פסקי דין על משה טל גולדברג | פסקי דין על עידן בר (בויסטרן)

14571-05/18 תק     14/10/2018




תק 14571-05/18 משה טל גולדברג נ' עידן בר (בויסטרן)








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 14571-05-18 גולדברג נ' "תיווך יסודות" ואח'


תיק חיצוני:












בפני

כבוד הרשם בכיר
יניב לוזון


תובע

משה טל גולדברג


נגד


נתבעים

1."תיווך יסודות"

באמצעות מר קדוש שרון

2.עידן בר (בויסטרן)

ת.ז 039063573



פסק דין


1.
התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעים על סך 25,200 ₪.

התובע הינו בעליה הרשום של דירה המצויה ברחוב ויצמן 30 ק. מוצקין
הנתבעת 1 הינה סוכנות תיווך נדל"ן העוסקת במכירת, רכישת והשכרת נכסים. קדוש שרון הינו
הבעלים והמנהל של משרד התיווך
הנמצא ברח' הנריטה סולד 4 קרית ים.

הנתבע 2 הינו שלוח של הנתבעת 1, ואינו רשום בפנקס המתווכים.

טענות התובע
2.
בחודש מרץ 2016 פנה התובע לנתבעת 1 שתשמש מתווכת לרכישת דירה באזור הקריות. מנכ"ל הנתבעת 1 ביצע עם התובע סיור נכסים והציג בפני
ו 3 דירות באזור הקריות.
במעמד זה סוכם כי הנתבעת 1 תשמש כמתווכת גם לצורך השכרת /מכירת דירתו של התובע . נתבעת 1 דרשה בלעדיות על פעולת התיווך. לתובע הוצג במעמד זה ע"י מנכ"ל הנתבעת 1 הנתבע 2 שהציג עצמו כמתווך העובד אצל הנתבעת 1 לצורך הטיפול בהליכי המכירה או ההשכרה. הנתבע 2 מסר לתובע כרטיס ביקור של הנתבעת 1 עליו מתנוסס שמו ואף ענד תג תלוי עליו הופיעה שמה של הנתבעת 1.
מנכ"ל הנתבעת 1 הורה לנתבע 2 בנוכחות התובע , להתלוות לתובע לכל סיבוב הנכסים במהלכו נטל הנתבע 2 חלק פעיל במו"מ למכירת דירתו של התובע.

3.
בעלי הנתבעת 1 הציע לתובע לשפץ את דירתו טרם המכירה /השכרה. התובע והנתבע 2 הגיעו לדירת התובע ושם סוכם בין השניים כי הדירה תשווק על ידי הנתבעת 1 ובמקביל נתבעת 1 תאתר עבור התובע דירה להשקעה. לטענת התובע לא הוחתם על הזמנה לביצוע פעולה במקרקעין כנדרש על פי חוק , לא הוחתם על בלעדיות
בכל הקשור למכירת דירתו כנדרש על פי חוק.
4.
מספר ימים לאחר מכן מסר התובע את מפתחות הדירה לידי נתבע 2 לצורך הצגתה לשוכרים/רוכשים פוטנציאלים. מספר ימים לאחר מיכן נתבעת 1 או מי מטעמה תלתה שלט בחזית ביתו של התובע כולל של שם העסק ומספר טלפון להתקשרות של הנתבעת 1.

5.
ביום 14.4.16 שלח הנתבע 2 לתבוע תמונות של פנים הדירה ופרוט של השיפוצים הדרושים תוך פרוט עלויות שיפוץ , בנוסף לדמי עמלת תיווך בגין השכרת הדירה לשוכר אשר לטענתו אותר על ידו ואשר הובטח לתובע כי ייכנס לדירה מיד בתום השיפוץ ולאחר חופשת הפסח. לטענת התובע העביר לנתבע 2 3,800 ₪ מבלי שהלה עשה דבר (2,200 ₪ עמלת תיווך שוות ערך לעלות חודש שכירות) וכ-1,700 ₪ דמי טיפול שוטף בנכס והקשור בהשכרתו.

ביום 26.4.16 בעקבות בקשת הנתבע 2 העביר התובע לנתבע 2 סך של 5,000 ₪ עבור השיפוץ. לטענת התובע לא מסר לנתבע קבלה או חשבונית.

הדירה שופצה בסוף חודש אפריל 2016 ומאז נותרה ריקה שכן לא אותר שוכר ע"י הנתבע 2 בניגוד להצהרותיו.

6.
בחודש אוגוסט 2016 התקשר נתבע 2 לתובע ומסר לו כי מצא שוכר לדירתו. בין הצדדים הוסכם, בעל פה ובכתב
כי השוכר ישלם 2,000 ₪ לחודש בהעברה בנקאית כל 10 לחודש וכן יפקיד שיק בטחון
ויישא בכל ההוצאות והמיסים
המתחייבים.

בתמורה אישר התובע לנתבע 2 לאפשר לשוכר להיכנס לדירה מספר ימים בלבד עד תחילת חודש ספטמבר בו אמור להתחיל חוזה השכירות ובתנאי שתשלומי החובה הכוללים ארנונה מים וחשמל יחולו עליו. התובע שלח לנתבע 2 חוזה שכירות אותו היה אמור למלא בהתאם למוסכם ולהחתים השוכר. החוזה לא נשלח חזרה לתובע למרות בקשות חוזרות ונשנות.

7.
ביום 4.9.16 ביקש התובע מנתבע 2 פרטים בדבר כניסתו של השוכר לדירה . נאמר לתובע כי השוכר יכנס לדירה ביום שישי. ביום 11.9.16 פנה התובע לנתבע 2 כי השוכר לא שילם שכ"ד כמוסכם וכי לא קיבל את חוזה השכירות שלכאורה נחתם בין הנתבעת 1 לשוכר. התגובה היתה כי השוכר יגיע לחתום על החוזה ביום 17.9.16 וטרם נכנס לדירה.

8.
מאחר וראה כי אינו מקבל תשובות הולמות החליט להציג הדירה ביום 14.9.16 לשוכרים פוטנציאלים. השוכרים הגיעו לדירה עם מפתחות רזרביים אולם גילו כי המפתח הוחלף ע"י מאן דהוא ללא ידיעת או אישור התובע. השוכרים אשר הגיעו שוב לדירה ביום 23.9.16
לא יכלו להיכנס עם המפתח שהתובע
נתן בידם ונאלצו להמתין מספר ימים עד שהנתבע 2 נאות להגיע ולפתוח הדלת. השוכרים נדהמו לראות כי בדירה התגורר מאן דהוא
שעזב בחופזה את הדירה מספר רגעים טרם הגיעו השוכרים. הדירה היתה אפופה עשן, צואה טרייה, אוכל ובירה קרה בחדר שינה, סמים קלים וציוד של שוכר אלמוני.
9.
בהתאם לצריכת החשמל עולה כי בחודשים יולי-ספטמבר היתה צריכת חשמל מוגברת דבר המעיד על נוכחות קבועה בדירה ללא ידיעת והסכמת התובע. ביום 24.9.16 פנה נציג ועד הבית בדירת תשלום לחודשיים שכן הדירה היתה מאוכלסת כחודשיים.
לטענת התובע הנתבע הכחיש כי מישהו גר בדירה
וסרב להעביר את פרטי הדייר לתובע. נאלץ להחליף מפתח בדירה ע"י מנעולן.

טענות הנתבע 1
10.
אינו מכיר את התובע ומעולם לא פגש בו. מעולם לא נערכה כל עיסקה בין התובע לבין משרד התיווך. הנתבע 2 השתתף בקורס הכנה למבחן מתווכים שהתקיים במשרד התיווך אולם מעולם לא עבד בהו. אינם אחראים לפעולות שנעשו ע"י מר עדין בר על דעת עצמו ללא כל קשר למשרד התיווך.

11.
הנתבע 2 לא הגיש כתב הגנה אולם התייצב לדיון.

דיון
12.

האם הנתבע 2 הינו נציגו של הנתבע 1 והאם הוצג ככזה בפני
התובע-

נציג הנתבעת 1 שרון קדוש העיד בעמ' 1 לפרוט'-
"אני שרון קדוש, אני עוסק מורשה, אני לא יודע אם ראיתי אותו, לא עשיתי איתו ביזנס. לא זכור לי. לא עשיתי עם התובע שום עסקה, לא הראיתי לו שום דירות, אני לא הכרתי בין הנתבע 2 לתובע."
עם
זאת התובע העיד בעמ' 4 לפרוט':
"יכול להיות שנפגשנו. "


מאידך
העיד התובע בעמ' 1 לפרוט':
"אני התקשרתי לתיווך יסודות למשרד, אמרו לי ששרון יפגוש אותי, הוא פגש אותי בדירה הראשונה, התקשר לעידן שיבוא אליו, עידן הגיע ואז הלכנו לדירה השניה. אז הוא שלח אותי עם
עידן
לדירה שלישית בקרית מוצקין, באמצע הפגישה הוא קרא לשרון שדיבר איתי על מחירים, שרון אמר לי שעידן עובד אצלו והוא המתווך שלנו. לא הייתי במשרד, נפגשנו בדירה הראשונה. לא מכרתי אצלם דירה וגם הם לא מכרו לי. לא נתנו לי חשבונית כששילמתי.
אני העברתי כספים לעידן בר. 8,800 ₪ במזומן, לא קיבלתי חשבונית, על הדירה שלו תלו שלט, שאני מציג בפני
בית המשפט.
לשאלת בית המשפט אני מציג שלט שעליו כתוב תיווך יסודות, מספרי טלפון: 0535306542, 0509016300. "

הנתבע 2 העיד בסמוך-
"שני הטלפונים שלי, אני לא תיווך יסודות, לא היתה לי הרשאה לתלות את השלט, עשיתי זאת על דעת עצמי, הייתי בקורס וביקשתי שידפיסו לי שלטים ותליתי על דעת עצמי.
עשיתי זאת בלי ששרון יידע, בלא הסכמתו. מעולם לא הסתובבתי עם שרון, אני היתה לי אינטראקציה איתו ישירה, ללא קשר לשרון, לשאלת בית המשפט, לא יכול להגיד בוודאות אם הייתי ביחד עם שרון והתובע ביחד. יכול להיות שבאחת הדירות הייתי עם שרון והתובע."
ובעמ' 2 לפרוטוקול-
"לא יכול להגיד בוודאות אם הייתי ביחד עם שרון והתובע יחד. יכול להיות שבאחת הדירות הייתי עם שרון והתובע."
זאת ועוד,

בדף הפייסבוק של הנתבעת 1 מיום 20.7.16 מפורסמת דירה למכירה והמפנה למספר הנייד של הנתבע 2 (ראה נספח א לכתב התביעה) הנתבע 2 מצולם עם תג של הנתבעת 1 גם ביום 4.7.16.
כמו כן

אינני מקבל את טענת "מנהל הנכסים" שטווה הנתבע 2. הנתבע 2 תלה שלטים של "תיווך יסודות" והיה ברור כי מדובר בפעולות תיווך ולא ניהול נכסים (עמ' 2 לפרוט').
הנתבע 1

הציג מצג לתובע כי הנתבע 2 הינו נציגו ולכן איני נכנס לשאלת חלוקת האחריות בין הנתבעים ככל שלנתבע 2 לא הייתה הרשאה לתלותה שלט
וכי עשה זאת "בלי ששרון יידע, בלא הסכמתו."
מכל המקובץ
עולה כי הנתבע 1
לא דיבר אמת וכי הנתבע 1 הכיר לתובע את הנתבע 2 כנציגו. גם כל ניסיונות הנתבע 1 לבדל עצמו מהנתבע 2
נעשו מחשש לתוצאות ההליך. ולכן לעניין תיק זה הריני רואה בנתבע 2 שלוח של הנתבעת 1 ומנהלה מר קדוש.

הנזקים
וההוצאות
13.

התובע מנה את נזקיו והוצאותיו בסעיף 31 לכתב התביעה. נבחן
להלן לאלו החזרים זכאי התובע:

דמי תיווך-
בין אם נראה בתובע נציג הנתבעת 1 ובוודאי אם פעל בלא הרשאה על הנתבעים להשיב לתובע את


הסכום בסך 3,800 ₪ בקשר לתיווך וטיפול בנכס. הנתבע 2 לא היה בעל רישיון בתוקף ממילא לא יכול היה לגבות דמי תיווך בהתאם לסעיף 14 לחוק המתווכים במקרקעין תשנ"ו-1996.(להלן החוק). גם הנתבעת 1 לא היתה זכאית לדמי תיווך בהעדר "הזמנה בכתב לביצוע פעולת תיווך במקרקעין(סעיפים 9 ו-14 לחוק).


באשר לשיפוץ- התובע
שילם לנתבע 5,000 ₪ בגין שיפוץ הדירה. התובע הודה כי אכן נערך שיפוץ בדירה "השיפוץ הסתיים בפסח" (עמ' 3) וסכום זה גם לא נתבע
ולכן הריני קובע כי אינו זכאי להחזר.

באשר למגורי הדייר רועי-
הנתבע 2 העיד כי אינו יודע מה שם המשפחה של רועי ואין לו את הנייד שלו וכי לא קיבל ממנו כסף וכי המפתח נמסר לו באישור של התובע (עמ' 2 לפרוט'). הנתבע 2 לא ידע לתת תאריכים מתי רועי נכנס לדירה.
התובע

טוען ל-3 חודשים שכירות בו התגורר הדייר שהוסתר מהתובע. התובע העיד בעמ' 3 לפרוט'-"

גרו בדירה, הוא התחמק מלהראות את הדירה כל הזמן, עד שלא הוציא אותו.
אני טוען שאני כן יודע כי וועד הבית אמר לי, חשמל ומים מוכיחים זאת.
הנתבע 2 העיד בעמ' 4 לפרוט':
"הוא לא נתן לרועי מפתח, אני נתתי לו אחרי 10 ימים, בחודש ספטמבר."
לאחר שעיינתי בטענות ובנספחים השונים (נספח יג הכולל תמונות בקשר לציוד, נספח ח' ו-כ' בקשר לחשבון החשמל),
נכון יהיה לקבוע כי הדייר רועי ו/או צד ג' מטעמם של הנתבעים
התגוררו בדירה כחודשיים אוגוסט-ספטמבר ולפיכך יש לחייב את הנתבעים בסכומים הבאים:
א. תשלום דמי שכירות לחודשיים בסך 4,000 ₪.
ב. חשבון חשמל בסך 431.24 ₪ (נספח ח' ו-כ' לכתב התביעה)
ג. ארנונה בגין חודשים אוגוסט – ספטמבר בסך – 623.76 ₪
ד. מים 477.7 ₪(נספח כ' לכתב התביעה)
ה. תשלום וועד הבית 100 ₪
לא
מצאתי מקום לחייב הנתבעים בגין חודש השכירות "המבוזבזים" או בתשלומי הארנונה לחודשים אלו שכן הנתבע 2 הציע לתובע הצעות(עמ' 2 לפרוט') והדירה היתה מפורסמת ללא הצלחה.
ו. ניקיון והחזרה לכשירות וכן אריזת ציוד שוכר אלמוני-350 ₪.
ז. הוצאות שכ"ט עו"ד- אין המדובר על הוצאות בניהול הליך זה אלא לגבי הליכים קודמים. התובע צרף חשבונית ולפיכך זכאי לקבל החזר מהנתבעים בסך 2,500 ₪.
ח. מנעולן-

התובע העיד בעמ' 3 לפרוט':
"אני נתתי לו מפתח לפתוח את הדלת, האנשים הגיעו ולא יכלו לפתוח כי המפתח לא תאם, הוא החליף
מנעול, בפעם השנייה הבאתי מנעולן, יש לי חשבונית. אני מציג תמונה של מנעולן מחליף את דלת הכניסה – סומן ת/1."
לפיכך הריני מורה כי הנתבעים ישלמו לתובע סכום בסך 340 ₪.

התובע לא הוכיח את כושר השתכרותו ולכן איני קובע לו החזר הוצאות בעניין זה.
לא מצאתי לקבוע פיצוי בגין עוגמת נפש באשר יש בתשלום ההוצאות לעיל כדי להקטין ולאיין את אותה עוגמת נפש.



סיכום
14.
מכל המקובץ הריני קובע כי הנתבעים ישלמו לתובע ביחד ולחוד סכום בסך
12,622.7 ₪

וכן הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.

התשלום יבוצע תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום עד התשלום בפועל.

15.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.
ניתן היום,
ה' חשוון תשע"ט, 14 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 14571-05/18 משה טל גולדברג נ' עידן בר (בויסטרן) (פורסם ב-ֽ 14/10/2018)