פסקי דין על ירון קטיש | פסקי דין על ידידי בית גבריאל בע"מ

25775-04/18 פה     03/10/2018




פה 25775-04/18 ירון קטיש נ' ידידי בית גבריאל בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בנצרת

פ"ה 25775-04-18



לפני:
כב' השופטת אורית יעקבס

התובע/המבקש
:

ירון קטיש
ע"י ב"כ עו"ד אחמד סעדי



-

הנתבע

ת/המשיבה
:

ידידי בית גבריאל בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אשרת קרני

החלטה

1.

בתאריך 25/7/18 הגיש התובע "בקשה להתיר הגשת הקלטה כראיה ובקשה לדחות את העיון בה לאחר חקירת מצהירי הנתבעת" (להלן:"הבקשה").

2.

בתאריך 27/8/18 הגישה הנתבעת את תגובתה לבקשה (להלן:"התגובה").

3.

בתאריך 12/9/18 פעל התובע בהתאם להחלטה ביה"ד מיום 27/8/18
עת הגיש התייחסותו לתגובה (להלן:"ההתייחסות") ובתאריך 26/9/18, הגיש, לעיונו של ביה"ד, את תמליל ההקלטות וביום 3/10/18, הגיש את ההקלטות עצמן.

4.
רקע

בבסיס הבקשה עומדת תביעת התובע לבטל את פיטוריו מיום 29/3/18 ולחילופין לחייב את הנתבעת לפצותו בגין אי עריכת שימוע כדין ובגין פיטורים שלא כדין.

5.
הבקשה

התובע ציין כי במסגרת הליך גילוי מסמכים שהתקיים בין הצדדים הוא גילה כי ברשותו הקלטות חסויות שהוא מבקש להגישן במועד מאוחר יותר.
ההקלטות המדוברות הינן הקלטות של שיחות בין התובע לבין הגב' חגית אביטן, המשמשת כמנהלת חשבונות בנתבעת ומי שנכחה בישיבת השימוע שנערכה לו.
לשיטת התובע מדובר בעדה פוטנציאלית של הנתבעת אך אין הוא יודע, עדיין, האם היא תוזמן להעיד.
להלן טענות התובע המצדיקות, לטעמו, את דחיית העיון בהקלטות עד לאחר חקירת עדי הנתבעת:
א.

חשיפת ההקלטות לפני סיום חקירת עדי הנתבעת עלולה לסכל את גילוי האמת באמצעות תאום גרסת עדי הנתבעת ושיבוש ראיות התובע.
ב.

הבקשה נועדה לאפשר לביה"ד להתרשם מגרסאות הצדדים מבלי שיתאפשר לעדי הנתבעת להתאים את טענותיהם העובדתיות להקלטה.
ג.

הלכת סויסה (בר"ע 4298/98 שמעון סויסה - הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ) היא המנחה ובה נקבע כי במקרים מסויימים, רשאי ביה"ד לסטות מן החזקה לפיה הכלל הוא גילוי כללי של מסמכים.
ד.

במקרה כאן התקיימו נסיבות חריגות המצדיקות את דחיית גילוי הראיה שכן ההקלטה מתייחסת ללב המחלוקת נשוא התביעה והיא רלוונטית לשאלת מהימנות העדים.

6.
התגובה
להלן הטעמים בשלהם סבורה הנתבעת כי יש לדחות את הבקשה:
א.

התובע הגיש את תצהיריו ובכך השלים למעשה את פרשת ראיותיו ולכן אין לאפשר לו לצרף כל מסמך או ראיה מעבר למה שצירף לתצהירו.
ב.

התובע פונה כעת אל בית הדין בבקשה לאפשר לו להגיש ראיה נוספת שלא צורפה ונתמכה בתצהירו, וממילא גם לא ניתן יהיה לחקור את התובע לגביה במהלך עדותו בבית המשפט, המהווה למעשה היפוך של סדר הבאת הראיות המקובל והנהוג בבתי המשפט, וכל זאת מבלי שניתן על ידו טעם ממשי שיש בו כדי להצדיק את בקשתו, ותוך התעלמות מהמסגרת הדיונית כפי שנקבעה בהחלטת בית המשפט הנכבד מיום 23.04.18.
ג.

בשורת פסקי דין ניתנה התייחסות רבה לחשיבות ולהקפדה על סדר הבאת הראיות כדי לא לקפח ולפגוע בזכויותיו של הנתבע, שהרי אם יתהפך סדר הבאת ראיות יימצא הנתבע ללא יכולת להתגונן כראוי, ובנוסף יהיה בדבר גם חוסר יעילות דיונית מאחר וגרסתו העובדתית של הנתבע תימצא חסרה ותידרש השלמה, באופן שיחייב מקצה נוסף של תצהירים ועדות מטעמו, דבר אשר יגרום לסרבול הדיון ולהארכתו.
ד.

הלכה היא כי במטרה להבטיח את זכויותיו של הצד שכנגד ולשמור על ניהולו התקין של ההליך; על בעל דין להגיש את ראיותיו כמקשה אחת ולא בתפזורת, וכי רק במקרים חריגים ביותר, יאשר בית המשפט סטייה מן הכלל. (לעניין זה ראו ברע"א 1441/17
חברת אולמי אחים סעיד אל-דאהוד בע"מ- אולמות ומסעדות דאוד (2001) בע"מ
, (פורסם בנבו, 27.03.2017).
ה.

אמנם, רשאי בית המשפט להרשות לתובעים להביא ראיות מפריכות, אך "
הלכה פסוקה היא, כי בית המשפט לא יתיר הבאת ראיות מפריכות בתום פרשת ההגנה
"
אלא רק במקרים יוצאים מן הכלל, כאשר התובע הופתע מטיעונו או מראיותיו של הצד שכנגד, או במקרים יוצאי דופן בהם נדרש הדבר על מנת לערער את מהימנותו של עד מעדי ההגנה
". (רע"א 686/13 עמיעד מכרכות מים בע"מ - טי אס טי סינרג'י בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 7 (17.03.2017)... " רע"א 14/800 קרגל בע"מ - י.א. אריזות (פורסם בנבו, 21.05.2017).
ו.

המקרה כאן אינו המקרה יוצא הדופן, אליו מכוונים החוק והפסיקה, והתובע לא הצביע על טעמים של ממש המצדיקים סטייה מהכלל, אלא בחר לבסס את בקשתו על אמירה כללית כאילו חשיפת ההקלטה עלולה לסכל את גילוי האמת, אולם מעבר לטענה כללית זו- התובע לא הביא טעם מיוחד המצדיק חריגה מסדר הבאת הראיות, ולא צירף תצהיר לתמיכה בבקשתו שיכול להצביע על חשש ממשי לשיבוב ראיות מצד הנתבעת.
ז.

התובע אומנם צירף לבקשתו מספר פסקי דין עליהם הוא מבקש להסתמך, אלא שעיון בפסקי הדין אלו מלמד כי היה על התובע להביא בפני
בית המשפט, מלבד האמירה הכללית, גם פירוט של הנימוקים הקיימים לו, ככל שישנם, אשר יכולים לשכנע שאכן מדובר "
במקרה חריג ביותר בו קיימת הצדקה מיוחדת לסטות מסדר הבאת הראיות
", ולתמוך זאת בתצהיר כדין.
ח.

למען הסר כל ספק יובהר כי האמירה הכללית אין בה לכשעצמה כדי להצדיק את הבקשה. לעניין זה יפים דברי בית המשפט הנכבד בסעש (ת"א) 8461-02-17 רן ארז - מגאסון אלקטרוניקה ובקרה 1978 בע"מ וכן רלוונטיים גם הדברים שנקבעו רע"א 5266/10 פלוני - מרכז רפואי פלוני.
ט.

אין בבקשת התובע כל נימוק ענייני מדוע על בית המשפט להיענות לבקשתו ולסטות מהכלל לפיו על בעל דין להגיש את מכלול ראיותיו כ"חבילה אחת".
י.

היענות לבקשת התובע תוביל לתוצאה לא רצויה של התארכות ההליך, להיפוך סדר הבאת הראיות, וכן לניהול ההליך בצורה מפוזרת ולא כמקשה אחת.
יא.

למעשה קבלת בקשת התובע תהפוך, הלכה למעשה את סדרי הדין בניגוד להחלטת בית המשפט מיום 23.04.18, בניגוד לתקנות ובניגוד להלכה הפסוקה, וכל זאת ללא הצגת טעמים של ממש, תוך קיפוח ופגיעה ממשית בזכויותיה של הנתבעת ללא כל הצדקה ממשית.

7.
ההתייחסות
להלן הטעמים שפירט התובע בהתייחסות:
א.

בבסיס טענותיה של הנתבעת עומדת הטענה כי העתרות לבקשה תוביל להתארכות ההליכים וניהול מפוזר וכי לא יהיה ניתן לחקור את התובע אודותיה. למעשה אין בפי הנתבעת טעם המצדיק את דחיית בקשתו של התובע; נהפוך הוא - העובדה שהנתבעת לא התייחסה להקלטה עצמה, זהות הצדדים בה ואופי המחלוקת בין הצדדים, יש בה לחזק את טענות התובע בצורך בדחיית עיון בהקלטה.
ב
.
הנתבעת אף לא מגלה האם הגב' אביטן תשמש כעדה מטעם הנתבעת, ובכך יש חשש כי בשל חשיפת ההקלטה בשלב זה תתאם הנתבעת את גרסתה של העדה בפרט כאשר עסקינן במקרה שבו מהימנות העדים עשויה להכריע את גורל התביעה.
ג.

הנתבעת מסתמכת בתגובתה על הקבוע ברע"א 5266/10 פלוני - מרכז רפואי פלוני [פורסם בנבו] (15.8.2010) אולם "הנה כי כן, אם בהחלטה בענין פלוני הושם הדגש על עקרון הקלפים הפתוחים וסדר הגשת הראיות, ובעקבות זאת ננקטה גישה מצמצמת מאד בנוגע לחריג העיון המאוחר בראיה לבקשת תובע - ולמעשה בנוגע להגשתה תוך סטיה מסדר הבאת הראיות הרגיל - כאשר יש צורך בטעם מיוחד לצורך קבלת בקשה מעין זו, הרי שהנמקת ההלכה שנפסקה בפסק הדין בעניין ברנשטין שמה את הדגש על השאיפה לרדת לחקר האמת ואינה רואה בפגיעה המסוימת אשר ללא ספק עלולה להיגרם לנתבע כתוצאה מקבלת בקשה מעין זו כפגיעה קרדינלית. דומה כי פסק הדין בעניין ברשטין משקף גישה מרחיבה במידה ניכרת מאשר הגישה שמצאה ביטוי בענין פלוני. גישת בית המשפט העליון לסוגיה, כפי שהיא עולה מפסק הדין בענין ברשטין מותירה שיקול דעת רב יותר בידי העכאה הדיונית, ליתן הנחיות הן בנוגע לדחית המועד לגילוי ועיון בראיות מסוימות, הן בנוגע לדחיית המועד להבאת ראיות מסוימות - לאו דווקא מכוח הלכת סוויסה אלא מכוח הסמכות הכללית ליתן הוראות בדבר סדר הבאת הראיות - הכל תוך נסיון לאזן בהתאם לנסיבותיו של כל עניין בין הערכים המתנגשים, כאשר השאיפה היא להגיע לחקר האמת ולתוצאה שתהא צודקת מן הבחינה המהותית". (ת"א (שלום חי') 16693-01-15 מ' מ' - מנורה חברה לביטוח בע"מ) פורסם בנבו, 09.07.2017)
ד.

ההקלטה נוגעת לליבת המחלוקת בין הצדדים ולעניין נסיבות פיטוריו של התובע ובשלב זה, תביא חשיפתה לסיכול יכולת התובע להביא ראיותיו ולעמת את הנתבעת עם הממצאים; מבלי שהנתבעת ו/או עדיה יהיו ערוכים מראש לחקירה לאחר עיון בהקלטה מאחר ו"
אחד הכלים המשמשים לגילוי האמת במשפט הוא החקירה הנגדית, אשר "הינה המכשיר היעיל ביותר שהומצא עד היום והמשמש בידי בעל דין לשם גילוי האמת במשפט
" (ע"פ 2603/90 אליס אלפאר - מדינת ישראל, מה (3ׂ) 799 (3.7.91)).
ה.

והרי כבר נקבע ש:"
הפתעת העד על-ידי הצגת ראיות שונות ועימותו עם גירסאות שונות שמסר הוא או אחרים בהזדמנויות שונות, הם אמצעים לגיטימיים ויעילים לחשיפה האמת. פשיטא, כי לא דומה תגובתו הספונטנית של העד על דוכן העדים לגירסה שמוסר העד בתצהירו או בבית-המשפט לאחר שכל הגירסאות והסתירות האפשריות - מדומות או אמיתיות - מונחות בפני
ו והוא יכול להתכונן בשובה ונחת לכל שאלה אפשרית. הסיכוי כי במקרה כזה ייחשפו "אותות האמת
"
(ת"א (שלום עכו) 4780/94 עאדל המאם - לה נסיובל חברה לביטוח, תשנז (4ׂ) 509 (1997).
ו.

"
קלטת, תמליל וראיות אחרות שנאספו במטרה לשרת את עניינו של בעל-דין ונחשפו בפני
הצד השני, עשויים לאפשר לאותו צד לתמרן מראש בין הגירסאות השונות, להחליק זוויות, לעגל פינות ולשפר עמדות לקראת עדותו וחקירתו הנגדית. פעמים רבות, גירסתו המפורטת של בעל-הדין מועלית רק בשלב הגשת תצהיר עדות ראשית או שלב ההוכחות ואילו הגירסה בכתב-התביעה, לקונית וכללית ואינה יורדת לפרטים (במאמר מוסגר - יש להצר על כי עורכי-הדין במקומותינו אינם עושים שימוש נרחב יותר בכלי של דרישה לפרטים נוספים כאמור בתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984), לכן, איני מקבל את ההנחה לפיה בעל-הדין "נעול" כבר בגירסה מפורטת שאותה ממילא יתקשה לשנות. בשל כך, גוברות חשיבותן של אותן ראיות שיש בהן כדי לאפשר ניהול חקירה נגדית אפקטיבית... על החקירה הנגדית כבר נאמר שהיא גולת הכותרת של דיני הראיות
(א' הרנון דידי ראיות (כרך א) [20], בעמ' 106) וכי היא "
המכשיר היעיל ביותר שהומצא עד היום והמשמש בידי בעל דין לשם גילוי האמת במשפט
" (ע"פ 2603/90 א' אלפאר ואח' - מדינת ישראל [6], בעמ' 80 והאסמכתא שם)." ת"א (שלום עכו) 4780/94 עאדל המאם נ' לה נסיונל חברה לביטוח, תשנז (4) 509 (1997).
ז.

לאור האמור, מתבקש בית הדין הנכבד להיעתר לבקשה ולאפשר לתובע להגיש את ההקלטה לאחר חקירת עדי הנתבעת תוך שמירת זכותה של הנתבעת לחקור את התובע אודות ההקלטה.

8.
דיון והכרעה
בתי הדין לעבודה חזרו ופסקו כי הדיון המשפטי צריך להתנהל ב"קלפים פתוחים" ולכן נקודת המוצא היא גילוי הדדי מירבי ורחב של ראיות הצדדים כאמצעי להגברת היעילות וההגינות הדיונית וככלי לשיפור יכולת בית המשפט לחשוף את האמת. בעל דין רשאי לקבל מידע על מסמכי היריב, בין שהם 'מועילים' ובין שהם 'מזיקים'. עקרון הגילוי המירבי כולל אף את מועד הגילוי, שכן גילוי נדחה מהווה אי גילוי במובן מסוים. עם זאת, זכות הגילוי והעיון ומועדה אינה מוחלטת ובית המשפט יאזן בינה לבין אינטרסים אחרים ויחרוג ממנה במקרים מתאימים בהם הוא סבור שעיון במסמכים בשלב מוקדם עלול לפגוע דווקא באינטרס גילוי האמת ולהביא לשיבוש ראיות (
רע"א 4249/98 סוויסה - הכשרת היישוב - חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נה
(1) 515).

בעניין
בר"ע 33454-12-13
גריבובסקי נ' גל
, מיום 27.2.14, סקר בית הדין הארצי את הפסיקה ואת העקרונות אשר נקבעו ביחס לדחיית גילוי ראיות, ובין היתר התייחס לפסיקת בית המשפט העליון ברע"א 5266/10

פלוני נ' מרכז רפואי פלוני
, מיום 15.8.2010, שם נקבע כי בקשת תובע לדחות עיון בראייה עשויה להתקבל במקרים חריגים ומטעמים מיוחדים. בהתאם לכך, קבע בית הדין הארצי כי "

יש אפשרות שתתקבל בקשתו של תובע לדחות את מועד העיון בראיה שבידו עד לאחר הגשת הראיות מטעם הנתבע
."

יחד עם זאת, בית הדין הארצי מצמצם משמעותית בהלכת גריבובסקי את האפשרות להורות על דחיית מועד הגשת ראיות התובע "למקרים חריגים ויוצאי דופן". עוד מוסיף בית הדין הארצי כי אין די בנימוק של ערעור מהימנות הנתבע, כדי להצדיק סטייה מסדר הבאת הראיות הרגיל, וכן מציין בית הדין כי "
אחד מהשיקולים שעל בית המשפט לשקול במסגרת הבחינה האם יש מקום לדחות את מועד העיון הוא מידת פירוט גרסתו של הצד שאין בידו את הראייה שעיונה מתבקש. ככל שגרסתו היא כללית, לקונית בלא פירוט עובדתי מינימאלי והכחשתו היא גורפת, כך יטה בית המשפט לסטות מהכלל, יחיל את החריג ויאפשר עיון מאוחר
.
"

מן הכלל אל הפרט -

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים ולאחר עיון בראיות שהוגשו על ידי התובע, הגעתי לכלל מסקנה כי המקרה הנדון אינו נופל לגדר המקרים החריגים בהם יש לאפשר את דחיית מועד הגשת הראיות, כפי שיוסבר להלן.

הצדדים כאמור חלוקים לגבי שתי שאלות עיקריות: האם התקיים הליך שימוע כדין, והאם התובע פוטר מעבודתו בשל שיקולים מקצועיים לגיטימיים או בשל שיקולים פסולים. ההקלטות, לטענת התובע, מסייעות להוכיח כי הוא דובר אמת ביחס למחלוקות אלו, כלומר כי לא נערך לו שימוע כדין וכי פיטוריו נעשו בצורה מבזה ומשפילה.

עיון בכתב ההגנה מעלה כי הנתבעת הציגה גרסה מפורטת לגבי שתי מחלוקות אלו.
לטעמי לא קיים בתיק זה סיכון משמעותי לתמרון בין גרסאות הנתבעת, כאשר התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח שמדובר באותם מקרים חריגים המצדיקים את דחיית הגשת הראיה ולמעשה גם לא נימק את בקשתו מעבר לאמירות כוללניות שפורטו.
למותר לציין כי ברור שאם הנתבעת תבחר להגיש תצהיר של גב' חגית, עדיין יוכל התובע לבקש ממנה להתייחס ו/או להסביר דברים שאמרה במסגרת השיחות שהוקלטו ולא יהיה בעובדה כי שיחות אלו יהיו לפניה (ואולי ירעננו את זכרונה באשר לדברים שאמרה בהן), כדי לפגוע באפשרות לרדת לחקר האמת או כדי להצדיק את היפוך סדר הבאת הראיות.
למותר לציין כי אם הנתבעת תבחר שלא להגיש תצהיר של הגב' חגית, יוכל התובע לטעון, במסגרת סיכומיו, כל שימצא לנכון בנוגע למשקל שיש ליתן להקלטות וביחס למשמעות אי הבאתה של הגב' חגית כעדה מטעם הנתבעת, כאשר מנגד, תוכל הנתבעת להתייחס, אף היא לנקודות אלו.


8.

לנוכח האמור לעיל, הבקשה נדחית.
התובע ימציא לנתבעת, באופן מיידי ולא יאוחר מיום 7/10/18 העתק מהתמלילים ומההקלטות.
בכדי שלא לדחות את ישיבת ההוכחות, נדרשת הנתבעת להגיש את תצהיריה עד ליום 28/10/18.

9.
למעקב מזכירות, בהתאם.


10.
הוצאות הבקשה תילקחנה בחשבון במסגרת סיום ההליכים בתיק.


ניתנה היום, כ"ד בתשרי תשע"ט,
(
3 באוקטובר 2018), בהעדר הצדדים.


יעקבס אורית, שופטת







פה בית דין אזורי לעבודה 25775-04/18 ירון קטיש נ' ידידי בית גבריאל בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/10/2018)