פסקי דין על דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ | פסקי דין על יגאל נבון
10663-03/17 תאמ 15/10/2018
תאמ 10663-03/17 דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' יגאל נבון
בית משפט השלום בתל אביב - יפו
תא"מ 10663-03-17 דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
נ' נבון
לפני
כבוד השופט אריה ביטון
ה
תובעת
:
דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ
נגד
ה
נתבע
:
יגאל נבון
פסק דין
1.
לפניי תביעה כספית שעילתה בנזקי רכוש שנגרמו לרכב התובעת מסוג אוטובוס בעת נסיעה בכביש ובמסגרת תאונת דרכים בין רכבי הצדדים.
טענות הצדדים
2.
לטענת התובעת, ביום 8.7.16 נהג האוטובוס נסע ברח' משמר הירדן בתל אביב והבחין ברכב הנתבע עומד מימין כשחציו על המדרכה וחציו על הכביש במקום אסור לחניה. נהג האוטובוס החל לעקוף את רכב הנתבע, ולפתע, לקראת סיום העקיפה, נפתחה הדלת האחורית של רכב הנתבע לעבר הכביש ופגעה ברכב התובעת. בעל רכב הנתבע הטיח בעובד שהיה איתו את האחריות לתאונה. לרכב התובעת נגרמו נזקים כמפורט בחוות דעת השמאי.
3.
לטענת הנתבע, רכב הנתבע עצר אחרי הכיכר, חציו על המדרכה וחציו על הכביש עם דלת מעט פתוחה, וזאת לצורך פינוי אשפה מסוג גזם במסגרת עבודתו עבור העיריה. רכב התובעת שאצה לו הדרך הגיח במהירות ולא המתין עד לסיום פעולת פינוי האשפה ועקף משמאל. כיון שלא הצליח לקחת את כל הסיבוב, פגע בדלת אחורית ובפנס אחורי שמאלי של רכב הנתבע. לפיכך, האחריות לתאונה מוטלת על נהג התובעת.
דיון והכרעה
4.
בחקירתו בפני
י העיד נהג רכב התובעת כי בעת שחלף ועקף את רכב הנתבע משמאל קיבל לפתע מכה באוטובוס והבחין במראת ימין שלו כי דלת רכב הנתבע פתוחה לרווחה. כשירד אמר לו בעל הרכב כי יש לו ביטוח והטיח את האשמה בעובד שלו. זה שלל כי הדלת היתה פתוחה מלכתחילה שאחרת לא היה מצליח לעבור עם שלושת רבעי האוטובוס עד שנפגע. כן הבהיר כי צפר לנתבע בטרם שהחל לעקוף אותו וראה אותו ואת העובד מחוץ לרכב מתעסקים בציוד. גרסת נהג התובעת נמצאה אמינה עליי ומהימנה. זו תאמה את גרסתו שנמסרה ביום 10.7.16, יומיים לאחר התאונה, לתובעת במסגרת טופס ההודעה שצורף לתיק וכן את תמונות הנזק שצורפו לכתב התביעה.
5.
הנתבע הודה בעדותו כי רכבו עמד בחציו על הכביש ובחציו על המדרכה כדי לפרוק שקיות מהדלת האחורית של הרכב. לטענתו, דלת רכבו האחורית היתה פתוחה ב- 90 מעלות, שכן היתה תפוסה על ידי רצועה. עוד טען כי האוטובוס לא יכול היה לעבור וכי נפגע באמצעו או בחלקו הקדמי. טענה זו נסתרה באמצעות תמונות הנזק שהציגה התובעת המעידות על פגיעה בדלת האחורית של האוטובוס המצויה בחלקו האחורי יותר. הנתבע לא הציג כל נזק לרכבו, הגם שטען כי זה נפגע. עוד טען כי הגם שהיה מחוץ לרכב עם שני עובדיו, הדלת לא נפתחה לרווחה ולא בא הוא בטענות לעובד שלו. עם זאת, לא הגיע איזה מבין העובדים למתן עדות לצורך חיזוק גרסת הנתבע בטענה, חסרת כל בסיס או אסמכתא, כי אלו מצויים בקנדה. אכן כטענת ב"כ התובעת בחקירתו הנגדית, ציין הנתבע בטופס הודעתו כי נהג האוטובוס הגיע במהירות, אלא שלא נראה כי עדות זו מהימנה כלל, שכן לפי עדות הנתבע מסתמך הוא על ידיעה כללית וסתמית כי כך מתנהגים נהגי דן. בשרטוט שהגיש בכתב הגנתו תואר כי הדלת היתה פתוחה בניגוד לעדותו בפני
י כי זו היתה תפוסה ברצועה או בדרך כלשהי אחרת כדי למנוע אפשרות פתיחתה לרווחה.
6.
לאור עדויות אלו, מצאתי את עדות נהג התובעת כמהימנה ועדיפה על פני זו של הנתבע. עדותו של נהג האוטובוס כי הבחין בדלת האחורית נפתחת לרווחה עת פגעה באוטובוס לא נסתרה ואף לא טענתו כי הנתבע הטיל האשמה על עובדו. די בכך שהנתבע לא זימן את העובד לעדות לצורך חיזוק גרסתו והכחשת זו של התובעת כדי להגיע למסקנה כי זה נמנע מלהעיד עד שמצוי בשליטתו, או למצער לזמנו לעדות, שכן עדות זו היתה עומדת לו לרועץ. יתר על כן, טענתו כי האוטובוס לא יכול היה לעבור הוכחה כבלתי נכונה, שהרי רובו של האוטובוס עקף את רכבו וזה נפגע בחלקו האחורי.
סוף דבר
7.
לאור האמור לעיל, מצאתי לקבוע כי האחריות לתאונה מוטלת על כתפי הנתבע שהתרשל בעת טיפול ברכבו וגרם לדלתו להפתח לרווחה ולפגוע באוטובוס החולף. עוד יצוין, כי אין לנתבע אלא להלין על עצמו כי בחר להעמיד את רכבו בצורה שמפריעה לתנועה מבלי לאפשר תנועה חופשית בכביש ומבלי לדאוג לשמירת הדלת סגורה או תפוסה היטב ללא הפרעה לתנועה.
8.
לפיכך על הנתבע לפצות את התובעת בגין נזקיה המוכחים, כאמור בחוות דעת השמאי. להפסד בגין יום עמידה לא צורפה כל ראיה ועל כן לא מצאתי לקבלו.
9.
יוצא איפוא, כי על הנתבע לפצות את התובעת בסך של 1867 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 8.7.16 ועד לתשלום בפועל, שכ"ט עו"ד בסך של 1800 ₪, אגרת בית משפט במלואה ושכר העדים כפי שנפסק בדיון.
ניתן היום,
ו' חשוון תשע"ט, 15 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.
תאמ בית משפט שלום 10663-03/17 דן חברה לתחבורה ציבורית בע"מ נ' יגאל נבון (פורסם ב-ֽ 15/10/2018)