פסקי דין על טל אדם | פסקי דין על רענן אהרון | פסקי דין על יצחק אמזלג ואח' |

143-02/17 סעש     11/10/2018




סעש 143-02/17 טל אדם, רענן אהרון, יצחק אמזלג ואח' נ' מדינת ישראל








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 143-02-17
סע"ש 5781-02-17
סע"ש 5778-02-17
סע"ש 5777-02-17
סע"ש 5776-02-17
סע"ש 5774-02-17
סע"ש 5771-02-17
סע"ש 5766-02-17
סע"ש 5762-02-17

11 אוקטובר 2018
לפני:
סגנית הנשיאה, השופטת אריאלה גילצר – כץ


התובע
ים
:


1

.
טל אדם


2

.
רענן אהרון


3

.
יצחק אמזלג


4

.
ורד אמסלם


5

.
מור בוזגלו


6

.
רוית לוי


7

.
גיורא מוסטקי


8

.
אורטל מלמוד


9

.
עופר סבג


10

.
יפעת סרוסי


11

.
אלמוג פיטוסי


12

.
סלומון פרויני


13

.
שי תפרי


14

.
אולג אומנסקי


15

.
שלמה דדון


16

.
אושרי דיין


17

.
יוסי חדד


18

.
שירן חורי


19

.
לירן מקטובי
ע"י ב"כ: עו"ד נאוה פינצ'וק-אלכסנדר
או מירי גרוס הורן ואח
'



-

הנתבעת
:



מדינת ישראל

ע"י ב"כ: עו"ד איריס גלילי יולזרי
מפרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי)

החלטה

לאחר שעיינתי בבקשות המדינה מיום 19.8.2018 ומיום 21.8.2018, בתגובת התובעים ובתשובה לתגובה, להלן החלטתי:
1.
הבקשות
מושא החלטתי זו הוגשו במסגרת 5 תיקים המתנהלים בפני
י - סע"ש 14397-03-16, סע"ש 66357-03-16, סע"ש 910-12-16, סע"ש 143-02-17, סע"ש 1101-12-16.
2.
בכל התיקים כאמור הסתיימו הליכי שמיעת העדויות וניתן צו לסיכומים.
3.
לאחר שניתן צו לסיכומים, ביום 19.8.2018 הוגשה מטעם המדינה "הודעה על הגשת חוזרי הממונה על השכר וטבלאות שכר לחוזה 87 ו-587 כמוצגים מטעם המדינה בתיק סע"ש/1101-12-16 רז אשכנזי ובקשה לצירוף חוזרים וטבלאות אלו כמוצגים בשאר התיקים בכותרת".
4.
בנוסף, ביום
21.8.2018 הוגשה "הודעת עדכון מטעם המדינה לגבי קידום וקיצור פז"מ לעובדים בדירוג 87 ו-587 ומוצגים בתיקים אדם טל, אביהו רם ורז אשכנזי ובקשה לצירוף ההודעה ונספחיה כמוצגים בשאר התיקים בכותרת".
5.
ביום 30.8.2018 הגישו התובעים תגובה מטעמם בה התנגדו לצירוף המסמכים שהמדינה מבקשת לצרף, בין השאר, הואיל והמסמכים אינם נתמכים בתצהיר והוגשו באיחור לאחר שתם שלב ההוכחות וניתן צו לסיכומים.
6.
ביום 20.9.2018 הגישה המדינה תשובה לתגובת התובעים במסגרתה ביקשה להגיש תצהיר משלים של הגב' רוזנברג לתמיכה בבקשה לצרף מסמכים הנוגעים לקידום וקיצור פז"מ לעובדים בדירוג 87 ו-587.
7.
לאחר שעיינתי בבקשות המדינה, בתגובת התובעים ובתשובה לתגובה, הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות ברובה.
ולהלן אנמק :
א.
ביחס לבקשה לצירוף טבלאות שכר וחוזרים נוספים של הממונה על השכר (בקשה מיום 19.8.18)

-
8.
המדינה מנסה להציג בקשה זו לצירוף טבלאות שכר וחוזרים נוספים של הממונה על השכר (נספחים 9יב'-9טז לאותה בקשה) כ"הודעה" "עקב דרישת התובעים בדיון מיום 26.10.2017" בתיק סע"ש 1101-12-16 ובהמשך לטבלאות שכר וחוזרים שהוגשו כבר ביום 2.11.17 באותו תיק, זאת על אף שבקשה זו היא במהותה בקשה (ולא הודעה) לצירוף מסמכים נוספים חדשים לאחר שהסתיים שלב שמיעת העדויות וניתן צו לסיכומים.
9.
בקשה זו הוגשה ללא תמיכה בתצהיר עדות ראשית ומשכך ולו מטעם זה בלבד, אין מקום להתיר את הגשת המסמכים.
10.


גם אם בקשה זו הייתה נתמכת בתצהיר (מה שאינו המצב) הגעתי לכלל מסקנה כי אין מקום להיעתר לבקשה משהוגשה באיחור.
11.


הלכה פסוקה

כי בעל דין חייב להביא את ראיותיו בחבילה אחת, ורק כאשר ישנם טעמים סבירים והוגנים לאי הבאתן בחבילה אחת, יותר לבעל דין להגיש ראיות באיחור (
ע"א 579/90 מרדכי וגילה רוזין נ' צפורה בן נון, פ"ד מו
(3) 738, בעמ' 742). בית הדין הארצי לעבודה עמד על כך שלסטייה מן הדרך הדיונית הנכונה דרושה הצדקה וכי גישתו הסלחנית בכל הנוגע לסדרי דין, אינה בלתי מוגבלת ואינה מתעלמת מאינטרסים לגיטימיים של צדדים אחרים לדיון ומאינטרס הציבור ביעילות הדיון (בר"ע (ארצי) 31251-08-14 תאיר סעיד נ' קיבוץ קליה (פורסם במאגרים האלקטרוניים)(5.1.2015), סעיף 18 לפסק הדין).
12.


המסמכים כאמור הם טבלאות שכר וחוזרים של הממונה על השכר משנים 2014-2010 - מסמכים אשר היו בחזקתה של המדינה זה מכבר וניתן היה לאתרם טרם דיוני ההוכחות ולהגישם באמצעות תצהיר, מה שלא נעשה.
לטענת המדינה מסמכים אלה אותרו לאחר ש"לאחרונה נערכה בדיקה נוספת" (סעיף 8 להודעת המדינה מיום 19.8.18). אולם גם טענתה זו לא נתמכה בתצהיר.
13.
זאת ועוד, המדינה לא נמקה ולא פירטה מדוע מסמכים אלו חיוניים למעט אמירה כללית כי "הטבלאות שצורפו לחוזרים מסייעות לראות "במבט על" על אופן השינוי ברמות השכר של דירוג 87 ו-587, במהלך התקופות הרלבנטיות לתביעה" (סעיף 9 לבקשה). עד היום הגישה המדינה מסמכים דומים ביחס לשנים 2003- 2012 (בין היתר, בכתב ההגנה) ולא נראה כי במסמכים כאמור יהיה כדי לתרום תרומה משמעותית לבירור הסוגיות שבמחלוקת.
14.


מנגד, אם ייעתר בית הדין לבקשה יגרום הדבר עינוי דין לתובעים. שכן אין זו הפעם הראשונה שהמדינה "מגלה" כך לפתע מסמכים חדשים שהיו ברשותה לאחר שכבר ניתן צו לסיכומים. בפעם האחרונה בית הדין אפשר למדינה להגיש כבקשתה תצהיר משלים מטעם מר אלקאסם ושמע את עדותו לאחר שכבר ניתן צו לסיכומים. הגשת מסמכים חדשים בתיק מצריכה הגשת תצהיר וקיום דיון הוכחות נוסף בתיק. במקרה דנא, אין מקום להמשיך ולעכב את הליכי בית המשפט עקב התנהלותה הרשלנית לכאורה של המדינה.

15.


עם זאת, ביחס לחוזרים וטבלאות השכר שהוגשו בתיק סע"ש 1101-12-16 ביום 2.11.2017 - הואיל ולתובעים הייתה הזדמנות לחקור בגינם אני מתירה כי ישמשו כמוצגים גם ביתר התיקים בהמשך להחלטתי כי בכל הסיכומים יוכלו הצדדים להשתמש בפרוטוקולים של כל אחד מהתיקים המקבילים.
ב.
ביחס לבקשה להגשת תצהיר משלים של הגב' אפרת לוי רוזנברג לתמיכה בבקשה לצירוף מסמכים הנוגעים לקידום וקיצור פז"מ לעובדים בדירוג 87 ו-587
(כאמור בבקשה מיום 21.8.2018 ובתגובת המדינה מיום 20.9.2018)
-
16.
כאמור לעיל, ביום 21.8.2018 הגישה המדינה בקשה לצירוף מסמכים הנוגעים לקידום וקיצור פז"מ. גם בקשה זו היא במהותה בקשה (ולא "הודעה") לצירוף מסמכים נוספים חדשים, לאחר שהסתיים שלב שמיעת העדויות וניתן צו לסיכומים. המדינה - אשר לא הגישה תצהיר לתמיכה בבקשה המקורית שלה, עשתה "מקצה שיפורים" במסגרת התשובה לתגובת התובעים וביקשה להגיש תצהיר משלים מטעם הגב' אפרת לוי רוזנברג לתמיכה בבקשה לצירוף המסמכים.
17.
גם בעניין זה הגעתי לכלל מסקנה כי אין להיעתר לבקשה משהוגשה באיחור.
18.


אין בבקשה מטעם המדינה הסבר מדוע מסמכים אלו אותרו רק כעת והיא מנסה להציג האמור כאילו הדבר נדרש רק בעקבות השאלות שנשאלה הגב' אפרת לוי רוזנברג (כאמור בסעיפים 4 ו-16 לבקשה מיום 21.8.18), למרות שסוגיית אופן קידום התובעים היא סוגיה שעלתה כבר בכתב התביעה והמדינה נדרשה לה בכתב ההגנה ובתצהירים מטעמה. אין זאת אלא כי מדובר לכאורה במחדל ורשלנות של המדינה.
19.
מעבר לכך, המדינה לא נימקה מדוע מסמכים אלו נחוצים למעט אמירה כללית כי "ההודעה ונספחיה מסייעים להבין את אופן קיצור הפז"מ ברמות השכר של דירוג 87 ו-587, במהלך התקופות הרלבנטיות" (סעיף 18 לבקשה מיום 21.8.18) זאת תוך כדי שהיא מוסרת בתצהיר המשלים מטעם הגב' אפרת לוי רוזנברג - עדות מעבר לאמור באותם מסמכים - עדות המוסיפה על האמור בתצהיר שלה ובעדות שלה שנשמעה עד כה. המסמכים שמבוקש צירופם - חלקם הם הוראות התקשי"ר (נספחים א' ו-ב' אשר היא הודעה מטעם הנציבות מ- 5/92 שבעקבותיה, כך כתוב בה, תוקן התקשי"ר), נספח ג' הוא מסמך שממילא מצוי בתיק ונספח ד' - הוא "נוהל קיצור פז"מ" משנת 2015 המתייחס לעובדים שחוזה ההעסקה שלהם נחתם לאחר מועד פרסום ההנחייה (כלומר, אינה נוגעת לתובעים דנא) או במעבר בין תפקידים בשירות המדינה - והמדינה לא הצביעה ביחס למי מהתובעים האמור רלבנטי ומכל מקום לא יהיה באמור כדי לתרום תרומה משמעותית לבירור הסוגיות שבמחלוקת. מנגד, אם ייעתר בית הדין לבקשה יגרום הדבר עינוי דין לתובעים ואין מקום להמשיך ולעכב את הליכי בית המשפט עקב התנהלותה הרשלנית של המדינה.
20.


משכך הבקשות נדחות כאמור למעט לעניין החוזרים וטבלאות השכר שהוגשו בתיק סע"ש 1101-12-16 ביום 2.11.2017 (כאמור בסעיף 15 לעיל).
21.
נוכח התנהלות המדינה ודחיית הבקשות מושא החלטה זו ברובן, אני מחייבת את המדינה בהוצאות בסך של 2,000 ₪ לזכות התובעים (בכל תיק).

ניתנה היום, ב' חשוון תשע"ט,
(
11 אוקטובר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.











סעש בית דין אזורי לעבודה 143-02/17 טל אדם, רענן אהרון, יצחק אמזלג ואח' נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 11/10/2018)