פסקי דין על מרינה איגולניקוב | פסקי דין על סוכנות יהודית | פסקי דין על אמיגור |

26139-02/18 תק     21/08/2018




תק 26139-02/18 מרינה איגולניקוב נ' סוכנות יהודית, אמיגור






בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו
ת"ק 26139-02-18 איגולניקוב נ' סוכנות יהודית
ואח'

לפני כבוד השופטת חנה קלוגמן
התובעים:

מרינה איגולניקוב
נגד
הנתבעים:

1.סוכנות יהודית

2.אמיגור
פסק דין
התביעה הקטנה שבפני
י עניינה דרישת התובעת לתיקון ליקויי רטיבות בדירתה, וכן השבת דמי השכירות בגין תקופת השכירות בתנאים שאינם הולמים ופיצוי בגין תיקונים וניקיונות שנאלצה לעשות עקב הליקויים. הנתבעות מכחישות את הנטען כנגדן, והנתבעת 1 מוסיפה וטוענת שיש לדחות את התביעה נגדה על הסף בהעדר עילה ויריבות.

הצדדים:
התובעת שכרה דירה בבניין של דיור ציבורי המנוהל על ידי הנתבעת 2, (להלן: "התובעת").
הנתבעת 1 הינה ארגון יהודי עולמי שמרכזו בישראל והמטפל בין היתר בעולים המגיעים לישראל. לסוכנות מניות בנתבעת 2 (להלן: "הסוכנות" או "הנתבעת 1")
הנתבעת 2 הינה חברה הפועלת ללא כוונת רווח בבעלות הסוכנות, אשר במסגרת פעילותה פועלת היא ליישום פתרונות דיור ציבורי לאוכלוסייה חלשה (להלן: "עמיגור" או "הנתבעת 2").

תמצית טענות הצדדים:
לטענת התובעת היא שכרה יחידת דיור בבניין (להלן: "הדירה") המנוהל על ידי הנתבעות. כבר במועד שכירת הדירה הבחינה בכתמי רטיבות בתקרה, אך נציגת הנתבעות שכנעה אותה שמקור הנזילה בצינור שנשבר ותוקן. אותה נציגה הבטיחה שגם נזקי הרטיבות יתוקנו. במשך שלושה חודשים לא נעשה דבר, למרות ההבטחות שקבלה. בינתיים סבלה התובעת ממגורים בדירה שקירותיה מכוסים עובש ופטריות וקיימת לחות בדירה כולה. לטענת התובעת, התברר שהרטיבות מקורה איננו בצינור שנשבר, אלא בדליפה מהגג וחוסר איטום בקירות החיצוניים של הבניין. לטענת התובעת גם מערכת האוורור של בניין איננה פועלת.

לטענת התובעת, הדירה איננה ראויה למגורים ,והמגורים בה גרמו לה לנזקים רפואיים והוצאות שהוציאה לנקות את העובש והפטריות.

לאור האמור לעיל דורשת התובעת החזר הוצאות ניקוי בסך 3,000 ₪.
החזר דמי השכירות בסך 12,700 ₪ בגין התקופה שמנובמבר 2017 ועד נובמבר 2018, שכן הדירה לא ראויה למגורים . כמו כן מבקשת התובעת החזר הוצאות בגין הליכים משפטיים בסך 300 ₪.

כמו כן מבקשת התובעת כי בית המשפט יורה לגורמים האחראים לטפל באופן דחוף בתיקון הליקויים.

תמצית טענות הנתבעות:
נתבעת 1 – הסוכנות: העדר עילה והעדר יריבות. הסוכנות לא השכירה לתובעת את הדירה , והיא אף איננה אחראית על תחזוקת הבניין בו מתגוררת התובעת, כך שאין בין הצדדים כל יריבות ויש לדחות את התביעה כנגדה על הסף. לגופו של עניין מצטרפת הסוכנות לטענות הנתבעת 2 כפי שיפורט להלן.

הנתבעת 2 – עמיגור:
עמיגור הינה חברה ציבורית, שלא למטרות רווח, אשר בין היתר עוסקת במציאת פתרונות דיור לאוכלוסייה חלשה. עמיגור מנהלת בניין בכפר סבא בו שכרה התובעת דירה . בין התובעת לעמיגור נחתם חוזה שכירות שצורף כנספח א' לכתב ההגנה.
לטענת הנתבעות , טרם מסירת החזקה בדירה לתובעת, נערך לה סיור והובהר לה כי הייתה נזילה שתוקנה, אך יהיה על עמיגור לבצע תיקונים של הליקויים שנוצרו עקב הנזילה. למרות שהתובעת הייתה מודעת לכך בעת ששכרה את הדירה, ולמרות החיוב בהסכם השכירות לאפשר ביצוע התיקונים, סירבה התובעת לאפשר לנציגי עמיגור להיכנס לדירתה ולבצע את התיקונים.
התובעת דרשה אנשי מקצוע אחרים מאלו שהביאה עמיגור . בסופו של דבר ביצעה עמיגור בדיקה בדירת התובעת על ידי מומחה, אשר מצא שלא קיימת נזילה, אלא שהעובש נוצר מכך שהתובעת איננה מאווררת את הדירה.

לטענת הנתבעות , לא הצליחה התובעת להוכיח את תביעתה לגופו של עניין ודינה להידחות.

למען הזהירות טענו הנתבעות גם לעניין גובה הנזק:
התובעת לא הוכיחה את הנזקים שתבעה.
התובעת תבעה החזר דמי שכירות עבור שנה שלמה, בעוד שבעת הגשת התביעה שהתה התובעת בדירה בקושי ארבעה חודשים. עוד טוענות הנתבעות שהתובעת סירבה לעבור לדירה חלופית שהוצעה לה.

לאור האמור לעיל יש לדחות את התביעה.
דיון והכרעה:
בדיון שהתקיים בפני
י העידה התובעת ונציגה מטעם כל אחת מהנתבעות.

ראשית אדון בטענה המקדמית שטענה הסוכנות בדבר העדר עילה והעדר יריבות.
התובעת לא התייחסה לטענה זו. היא לא פירטה בכתב התביעה מהי היריבות מול כל אחת מהנתבעות ולא התייחסה לטענה בדיון שהתקיים בפני
י ,לאחר שקבלה את כתב ההגנה.
מצאתי שיש לקבל את טענת הסוכנות שכן אין היא חתומה על הסכם השכירות שצורף לכתב ההגנה כנספח א', והתובעת לא הוכיחה שיש לה אחראית כל שהיא על תחזוקת הבניין בו מתגוררת התובעת.
לאור האמור לעיל התביעה כנגד נתבעת 1 – הסוכנות נדחית.

התביעה כנגד הנתבעת 2 – עמיגור :
מעדויות הצדדים עולה כי הייתה נזילה שגרמה לרטיבות בדירת התובעת, אך המחלוקת היא האם הנזילה תוקנה והאם תוקנו הנזקים בדירת התובעת. למעשה אין גם מחלוקת על כי התובעת ידעה על הנזילה לפני שנכנסה לדירה, אך, לטענתה היא סברה שהנזילה תוקנה והליקויים בדירתה יתוקנו אף הם. עמיגור חזרה וטענה שנעשו ניסיונות לתקן את דירת התובעת, אך התובעת לא נתנה לאנשי המקצוע להיכנס לדירתה. היא אף סירבה להצעת עמיגור לדירה חלופית. התובעת לעומתה טענה שאנשי המקצוע היו מגיעים לדירה מסתכלים ויוצאים ללא תיקון הנזקים. לטענת התובעת לא ניתן לבצע את התיקונים בדירה כשהיא מתגוררת בה. עוד טוענת התובעת שיש לבצע תיקונים מחוץ לדירתה כדי לפתור את הבעיה.
התובעת לא צרפה שום חוות דעת ולא זימנה לעדות שום איש מקצוע להעיד על הליקויים והנזקים . בסוף הדיון היא אף אמרה : "הדירה כרגע במצב לא בעייתי, את התיקונים צריך לעשות בין דצמבר לפברואר" (פרוטוקול עמוד 3 שורה 10). דהיינו, בעת הדיון הדירה הייתה במצב סביר. יתכן וצריך לבדוק את המצב שוב בתקופת הגשמים, אך פסק הדין מתייחס למצב שהיה עד הגשת התביעה או לכל המאוחר עד למועד הדיון. אני מניחה שגם עמיגור מודעת לנושא ותפעל כנדרש. מהתמונות שצירפה התובעת לכתב התביעה עולה כי היו כתמי רטיבות בדירה , ולמעשה גם עמיגור לא הכחישה שהייתה בעיה, אלא שלטענתה היא תוקנה. ככל שעדיין לא תוקנו כל הליקויים בדירת התובעת יתאמו הצדדים מועד להשלמת התיקונים. מדברי התובעת בסוף הדיון אני מבינה שכרגע הדירה לא במצב בעייתי. התובעת לא הוכיחה כי הדירה איננה ראויה למגורים ,ואף לא קיומם של ליקויים נוספים מעבר לכתמי רטיבות שנבעו מהנזילה שקדמה לכניסתה לדירה.

גובה הנזק:
3,000 ₪ בגין הוצאות ניקוי – לא הוצגה ולו קבלה אחת התומכת בדרישה זו, ולכן אני קובעת כי התביעה בגין רכיב זה נדחית.
12,700 ₪ - החזר דמי שכירות מנובמבר 2017 ועד נובמבר 2018 – לא ברור לפי מה חושב סכום זה, אך ברור שבמועד הגשת התביעה , פברואר 2018 שהתה התובעת בדירה כארבעה חודשים בלבד, ואף במועד הדיון עדיין לא שהתה התובעת בדירה במשך כל השנה. יחד עם זאת מצאתי כי מגיע לתובעת פיצוי על כך שבדירה היו כתמי רטיבות בעת שנכנסה אליה, ועל כך אין מחלוקת. אני מעריכה פיצוי זה , בסך של 1,500 ₪ במיוחד לאור הצעת עמיגור לדיור חלופי שנדחה על ידי התובעת, למרות שבדרך זו ניתן היה להקטין את הנזק .

לאור האמור לעיל התביעה כנגד הנתבעת 1 נדחית .
התביעה כנגד הנתבעת 2 מתקבלת , כך שהנתבעת 2 תשלם לתובעת סך של 1,500 ₪ תוך 30 יום.
בנסיבות תיק זה אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

על

פסק דין
של בית משפט לתביעות קטנות ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט המחוזי בתל אביב תוך 15 יום ממועד מתן פסק הדין.

היום, י' אלול תשע"ח, 21 אוגוסט 2018, בהעדר הצדדים.
1 מתוך 4








תק בית משפט לתביעות קטנות 26139-02/18 מרינה איגולניקוב נ' סוכנות יהודית, אמיגור (פורסם ב-ֽ 21/08/2018)