פסקי דין על יואב ברטי | פסקי דין על אומני פרויקטים והשקעות בע"מ

68902-11/17 א     19/10/2018




א 68902-11/17 יואב ברטי נ' אומני פרויקטים והשקעות בע"מ








בית משפט השלום ברחובות



ת"א 68902-11-17 ברטי נ' אומני פרוייקטים והשקעות בע"מ




לפני
כב' הרשם הבכיר אייל דוד


התובע - המשיב

יואב ברטי
ע"י ב"כ עוה"ד אורן אבלה ואח'


נגד

הנתבעת
- המבקשת
אומני פרויקטים והשקעות בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אופק אביטל ואח'


החלטה
בבקשה למתן

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה

רקע
1.
ביום 30/11/17 הגיש המשיב תביעה כספית על סך של 105,768 ₪ כנגד המבקשת. ביום 21/1/18 הוגשה לבית המשפט בקשה מוסכמת למתן ארכה למבקשת, להגיש כתב הגנה עד ליום 10/2/18. ניתנה ארכה כמבוקש וכמוסכם. ביום 15/3/18 נעתר בית המשפט לבקשת המשיב ונתן

פסק דין
כנגד המבקשת בהעדר הגשת כתב הגנה. ביום 9/4/18 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין הנ"ל.

נימוקי הבקשה
2.
המשיב "גנב"

פסק דין
תוך כדי ניהול מו"מ עם מנהל המבקשת על מנת לגבות תשלום בגין העבודות שבוצעו על ידי המשיב, מצד ג'. המבקשת חתמה עם צד ג' – חב' אפקון בניה בע"מ, על הסכם לביצוע עבודות פיתוח. מדובר בהסכם כמויות שצורף לבקשה. המבקשת חתמה עם המשיב על חוזה הפעלה, כמפורט בבקשה. צד ג' חתומה על הסכם עם חב' יוחננוף, כקבלן ראשי לביצוע עבודות בניית סניף בראשל"צ.

3.
התביעה הוגשה בחוסר תום לב, כאשר ידוע למשיב כי התשלומים בגין העבודות שביצע מחייבות אישור צד ג'. למבקשת יש סיכויי הצלחה כנגד התביעה, כך לדוגמא המשיב הסתיר את כל ההתנהלות שלו עם מנהל המבקשת לעניין הדרישה לתשלום מצד ג', עניין שלא מצוין כלל בכתב התביעה. המשיב לא ביצע את כל העבודות עליהן התחייב, אולם דורש את מלוא התמורה בגין כל העבודות. לא ייגרם שום נזק למשיב אם ייעתר בית המשפט לבקשה ותינתן לכל הצדדים אפשרות הוגנת לבירור טענותיהם בבית המשפט.

תגובת המשיב
4.
המשיב התנגד בתוקף לקבלת הבקשה. המבקשת היא זו שנהגה בחוסר תום לב בהתנהלותה מול המשיב, בכלל ובעצם הגשת בקשה זו בפרט. המשיב מעולם לא התחייב לפני מנהל המבקשת כי לא תוגש בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה, "כל עוד פועלים הצדדים מול צד ג' לגביית הכספים..."

5.
אין בהתכתבויות בין הצדדים, כנטען בסעיף 21 לבקשה, כדי לתמוך בטענת המבקשת, אלא ההיפך הוא הנכון. המשיב הפנה את מנהל המבקשת אל בא כוחו, הן בקשר למתן ארכה נוספת להגשת כתב הגנה
והן בקשר לניהול המו"מ.

6.
למרות שמנהל המבקשת הינו עו"ד במקצועו הוא לא פעל כמצופה ממנו. מלבד מתן הבטחות שווא שניתנו למשיב. אף כספים שקיבל בגין עבודות הפיתוח שבוצעו על ידי המשיב, נעשה בהם שימוש לצורכי המבקשת (תשלום מע"מ").

בהחלטת ביהמ"ש מיום 21/1/18, ניתנה למבקשת ארכה להגשת כתב הגנה עד ליום 10/2/18 בלבד.

7.
בקשת המשיב למתן

פסק דין
בהעדר הגנה הוגשה רק ביום 15/3/18 קרי, למעלה מחודש ימים לאחר המועד האחרון המוארך.

8.
המבקשת צירפה לבקשתה מסמכים חלקיים, זאת במטרה לזרות חול בעיני ביהמ"ש הנכבד.
כך לדוגמא נספח ד' לבקשה מצורף שהוא חתוך בחלקו התחתון, כיוון שבמסמך מצוין במפורש כי שולם על חשבון עבודת הפיתוח סך של 60,000 ₪, עובדה שהמבקשת מנסה להכחיש או להסתיר. עותק מהמסמך השלם צורף כנספח א' לתגובה.

9.
בנוסף, פירט המשיב לתגובתו טענות נוספות שלא מצאתי לנכון להתייחס אליהן בהחלטה זו..

10.
המבקשת לא מצאה לנכון לנצל את זכותה להגשת תשובה לתגובת המשיבה ובשל כך עותר המשיב להורות על דחיית הבקשה.

דיון והכרעה
11.
לאחר שעיינתי בכובד ראש בבקשה ובתגובת המשיב, נחה דעתי כי דין הבקשה לביטול

פסק דין
להידחות.

12.
בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות היה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.

13.
פסק דין
שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא

פסק דין
פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו

פסק דין
, אפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);

14.
כידוע, ישנם 2 שיקולים לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה: האחד, הסיבה למחדל המבקש והשני סיכויי הגנתו כנגד התביעה
כאשר בדרך כלל יש
לתת משקל רב
יותר לסיכויי ההגנה כנגד התביעה שכן יוצאים אנו מנקודת הנחה
שניתן לכפר על מחדלם של המבקש באמצעות חיובם בתשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).

15.
הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להיעתר לבקשתו לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).

מן הכלל אל הפרט
16.
ביהמ"ש נעתר לבקשה מוסכמת להארכת המועד להגשת כתב הגנה. למרות שפרק הזמן המוערך חלף , המבקשת לא טרחה להגיש בקשה נוספת להארכת המועד להגשת כתב הגנה. גם כאשר חלף המועד המוארך להגשת כתב הגנה, ביום 10/2/18 לא נחפז המשיב להגיש בקשה למתן

פסק דין
ובקשה כאמור הוגשה רק ביום 15/3/18.

מעבר לכך, אין בבקשה שום התייחסות למחדל המבקשת, אי הגשת כתב הגנה גם לא במועד המוארך. כפי הנראה נשתכח מהמבקשת כי בית המשפט הוא הגורם המוסמך להאריך את המועד להגשת כתב הגנה כפי שנקבע בתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984.

17.
בתגובתו המנומקת והמפורטת, העלה המשיב טענות כבדות משקל כנגד התנהלותה של המבקשת ומנהלה, אולם המבקשת לא מצאה לנכון להגיש את תגובתה העניינית לגביהן.

18.
אני קובע כי מחדלי המבקשת בכך שעשתה דין לעצמה, לא ניצלה את הארכה שניתנה לה ולא הגישה כתב הגנה
כלל, מבטאים זלזול הן בבית המשפט והן במשיב וב"כ. לפיכך, אין בכוונתי לבחון את סיכויי ההגנה של המבקשת.

19.
המבקשת לא ניצלה כאמור, את זכותה להגשת תשובה לתגובת המשיבה, היא לא טרחה להתעניין
בבקשת הביטול שהגישה כפי שהיה מצופה ממנה ונראה כי היא זנחה את בקשתה.

סוף דבר
20.
לסיכום אני מורה על דחיית הבקשה לביטול

פסק דין
. פסק הדין יוותר על כנו . אני מחייב את המבקשת לשאת בהוצאות המשיבה בגין בקשה זו בסך של 1,500 ₪ סכום זה ישולם בתוך 30 ימים וככל שלא ישולם במועדו יתווספו אליו הפרשי הצמדה וריבית כחוק עד לתשלום המלא בפועל.


המזכירות תמציא את החלטה לצדדים.

ניתנה היום,
י' חשוון תשע"ט, 19 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 68902-11/17 יואב ברטי נ' אומני פרויקטים והשקעות בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/10/2018)