פסקי דין על רונן אלסטר | פסקי דין על פיוניר מחקר ופיתוח בע"מ

52168-02/18 א     29/10/2018




א 52168-02/18 רונן אלסטר נ' פיוניר מחקר ופיתוח בע"מ




לפני כבוד השופט אביים ברקאי
התובע: רונן אלסטר
נגד

הנתבעת: פיוניר מחקר ופיתוח בע"מ
פסק דין
פסק הדין ניתן באולם בית המשפט. פרוטוקול הדיון הושמט.
פסק דין
1. לפני בקשה למתן צו עשה בה עותר התובע כי הנתבעת תחויב:

- "חשיפת כל המידע השמור בידיה על התובע";
- "השמדת מידע על התובע שנתקבל שלא כדין או איסור שימוש בו".

2. בתמצית יאמר, כי התובע עבר תהליך מיון למשרה במסגרת הנתבעת. תהליך המיון נוהל גם בראיונות אצל הנתבעת וכן במכון מיון. בסופו של יום, לא התקבל התובע לעבודה אצל הנתבעת.

3. כעולה מכתבי הטענות, התובע קיבל היטב מהנתבעת את המסמכים הבאים:
א. מסמכים שהתקבלו ישירות מהנתבעת:
- קורות חיים כפי שנמסרו על ידי התובע;
- העתק תעודת זהות כפי שנמסרה;
- סיכומי ראיונות פנימיים;
- תשובה שהועברה לנציבות שוויון הזדמנויות בעבודה.

ב. לכל אלה יש להוסיף את העובדה שגם במסגרת כתבי הטענות הועברה התכתבות שנוהלה בין חברת הבדיקות לבין הנתבעת, ובהתכתבות זאת נרשם "...ניסיתי להשיגך טלפונית ללא הצלחה... אשמח אם תוכלי לחזור אלי בנוגע למועמד הנ"ל... הוא היה אצלי אתמול בזכות עיון."

ד. התובע אף אינו חולק על כך שקיבל ישירות מחברת הבדיקות החיצונית את תוצאות האבחון שנערך לו.

ה. לכל אלה יש להוסיף כי התובע אף שלח מכתב בדוא"ל אל הנתבעת ובו ביקש לתקן ולהעיר על חוות דעת המקצועית שהתקבלה ביחס אליו.

4. להשלמת התמונה יאמר, כי הנתבעת הודיעה כי אלה המסמכים שיש בידיה וכן הודיעה כי היא מוכנה להשמיד כל מסמך הקשור לתובע וגם בדיון היום הבהירה כי לא תעשה כן לפני תורם הדיון אך בכל מקרה, עולה גם מכתבי הטענות וגם מהדיון היום, כי אין לנתבעת שום עניין בכל מסמך הקשור לתובע.

5. אין מקום לקבל התביעה, וזאת לאור האמור להלן:

א. חוק הגנת הפרטיות נועד להגן על מידע אודות אדם. לעניין זה, מידע הוגדה כ"נתונים על אישיותו של אדם, מעמדו האישי, צנעת אישותו, מצב בריאותו, מצבו הכלכלי, הכשרתו המקצועית, דעותיו ואומנתו."

ומכאן, יש להגן על כל נתונים הידועים אודות אדם. התובע מבקש להרחיב את הוראות החוק ולקבוע כי יש להגן ולפרסם גם כל מחשבות שנחשבו אודות אדם, ובעניין זה ניתן לראות שהתובע ביקש להתערב בחוו"ד מקצועית שניתנה על ידי הנתבעת. די בכך שאותה חוו"ד מקצועית היתה בידי התובע ואכן ביקש להתערב בה. לא מצאתי שום סיבה לאשר לאדם התערבות באותה חוות דעת. במאמר מוסגר יאמר, כי איני בטוח שיש חובה במסירת תוצאות חוות דעת פנימיות הנערכות בחברות, בענייננו חברה פרטית, ביחס לעובד כזה או אחר. על כך גם בפסקה הבאה.

ב. נתונים אודות אדם כשמם כן הם. וכך במסגרת נתונים ניתן להתייחס לשנות הלימוד שלמד אדם, למוסדות הלימוד בהם למד, לציונים אותם קיבל, או למקומות עבודה קודמים בהם עבד וכיו"ב. כאשר אותו אדם מתייצב בפני
מראיין ואותו מראיין מקבל את כל נתוני המידע שהוזכרו לעיל, הרי המידע חוסה תחת הוראות חוק הגנת הפרטיות תשמ"א - 1981.
כאשר מראיין התרשם , בהתאם לשיקול דעתו, מכך שלאדם יכולות המתאימות למקום העבודה או לחילופין אינן מתאימות - אין מדובר בנתון ובמידע אודות האדם. כך בשל שניים: ראשית, מילות החוק ברורות ואין להכניס לגדר המילה "נתונים" גם מחשבות של צדדים שלישיים; שנית ועיקר, גם מהות החוק מכוונת לכך שהוראות החוק יהיו בגדר מן על האדם ולא חרב כנגד החברה כולה, חרב אשר תמנע מכל בעל עסק ומכל גורם לראיין או לבחון התאמתו של אדם לעבודה אצלו. ובמילים פשוטות, אסור, כך ממש, לקבוע כי המחוקק ביקש להתערב בפרטיותו של מעביר ולהיכנס לקרביו כך שהמעביד לא יוכל לשקול שיקולים לטובתו הוא.

ג. לגופו של עניין, העבירה הנתבעת לידי התובע את כל סיכומי הראיונות האישיים שבידיה. משכך, לטענת התובע, יש להעביר גם התכתבויות אודותיו בין אנשי הנתבעת. התובע אינו יודע אל נכון שהתכתבויות כאלה היו אך משער שאכן היו. לצורך העניין יודגש, כי אפילו קיימות התכתבויות כלשהן בין אנשי הנתבעת ביחס לתובע, הרי אין מקום לחשוף אותן, ונתתי דעתי היטב להוראות חוק הגנת הפרטיות ולהנחיות הרשות למשפט טכנולוגיה ומידע לעניינן. התכתבויות פנימיות בדבר הערכה כזו או אחרת אינן בגדר נתונים ועל כך כבר מובהר בס"ק ב לעיל.

ד. התובע מפנה אל הנחיית רשם מאגרי המידע מספר 2/2012 וכן אל הנחיית רשם מאגרי המידע מספר 1/2017. לטעמו, הנחיות אלה מלמדות כי קיימת חובה לגילוי גם חוות הדעת הפנימיות וכן לגילוי כל הנטען על ידו. אין לקבל טענה זו. הנחיית רשם מאגרי המידע 1/2017 מתייחסת לזכות עיון בהקלטות קול, וידיאו ומידע דיגיטלי נוסף והכוונה היא בהתאם להנחיה "להבהיר לציבור את זכותו לעיין במידע על אודותיו, גם כאשר המידע אגור כשיחות טלפוניות מוקלטות, תכתובות צ'ט, שיחות המצולמות בוידיאו וכיו"ב אשר נשמרו באופן דיגיטלי על ידי בתי עסק או גופים אחרים הנותנים שירות לציבור" (ההדגשות לא במקור).

לעניין זה יש לומר שניים:

- ראשית, כבר הובהר לעיל כי התרשמות פנימית של הנתבעת אינה בגדר נתונים ואינה בגדר מידע. כבר בשל כך אין כל רלוונטיות להנחיה. ויודגש, התובע לא דורש הקלטה כלשהי שלו או שיחת טלפון מוקלטת כלשהי שלו ואף לא תכתובת צ'ט שלו או שיחת וידיאו מצולמת שלו , אלא התכתבות של גורמים אצל הנתבעת שאולי קיימת ביחס אליו. וכך, כשקרדום שמירת הפרטיות בידיו, הוא מבקש לנפץ את פרטיות הנתבעת, להתערב בניהול עסקיה, לבטל את דברי מנהליה או נציגיה, ולדרוש מבית המשפט סעד לעניין זה. זאת אין לעשות.

- שנית, במלוא הכבוד, לא שוכנעתי כי הנתבעת היא גוף הנותן שירות לציבור. ובוודאי לא שוכנעתי כי קשר בין התובע לנתבעת הוא במסגרת איזה שהוא שירות לציבור. התובע הגיע למיוני עבודה ונכשל בהם ואין מדובר בשום שירות לציבור. כך יש להתייחס לדבר.

- בשולי הדברים, אציין כי לצורך העניין לא קבעתי דבר ביחס לתוקפה המשפטי של הנחיית רשם מאגרי המידע. אך בכל מקרה, ההנחיה אינה רלוונטית לענייננו.

ה. בכל הקשור להנחיית רשם מאגרי המידע מספר 2/2012 - הנחיה זו נועדה להגן על הפרטיות בהליכי מיון לקבל לעבודה ופעילות מכוני מיוון. ניתן לראות כי פרטיות הנתונים שנמסרו על ידי התובע כלל לא נפגעה. יתרה מכך, מכון המיון שאינו צד להליך, העביר לדברי התובע תוצאות האבחון לידיו. ואם לא די בכך, הרי גם הנתבעת משיקוליה העבירה לא רק נתונים אודות התובע לידיו, אלא אפילו העבירה תוצאות הראיונות הפנימיים.

ו. אין להתעלם מכך שהדיון היום מתקיים כ8 חודשים לאחר הגשת התביעה. כבר עם הגשת כתב ההגנה אפשר והיה מקום לשקול המשך הדיון וזאת לאו דווקא בשל האמור בכתב ההגנה אלא בעיקר בשל ההפניה לנספחיו ובו כאמור קורות החיים, העתק תעודת הזהות ואפילו סיכומי ראיונות פנימיים ותשובה לנציבות שוויון הזדמנויות ועבודה. במלוא הכבוד, בכך התמלאו למעשה דרישות התובע כפי שהתבקשו מבית המשפט. יתרה מכך, ספק אם היה מקום להעביר סיכומי ראיונות פנימיים. לעניין זה, אשוב ואדגיש, כי בפועל התובע אף ביקש מהנתבעת לתקן ו/או העיר הערות ביחס לאחד מסיכומי הראיות.

6. בפסקה דלעיל הובאו נימוקים המביאים לדחיית התביעה. בתמצית, יאמר כי לצד ההגנה על פרטיות התובע בהחלט קיימת הגנה על פרטיות הנתבעת. עוד על בית המשפט לשוות לנגד עיניו שיקולים חברתיים. אין לקבל מצב בו בית המשפט יתערב בשיקולי ניהול פנימיים של בית עסק ובמקרה זה של חברה פרטית. אין לקבל מצב בו בית המשפט דורש מבעל בית עסק ובמקרה זה חברה פרטית כי יחשוף את כל רכיבי שיקול הדעת שהביאו להחלטה כזו או אחרת. אין מדובר בהגנת הפרטיות של התובע אלא בחדירה לפרטיות במקרה זה של הנתבעת.

7. אשר על כן, התביעה נדחית.

אני מחייב את התובע בהוצאות התביעה, בהינתן העובדה שפסק הדין ניתן לאחר דיון אחד, אני מעמיד ההוצאות על סך של 4000 ₪ בלבד. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל.
ניתן היום, כ' חשוון תשע"ט, 29 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.
אביים ברקאי
, שופט

בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 18-02-52168 אלסטר נ' פיוניר מחקר ופיתוח בע"מ
5 מתוך 5








א בית משפט שלום 52168-02/18 רונן אלסטר נ' פיוניר מחקר ופיתוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/10/2018)