פסקי דין על אורן קקון | פסקי דין על מרדכי הרמן מנדל

12407-06/18 א     28/10/2018




א 12407-06/18 אורן קקון נ' מרדכי הרמן מנדל








בית משפט השלום בקריות




ת"א 12407-06-18 מנדל נ' קקון

תיק חיצוני:



בקשה מס'
5

בפני

כב' סגן הנשיא, השופט נווה ערן


מבקש/נתבע

אורן קקון


נגד


משיב/תובע

מרדכי הרמן מנדל



החלטה (בבקשה למחיקת התביעה על הסף)


בפני
י בקשה למחיקת התביעה על הסף.

התביעה הינה תביעה כספית/חוזית ע"ס 600,000 ₪, אשר עניינה השבת כספים שמסר התובע/המשיב לחתנו לשעבר- הנתבע/המבקש ולבתו, לצורך בניית ביתם ויחידת דיור עבורו, עת התגרשו בני הזוג ביום 18.7.17.

להלן יפורטו טענות המבקש/הנתבע בבקשתו:
1.
לטענת המבקש, עניינה של התובענה הינה סכסוך משפחתי גרידא, שכן התובע הינו אבי גרושתו.
2.
לטענתו, מבדיקת הטענות ברור, כי לא התובע הוא זה שעומד בראש התובענה, אלא גרושתו,
כאשר אלמלא הקשר המשפחתי עילת התביעה לא היתה צומחת, ועל כן הגשת התובענה לערכאה זו הינה שלא על פי החוק.
3.
המבקש טוען כי, סעיף 3(א) לחוק בית המשפט לענייני משפחה התשנ"ה-1995 קובע, כי ענייני משפחה לפי חוק זה ידונו בבית המשפט לענייני משפחה, כאשר סעיף 1 לחוק מפרט מי הם הצדדים לתובענה, לרבות הוריו, הורה בן זוגו או בני זוגם שנישואיו עימו פקעו, ובלבד שנושא התובענה נובע מהקשר שהיה בינהם בתקופה שבה היו בני זוג. המבקש מפנה להלכת חבס לפיה נקבע כי "אמת המידה לקביעת הקשר בין עילת התביעה לבין הסכסוך בתוך המשפחה היא שהסכסוך המשפחתי תרם תרומה משמעותית לגיבושה של עילת התביעה".
4.
המבקש מסביר, כי מתנהלים הליכים משפטיים בבית הדין הרבני האזורי בחיפה, לרבות ענייני רכוש, כשבמרכז הדיון עומדת מכירת דירת מגורי המבקש וגרושתו וכל הכרוך בכך.
5.
עוד מוסיף המבקש, כי טענות דומות לטענות המועלות בתביעה כאן עלו בפני
הרכב בית הדין הרבני ותשובתם היתה כי עליה להגיש תביעה נפרדת, וכעת גרושתו פועלת לטענתו באמצעות אביה ומגישה תביעה כספית, מנותקת מהעובדה כי מדובר בסכסוך משפחתי, לערכאה שאינה אמורה לדון בתביעה זו.

תגובת המשיב/התובע לבקשה:
1.
המשיב מבהיר, כי עניינה של תובענה זו אינה סכסוך משפחתי , אלא בשים לב למהות הסכסוך הוא בעקרו סכסוך עסקי אזרחי גרידא. בני הזוג גרושים מיום 18.7.17 ומהות הגירושין אינה קשורה כלל לסכסוך ולתביעתו של המשיב, להשבת כספי דירתו שנמכרה. עיקר הסכסוך הוא עם המבקש, שהינו חתנו לשעבר, המסרב להשיב למשיב את כספו, ולא בבתו מדובר, ועל כן הסמכות נתונה לבית המשפט האזרחי.
2.
המשיב טוען בכתב התביעה ובראיות שצורפו לו, כי מכר את דירתו שלו ומסר את כל כספי התמורה למבקש ולבתו, זאת על מנת לאפשר להם לבנות את ביתם החדש בקיבוץ מצובה, לאחר שאלו הבטיחו לו כי יבנו עבורו יחידת דיור בה יתגורר עד יום מותו. לטענת המשיב, בנקל ניתן להוכיח שכל כספי התמורה הופקדו בחשבון המבקש, זאת בסמוך למכר דירת המשיב ובסמוך לרכישת המגרש של המבקש וגרושתו. המשיב מבהיר, כי לבתו (גרושתו של המבקש) אין כל יד בתביעה זו.
3.
לטענתו, בתו ניסתה מספר פעמים לשוחח עם המבקש בניסיון להשיב לאביה את חלקו מכספי מכר דירתם לכשתימכר, ובכל פעם סירב המבקש לכך, פעם טען כי לא מגיע למשיב שום דבר, ובפעם אחרת טען כי מגיע לו 100,000 ₪ ובפעם האחרונה טען כי מגיעים למשיב 150,000 ₪ בלבד (הצעותיו מצורפות לכתב התביעה).
4.
המשיב שב ומדגיש, כי המבקש ובתו גרושים, והמשיב והמבקש לא מנהלים כל קשר משפחתי, הצדדים לא מנהלים חיים משותפים וכבר מזמן אינם משפחה. זאת ועוד, מהות הסכסוך אינו קשור כלל לבתו של המשיב ו/או לגירושין, אלא קשור למשיב ולמבקש, חתנו לשעבר, בלבד. המשיב מפנה לתצהירה של בתו שצורף לכתב התביעה, בו הצהירה כי כספי התמורה ממכר דירתו של אביה הועברו אליהם במטרה לבנות למשיב את ביתו כיחידת דיור מעל ביתם. עוד הצהירה, כי עליהם להשיב למשיב את כספו משהתגרשו ומאז שדירתם מוצעת למכירה.
5.
המשיב מפנה לסעיפים 1 ו-3 לחוק לענייני משפחה, כאשר הוראת חוק זו קובעת כי על מנת שתובענה אזרחית תהיה בסמכותו של בית המשפט למשפחה חייבים להתקיים שני יסודות מצטברים: הראשון- זהות הצדדים: בין הצדדים לתובענה צריך שתתקיים קרבה משפחתית כהגדרתה בסעיף 1(2) לחוק. השני- מהות הסכסוך: סיבת הסכסוך או מקורו ביחסים המשפחתיים. סמכותו של בית המשפט למשפחה בתובענות בין פרטים מוגבלת למצבים בהם קיימים קשרי משפחה כהגדרתם בחוק, וכאשר עובדת קיומם של קשרים משפחתיים תרמה תרומה משמעותית לסכסוך המשפחתי (הלכת חבס).
לטענת המשיב, במקרה דנן 2 היסודות לא מתקיימים
, קרי- אין קרבה משפחתית בין המבקש למשיב ולא קרבתם לשעבר היא שתרמה לסכסוך בניהם, כי ביחסי בני הזוג לשעבר שעלו על שרטון מדובר, שאינם קשורים למשיב.
6.
לאור כל האמור לעיל, המשיב מבקש לדחות את הבקשה. כמו כן, מבקש מבית המשפט לתת "צו עשה", המורה למבקש לחשוף בפני
המשיב כל מו"מ מתקדם למכירת הדירה. כן מבוקש, להורות למבקש להעביר את חלקו המבוקש של המשיב לחשבון נאמנות, עד יפסוק בית המשפט הנכבד בעניין שבנדון במצב בו יימכר נכס המקרקעין.

דיון והכרעה
:
לאחר שפירטתי את טענות הצדדים לעיל ושקלתי אותן, אני קובע כי דין הבקשה למחיקת התביעה על הסף בשל העדר סמכות עניינית ומעבר התיק לבית המשפט לענייני משפחה
להידחות.

לאור החלטתי זו אני מורה לנתבע להגיש כתב הגנה תוך 45 יום ולאור שיוגש כתב הגנה ינותב התיק לשופט, כמקובל. אותו שופט גם יתן את דעתו לגבי הבקשות המצויינות על ידי התובע/המשיב, שעניינן מתן צו עשה ו/או כל בקשה אחרת.

להלן נימוקיי בדחיית הבקשה למחיקה על הסף
:

ב
סעיף 1(2)
לחוק בית המשפט לענייני משפחה, התשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק"), נקבע:

"בחוק זה, "ענייני משפחה" – אחת מאלה:

(1) .......

(2) תובענה אזרחית בין אדם או עזבונו לבין בן משפחתו, או עזבונו, שעילתה סכסוך בתוך המשפחה, יהא נושאה או שוויה אשר יהא;

לעניין פסקה זו –

"בן משפחתו" –

(א) בן זוגו, לרבות הידועה בציבור כאשתו, בן זוגו לשעבר, ...

(ב) ילדו, לרבות ילדו של בן זוגו;

(ג) הוריו, הורי בן זוגו או בני זוגם;

(ד) נכדו;

(ה) הורי הוריו;

(ו) אחיו ואחיותיו, שלו או של בן זוגו; "

הוראת חוק זו קובעת איפוא כי על מנת שתובענה אזרחית תהיה בסמכותו של בית המשפט לענייני משפחה חייבים להתקיים 2 יסודות מצטברים:
הראשון
-
זהות הצדדים- צריך שתתקיים בין הצדדים לתובענה קרבה משפחתית כהגדרתה בסעיף 1(2) לחוק.
השני
- סיבת או מקור הסכסוך הוא ביחסים המשפחתיים.

מן הכלל אל הפרט-
בענייננו,
על פי הסעיף הנ"ל,

חתן – דהיינו בן זוג של ילד – אינו בא בגדר "בן משפחה" כהגדרתו בחוק. על כן, המבקש/הנתבע, אשר הינו חתן לשעבר של התובע אינו נחשב "בן משפחה" לעניין זה.
בבר"ע 323/08 (מחוזי-י-ם) פלוני נ' פלונית נקבע כי כוונת המחוקק לא היתה להרחיב יתר על המידה את סמכותו הייחודית של בימ"ש לענייני משפחה בהקשר לתובענה אזרחית בין אדם לבין משפחתו, ויש לראות קרובי המשפחה המנויים בסעיף 1(2) לחוק כרשימה סגורה. עוד נקבע כי סמכות בימ"ש לענייני משפחה נקבעת במועד הגשת התביעה. אני תומך בעמדה זו,
לפיה אין להרחיב סמכותו של ביהמ"ש לענייני משפחה מעבר לקבוע במפורש בחוק. מקום שרצה המחוקק לקבוע כי גם קשר נישואין לשעבר מהווה קשר משפחתי המקים סמכות עניינית לבימ"ש לענייני משפחה, הרי שהיה קובע זאת במפורש (תא (ראשל"צ) 1365-09 אלכסנדר פוגורליס נ' דימטרי גולדפרב, פורסם ב"נבו" ביום 7.3.10).

בעניינינו, בעת הגשת התביעה, הוא המועד הקובע, הנתבע וביתו של התובע היו גרושים ולכן התובע
והנתבע אינם בני משפחה כמובנם בחוק.

מאחר ומדובר בשני תנאים מצטברים אינני נדרש לדון בשאלה האם התקיים התנאי השני.

מכל המקובץ דלעיל, הבקשה למחיקת התביעה על הסף נדחית.
כתב הגנה יוגש תוך 45 יום ולאחר הגשתו ינותב התיק לשופט על פי הקצאת התיקים בבית המשפט.
השופט אליו ינותב התיק ייתן את דעתו לגבי כל אחת מהבקשות.

לגבי הוצאות
- הנושא ידון במסגרת התביעה העיקרית ועל פי התוצאה.


לשלוח לצדדים.




ניתנה היום, י"ט חשוון תשע"ט, 28 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.












א בית משפט שלום 12407-06/18 אורן קקון נ' מרדכי הרמן מנדל (פורסם ב-ֽ 28/10/2018)