פסקי דין על איתן גאשי | פסקי דין על יו.אמ.איי מרכז שירות חיפה בע"מ

27475-10/17 תק     30/10/2018




תק 27475-10/17 איתן גאשי נ' יו.אמ.איי מרכז שירות חיפה בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות


כ"א חשוון תשע"ט, 30 אוקטובר 2018

ת"ק 27475-10-17 גאשי נ' יו.אמ.איי מרכז שירות חיפה בע"מ

תיק חיצוני
:



בפני

כב' הרשמת הבכירה יונת
הברפלד-אברהם


תובע

איתן גאשי


נגד


נתבעת

יו.אמ.איי מרכז שירות חיפה בע"מ




פסק דין


1. התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת , ע"ס של 11,010 ₪ .

2. לטענת התובע, נדרש להחליף פנל מרים חלונות ברכבו, במסגרת
recall"
" וכך עשה אצל הנתבעת למרות שאותו רכיב היה תקין. מהרגע בו הוחלף הרכיב , החלו תקלות בחלון הרכב מצב הנהג . התובע פנה לנתבעת, עובדיה סידרו את התקלה לשביעות רצונות של התובע. למרות התיקון, חזרה שוב ושוב התקלה , שוב נעשה ניסיון לתקן ושוב חזרה על עצמה התקלה.

3. התובע ביקש כי יחזירו לו את החלק הקודם אולם נאמר לו כי הרכיב הוחזרת ליצרן.

4. לאחר מספר פעמים בהם נעשה ניסיון לתקן את התקלה, הודיע לו נציג הנתבעת, בני, כי התקלה היא במנוע וכי על התובע לרכוש מנוע חדש, למרות שקודם להחלפת הרכיב, לא הייתה כל תקלה במנגנון. התובע ביקש להיפגש עם מנהל השירות הארצי , והוסכם בין השניים כי יוחלף המנוע, אם תיפטר הבעיה התובע ישלם את עלות המנוע.

5. ביום למחרת פנתה אל התובע פקידה מטעם הנתבעת והזמינה אותו לבצע את התיקון אולם טענה כי על התובע לשלם עבור המנוע , למרות הסיכום עם מנהל השירות.

6. התובע מלין על כך כי מחודש פברואר נוסע הוא עם חלון נהג לא תקין
והפסיד ימי עבודה רבים. בדיון הסביר התובע כי הוא תובע על עוגמת נפש. לשאלת בית המשפט מדוע לא הלך למקום אחר לתקן את התקלה השיב כי בכל פעם בה קרה המקרה, הוריד את מכסה הדלת, פרק את הפלאג והחלון היה עובד עד לתקלה הבאה.

7. הנתבעת טענה כי לאחר שהוחלף החלק, עבד החלון, כאשר הגיע התובע ובפיו התלונה, נערכו כל הבדיקות הנדרשות והגיעו למסקנה כי התקלה כנראה במנוע
וכי התקלה לא קשורה
להחלפת המתג. הנתבעת פרטה את כל הבדיקות שנערכו לצורך כך.

8. הנתבעת אישרה כי אכן נפגש התובע עם מנהל השירות אשר אכן הציע לו להחליף את המנוע ואם התקלה לא תיפטר יזוכה על התיקון.

9. לטעמי יש לחלק את התביעה לשניים, החלק האחד נובע מהטענה בדבר הליקוי בחלון והאם הדבר נובע כתוצאה מהחלפת המתג או נגרם ללא קשר להחלפה זו. החלק השני נוגע להתנהלות הנתבעת כלפי התובע לאחר הפגיעה עם מנהל השירות.

10. לעניין התקלה, איני מוצאת מקום לקבל את טענות התובע כי התקלה בחלון נובעת כתוצאה מהחלפת המתג וזאת היות ולא הוכיח זאת. הנתבעת הסבירה לתובע בזמן אמת, בכתב ההגנה ובדיון שלפני, מה נעשה כדי לבדוק מהיכן נובעת התקלה ומדוע היא אינה קשורה להחלפת המתג. אם רצה התובע להוכיח את טענתו כי הנתבעת היא זו שגרמה לתקלה, היה עליו להביא חוו"ד מומחה מטעמו, או הצעת מחיר מפורטת לתיקון התקלה ממוסך אחר, על מנת שניתן יהיה ללמוד מגורם מקצועי אחר כי אכן התקלה שקרתה נגרמה באשמת הנתבעת, ולא נעשה כך.

11. התובע טוען לעוגמת נפש בכך שנסע כשנה וחצי עם תקלה בחלון אולם התובע לא עשה מאומה להקטנת נזקיו ולכן אין לו אלא להלין על עצמו. התובע יכול היה לחסוך את עוגמת הנפש שנגרמה לו, לו היה הולך למוסך אחר ופותר את התקלה ואז לא היה סובל כפי שסבל במשך תקופה כה ארוכה. את התשלום ששילם עבור התיקון, יכול היה לתבוע מהנתבעת, אם אכן נגרמה התקלה על ידה. אכן העיתוי בו החלה התקלה ביחס להחלפת המתג מחשיד, אולם לא די בחשד זה בלבד, כאשר יכול היה התובע לסתור את טענות הנתבעת. משלא הוכיח התובע כי התקלה נגרמה כתוצאה מעבודת הנתבעת לא מגיע לו פיצוי כלשהו, גם לא עבור עוגמת נפש.

12. לעומת זאת, התנהלותה של הנתבעת לאחר הפגישה עם מנהל השירות הינה לקויה. מנהל השירות נפגש עם התובע בביתה עסק של הנתבעת יחד עם עובדים אחרים של הנתבעת. מנהל השירות והתובע הגיעו להסכמות בהן לא עמדה הנתבעת. אם סברה הנתבעת כי למנהל השירות אין כל סמכות לחייב אותה, לא ברור מדוע לא התנגדה לסיכום בין מנהל השירות לבית התובע כבר בעת בו זה סוכם, הרי נציגיה היו במקום.

13. התובע רשם בכתב התביעה כי הפקידה מטעם הנתבעת הודיעה לו כי הסיכום אינו מקובל על המנהל, המנהל, בני, העיד כי הסכים כי אם התקלה לא תיפטר יזכה את התובע (עמוד 3 שורות 13-14) אולם הסכמה זו כלל לא הובאה לידיעת התובע . התובע ידע כי הנתבעת אינה מסכימה לסיכום בין מנהל השירות לבינו, כי כך נאמר לו על ידי הפקידה וכן העיד כי מה שנאמר בדיון על ידי מר בני, לא הובא לידיעתו. על מנת להראות כי נאמר לתובע על ידי הנתבעת בעצמה כי התובע יזוכה אם התקלה לא תיפטר, יכולה הייתה הנתבעת להביא את הפקידה למתן עדות, משלא נעשה כן, אני מקבלת את טענתו של התובע כי מלבד הודעת הפקידה, לא נאמר לו דבר אחר ולכן הגיש את התביעה.

14. השאלה שעומדת לפני, האם על החזרה מהסיכום מגיע לתובע פיצוי בשל עוגמת הנפש. מלבד ביטול זמנו של התובע בגין הישיבה עם מנהל השירות בלבד, לא היה מצבו רע יותר מזה שהיה קודם לאותה פגישה ולכן מצאתי מקום לפסוק לטובת התובע פיצוי בשל אובדן זמנו בעת הישיבה עם הנתבעת, אשר לאור דברי מר בני בדיון, הייתה לצרכי מתן כבוד למנהל השירות וכנראה גם לתובע והתרשמתי כי מעבר לאותו כבוד לא הייתה כל נכונות לקיים את הוחלט שם. אני מקבלת את עדות התובע כי מה שטען בני בדיון לפני, לא נאמר לו.

בשל כך, אני פוסקת לתובע פיצוי עבור אבדן זמנו
בסך של 350 ₪ , סכום הכולל גם את אגרת בית המשפט. יצוין כי גובה האגרה נקבע לפי גובה התביעה, לא הייתה סיבה להגשת תביעה בסכום כה גבוה ומופרז ולכן אין מקום להתחשב במלוא סכום האגרה ששולמה על ידי התובע.

התשלום ישולם לתובע תוך 30 יום מהיום.

רשות ערעור תוך 15 יום.




ניתן היום,
כ"א חשוון תשע"ט, 30 אוקטובר 2018, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 27475-10/17 איתן גאשי נ' יו.אמ.איי מרכז שירות חיפה בע"מ (פורסם ב-ֽ 30/10/2018)