פסקי דין על אוריאל דיויס | פסקי דין על חסן אמון | פסקי דין על יאסר חוראני |

53161-06/17 תק     04/11/2018




תק 53161-06/17 אוריאל דיויס נ' חסן אמון, יאסר חוראני








בית משפט לתביעות קטנות בקריות


כ"ו חשוון תשע"ט, 04 נובמבר 2018

ת"ק 53161-06-17 דיויס נ' אמון ואח'

תיק חיצוני
:




מספר בקשה:
3

בפני

כב' הרשמת הבכירה יונת
הברפלד-אברהם


מבקש

אוריאל דיויס


נגד


משיבים

1. חסן אמון
2. יאסר חוראני



החלטה

לפני בקשת התובע לביטול פסק הדין שניתן נגדו ביום 25/6/18, בו נדחתה התביעה בהעדר התייצבות התובע לדיון, בהתאם לתקנה 11 לתקנות שיפוט בתביעות קטנות (סדרי דין) תשל"ז 1976.

את בקשתו הראשונה לביטול פסק הדין הגיש התובע ביום 16/9/18, שם טען כי נודע לו על פסק הדין רק ביום 27/8/18. בהחלטה שניתנה ביום 2/10/18 התבקש התובע להגיש תצהיר המפרט גם את סיכויי הצלחת תביעתו, בשים לב לטענות הנתבעים בכתב ההגנה. תצהיר כזה הוגש רק ביום 1/11/18, כחודש לאחר אותה החלטה!

דיון והכרעה:

1. דין הבקשה לביטול פסק הדין להידחות. ראשית,
הדיון אשר נקבע ליום 25/6/18 היה ידוע לתובע, כך עולה מתצהירו וכן מהבקשה אותה הגיש לדחיית מועד הדיון. בקשה זו, אגב, לא הוגשה מעולם, אלא בצירוף לבקשה לביטול

פסק דין
, ביום 16/9/18, חודשים לאחר מתן פסק הדין.

2. גם אם הייתה המוגשת הבקשה בזמן, קודם למועד הדיון, היה על התובע לעקוב אחר מתן החלטה בבקשה וככל ולא ניתנה החלטה בבקשה, היה על התובע להתייצב לדיון, מה שלא נעשה על ידו. גם אם לכאורה הסיבה לבקשת הדחייה מוצדקת, אין הצדקה לכך כי התובע בחר לבדוק את ההחלטה בבקשה רק חודשיים לאחר מועד הדיון ולא קודם לכן.

3.
לתובע למעשה אין כל סיבה בגינה לא התייצב לדיון ולכן אין מקום לקבל את בקשתו.

4. בנוסף לכך, ביום 2/10/18 ניתנה החלטה המורה לתובע להגיש תצהיר המפרט את סיכויי התביעה. החלטה זו באה לקראת התובע, היות ועל פניו, כפי שצוין לעיל, היה על התובע להתייצב לדיון, והוא לא עשה כן וניתן היה לדחות את בקשתו מסיבה זו בלבד . למרות ההזדמנות שניתנה לתובע, לפצות אחר מחדלו לפרט את סיכויי הצלחתו, הוא בחר להגיש תצהיר שכזה חודש ימים לאחר מתן אותה החלטה, ולמעשה בכך איחר בהגשת הבקשה לביטול פסק הדין ולא הגיש בקשה להארכת מועד להגשת הבקשה לביטול פסק הדין. העובדה כי נקבע כי התובע ישלים את בקשתו אינה מהווה ארכה אוטומטית להגשת תצהיר משלים ועל התובע היה להגיש את התצהיר מידית. אין הסבר מדוע הוגש התצהיר המשלים רק במועד בו הוגש.

5. מעבר לאמור לעיל, גם לגופו של עניין יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין.

6. בכתב ההגנה נטען כי אין למעשה יריבות בין התובע לבין הנתבעים היות וטענותיו הינן בשם עמותה שנקראת "עמותת מרכז התרבות" ואין לו כל מעמד לתבוע בשמה, מה עוד כי היא אינה התובעת. ההתקשרות הייתה בין הנתבע מס' 1 לאותה עמותה וכי קיים מעשה בי-דין עקב הליכים משפטיים קודמים ביחס לתובענה דנן. כמו כן נטען כי כתב התביעה למעשה אינו מגלה עילה כלפי הנתבע מס' 2.

7. התובע, כאמור, נדרש להתייחס לטענות אלו בתצהיר המשלים. התובע טען כי הוא מייצג את העמותה והוא אחד ממורשי החתימה שלה והמשיך וטען כלפי התרשלות הנתבעים והתנהלותם אל מול העמותה. תצהירו הארוך והמפורט של התובע, תומך למעשה בטענות הנתבעים כי אם קיימת עילת תביעה כלשהי, זו נתונה לעמותה ולא לתובע. גם אם התובע ייצג את העמותה, עדיין אינו יכול ל"זכות" בעילת התביעה הנתונה לה ומי שאמור להגיש את התביעה, אם בכלל, הוא העמותה ובטח לא בבית המשפט לתביעות קטנות.

8. בשים לב לכל האמור לעיל, לכך כי התובע לא התייצב לדיון ללא סיבה, בכך שהבקשה לביטול פסק הדין לא הוגשה למעשה במועד ולכך כי אין לתובע יריבות אל מול הנתבעים, דין הבקשה להידחות.

משלא התבקשה תגובת הנתבעים, אין צו להוצאות.






ניתנה היום, כ"ו חשוון תשע"ט, 04 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 53161-06/17 אוריאל דיויס נ' חסן אמון, יאסר חוראני (פורסם ב-ֽ 04/11/2018)