פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ סניף אשקלון | פסקי דין על שושנה אליאס | פסקי דין על יעקב אליאס |

207751/02 א     02/11/2005




א 207751/02 בנק הפועלים בע"מ סניף אשקלון נ' שושנה אליאס , יעקב אליאס




1
בתי המשפט
א 207751/02
בית משפט השלום תל אביב-יפו
02/11/2005
תאריך:
כב' השופטת אושרי פרוסט-פרנקל

בפני
:

בנק הפועלים בע"מ סניף אשקלון

בעניין:
התובע
נ ג ד
1. שושנה אליאס

2. יעקב אליאס
הנתבעים

החלטה

בפני
י בקשה דחופה לביטול

פסק דין
שניתן בהעדר הגשת סיכומים מטעם המבקשים מיום ה-19.09.05

טענות המבקשים
המבקשים טוענים כי המשיבה הכירה בבקשת רשות להתגונן שהוגשה על ידי המבקשים ככתב הגנה. המבקשים טוענים כי שלושת התיקים אשר המבקשים הם צד בהם, אמורים להידון במעמד אחד, כאשר קבע נשיא בית המשפט העליון כי נימוקי ההגנה של המשיבה הם קונסטרוקטיביים לתביעות המשיבה. המבקשים טוענים כי בית המשפט אינו יכול לתת

פסק דין
ללא דיון. המבקשים טוענים כי פסק הדין אשר ניתן הופך את הערעור בבית המשפט העליון לחסר תועלת.

טענות המשיבה
המשיבה תטען כי דין הבקשה להידחות על הסף מחמת העדר צירוף תצהיר מטעם המבקשים לטענות העולות בבקשה. בנוסף לאור ההתראות הרבות שניתנו למבקשים על בית המשפט עצמו, בטרם נתן את פסק הדין, לא ניתן לראות בו כלל

פסק דין
במעמד צד אחד ולכן לא יכולים המבקשים לבקש לבטלו אלא רק לערער עליו.
ביום ה-20.04.04 התקיים דיון בתיק המאוחד במסגרתו אוחדו 3 תובענות שונות,ובין היתר אוחד ת.א. 6873/02 שעניינו תביעה בהליך של סדר דין מקוצר אשר הוגשה מטעם המשיבה כנגד המבקשים.
המבקשים מציינים בבקשתם שהוגש ערעור לבית המשפט העליון על החלטת בית משפט זה, ברם לא היה בכך כדי לפטור את המבקשים מלפעול על פי החלטות בית המשפט, קרי להגיש את הסיכומים מטעמם.
דיון
הלכה היא כי כאשר

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.
הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול שכזה נעשה "מתוך חובת הצדק". "

פסק דין
אשר ניתן שלא כהלכה...רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק ex debito justitiae.

פסק דין
כזה פגום הנהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו

פסק דין
, אפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה".
(ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם).

ויפים לעניין זה גם דבריו של כב' הש' מצא בע"א 5000/92 - יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח', פ"ד מח(1), בעמ' 835-836 אשר קבע שם לאמור:

"שתיים הן, כידוע, העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט. מקום בו החליט בית המשפט בהיעדרו של מבקש הביטול אף שלא היה רשאי להחליט בהיעדרו, כגון שהמבקש לא הוזמן, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. הפגם שנפל בהליך, בשל מתן ההחלטה במעמד צד אחד, מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה; ובכגון דא אין בית המשפט רשאי לשקול אם ההחלטה שניתנה הינה נכונה, לגופו של עניין, אם לאו....
שונים פני הדברים מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה...".

וכן דבריה של כב' הש' פרוקצ'יה ברע"א 8864/99 - ליאת אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח , תק-על 2000 (3), בעמ' 2133 אשר קבעה שם לאמור:

"כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון.
מכאן משתמעת התוצאה כי מקום שבעל דין נעדר מדיון עקב כך שלא הוזמן אליו, או שבשל תקלה אחרת הוא מוזמן לדיון בהליך מסוים, אליו הוא נערך, ומתברר כי עקב טעות שוררת הנחה שגויה בקרב מי מבעלי הדין ואולי אף בית המשפט כי מדובר בהליך אחר אשר אליו לא התכונן בעל הדין ואשר בהקשר אליו לא מיצה את ראיותיו וטיעוניו, כי אז נגוע אותו הליך בפגם דיוני שורשי המצדיק את ביטולו ואת פתיחתו מחדש לצורך ניהולו בצורה תקינה. מבחינה זו קימת אנלוגיה בין מצב בו בעל דין לא הוזמן כלל לדיון שנתקיים בהעדרו לבין מצב בו הוא הוזמן והופיע לדיון מתוך הנחה כנה ובתום לב כי מדובר בדיון שמסגרתו, טיבו ומטרתו הינם שונים מכפי שהובן על ידי הערכאה השיפוטית הדנה, ואולי אף על ידי בעל הדין האחר".

עיננו הרואות כי שתיים הן העילות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד; ביטול מתוך חובת הצדק וביטול עפ"י שיקול דעתו של בית המשפט. כאשר ניתנה החלטה בהיעדרו של מבקש הביטול משום שהאחרון לא הוזמן או שהמסירה לא הייתה כדין, קמה למבקש עילת ביטול מתוך חובת הצדק. עצם הפגם שנפל בהליך מהווה עילה מספקת לביטול ההחלטה, ולבית המשפט אין במקרה זה שיקול דעת שלא לבטל את ההחלטה.

שונים הם פני הדברים כאשר מתבקש בית המשפט לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, כאשר המבקש הוזמן כדין אך לא הופיע. במצב דברים שכזה נתון הביטול לשיקול דעתו של בית המשפט, ובבואו להפעיל שיקול דעת זה, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק את סיבת היעדרותו של המבקש מהדיון, אלא גם ובעיקר את סיכויי ההצלחה של המבקש אם יבוטל פסק הדין.

ההתייחסות להליך ביטול

פסק דין
שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט.
בצד המשקל הרב הניתן לזכותו של בעל דין למיצוי יומו בבית המשפט, בבחינת זכות בעלת אופי חוקתי, מוטל על מבקש הביטול נטל השכנוע להראות כי לא החמיץ את זכות הגישה לבית המשפט וכי ישנה ממשות עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד להעלות. (ראה לעניין זה רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח', תק - על,2001(1) בעמ' 1121).

הדרך לביטול החלטה ואו לחילופין

פסק דין
קבועה בתקנות 201 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד - 1984:

201. "ביטול החלטה על פי צד אחד":
"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה - לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל או לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם".

יוצא אפוא, כי מקום שימצא בית המשפט כי פסק הדין ניתן שלא כהלכה, היינו ההמצאה לא נעשתה כדין, יבוטל פסק הדין מחובת הצדק מבלי שיהא צורך להידרש לטיב ההגנה של המבקש ולסיכויי הצלחתו, שהרי המשמעות לכך שלא הייתה המצאה כדין הינה כי פסק הדין "פגום".
השיקולים שישקול בית המשפט בנוגע לביטול החלטה:
1.מהי הסיבה למחדלו של בעל הדין,על המבקש ביטול החלטה שניתנה בהעדרו להסביר לבית המשפט מה גרם למחדלו,רע"א 442/89 עלאדין נ' מ"י ,פד"י מג (3) 824.
2.האם למבקש ביטול החלטה יש סיכוי לגופו של עניין.
גם כאשר נגרמה התקלה באשמתו של בעל הדין ,עשויה בקשתו להיענות בתנאי שיוכל להראות סיכוי להצלחת הגנתו וכי אין במחדלו משום זלזול מכוון בבית המשפט,ע"א 46/85 גמליאל נ' מנורה פד"י מא (3) 746.

במקרה שבפני
הבקשה אינה עומדת בתנאי הסף של בקשה לביטול

פסק דין
בהעדר צירוף תצהיר כנדרש. תקנה 241 (א) קובעת כי בקשה בכתב מחויבת בצירוף תצהיר לשם אימות העובדות המשמשות יסוד לבקשה. בקשה לביטול

פסק דין
הינה בקשה בכתב המחויבת בצירוף תצהיר. משלא צורף תצהיר לבקשה, אין בית המשפט יכול לדון בבקשה לביטול

פסק דין
כאשר אינה עומדת בתנאי הסף.
המבקשים לא המציאו כל הסבר לאי הגשת הסיכומים, למרות החלטת בית המשפט להגשת סיכומים וארכות שנתנו לכך כמפורט בהחלטתי מיום 19.09.05.
אין כל הסבר למחדלם גם לאחר שערעורם נדחה על ידי כבוד השופטת דותן בבית המשפט המחוזי.
המבקשים לא טענו לעניין השאלה האם יש להם סיכוי לגופו של עניין באם פסק הדין יבוטל ובכך לא נתנו את הדעת לשיקולי בית המשפט בבואו לדון האם לבטל את פסק הדין.

הבקשה נדחית.

ההחלטה מיום ה- 19.09.05 נשארת בעינה.

המבקשים ישאו בהוצאות המשיבה בסך של 1,250 ₪ בצירוף מע"מ.

ניתנה היום ל' בתשרי, תשס"ו (2 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.

פרוסט-פרנקל אושרי, שופטת








א בית משפט שלום 207751/02 בנק הפועלים בע"מ סניף אשקלון נ' שושנה אליאס , יעקב אליאס (פורסם ב-ֽ 02/11/2005)