פסקי דין על מאיר אלעזר | פסקי דין על ביו לב בע"מ

2339/05 בשא     02/11/2005




בשא 2339/05 מאיר אלעזר נ' ביו לב בע"מ




1
בתי המשפט
בשא002339/05
בית הדין האזורי לעבודה בירושלים
02/11/2005
תאריך:
כב' הרשמת דורית פיינשטיין

בפני
:

מאיר אלעזר

בעניין:
מבקש
בעצמו
נ ג ד
ביו לב בע"מ
משיב
יצחק אלסטר

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה
1. בפני
בקשת התובע לתקן את כתב תביעתו כך שתתווסף לו עילה של פיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקופת גמל.

2. השתלשלות ההליכים בתיק:
א. התובע הגיש, בעצמו וללא ייצוג, תביעה לפיצויי פיטורים ומענק פרישה. הנתבעת הגישה באמצעות בא כוחה כתב הגנה ובו הכחישה את זכאות התובע לשתי עילות תביעה אלו.

ב. בין לבין נמחקה תביעתו של התובע כי לא מילא אחר החלטה של בית הדין במועד, ולאחר מכן חודשה לבקשתו.

ג. בדיון המוקדם שהתקיים בפני
ביקש התובע לתקן את תביעתו לאחר שיבדוק אם הופרשו בגינו כספים לביטוח המנהלים. הנתבעת לא הסכימה לתיקון כתב התביעה ועל כן בית הדין הורה לתובע להגיש בקשה לתיקון כתב התביעה.

ד. התובע הגיש בקשה לא מכומת ולא מפורטת ועל כן בית הדין הורה לתובע להגיש את נוסח כתב התביעה המתוקן וכן לחשב את תביעתו לפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקופת גמל. התובע עשה כן וזו הבקשה שבפני
.
3. נימוקי הבקשה:
התובע טען במועד הדיון המוקדם כי אין לו את מלוא הפרטים על הסכומים שהופרשו בגינו לקופת גמל, אך לאחר שקיבל את המסמכים ובירר את הנושא יש יתרה שעל הנתבעת לשלם לו. משכך מבקש התובע לתקן את תביעתו.

4. נימוקי ההתנגדות:
הנתבעת מתנגדת לתיקון כתב התביעה מכמה טעמים:
א. הבקשה הוגשה ללא תצהיר לתמיכה בה, ומטעם זה יש לדחות אותה.

ב. הבקשה הוגשה לאחר חלוף המועדים שנקצבו על ידי בית הדין. התובע הגיש את בקשתו בחלוף 12 יום ולא 7 ימים כפי שקצב בית הדין, ואילו את נוסח כתב התביעה המתוקן הגיש באיחור של 26 יום.

ג. התובע מבקש להוסיף עילות שונות שחורגות מהעילה של הפרשה לביטוח מנהלים, דבר שהוא מנוגד להחלטת בית הדין. התובע בכתב התביעה המתוקן מפרט דברים הנוגעים לגרסתו בנוגע לפיטוריו ובכך הוא חורג מהתיקון אותו ביקש.

ד. התיקון בנוגע לביטוח המנהלים אינו כולל פרטים מספקים. לא די בכך שהתובע טוען כי בחודשים מסוימים לא שילמה הנתבעת מספיק אלא עליו לצרף לכך אסמכתא או אישור של חברת הביטוח.

5. על פי החלטתי הגיב התובע לתגובת הנתבעת.

6. דיון והכרעה:

דין הבקשה לתיקון כתב התביעה להתקבל וזאת מכל הטעמים שיפורטו להלן:
א. הסמכות להתיר את תיקון כתבי הטענות קבועה בסעיף 41(א) לתקנות בית הדין
לעבודה (סדרי דין) התשנ"ב - 1991:

" בית הדין או הרשם רשאי בכל עת, להתיר לכל אחד מבעלי הדין או להורות לו לתקן את כתבי טענותיו".נ

סמכות בית הדין להתיר תיקון כתבי טענות רחבה מזו של בתי המשפט. בדרך כלל גישתם של בתי הדין לעבודה גמישה ומרחיבה אפשרות תיקון כתבי הטענות (דב"ע 12 / 3-98 עמיד ואח' נ' כאביה ז'ק ואח' (לא פורסם) וראה גם דב"ע שן/23-3 אמ"י נ' יורם מלמן, פד"ע כ"א 360). המבחן הוא האם התיקון המבוקש
מטרתו הצגת השאלות השנויות במחלוקת בפני
בית הדין.

ב. הנתבעת טוענת בהסתמך על הוראות תקנות סדר הדין האזרחי כי יש לדחות בקשה שהוגשה ללא תצהיר. דין טענה זו להדחות שכן תקנות בתי הדין לעבודה (סדרי דין) לא אימצו את הוראות תקנות סדר הדין האזרחי בעניין ליווי בקשה בתצהיר. יודגש כי תקנות בתי הדין לעבודה אף מאפשרות לצד לבקש את תיקון טענותיו בעל פה, ומשכך ברור כי לא נדרש תצהיר לתמיכה בבקשה מסוג זה.

ג. הנתבעת טוענת כי בקשת התובע הוגשה באיחור וגם מטעם זה יש לדחות אותה. גם טענה זו דינה להדחות. לאור טענות התובע כפי שהובאו בתגובתו ספק בעיני אם היה איחור בהגשת הבקשה, אך אף אם הבקשה הוגשה באיחור של מספר ימים אין הדבר מהווה עילה לדחייתה. מטרתו של ההליך המשפטי היא בירור האמת ואין למנוע מצד, בשל מחדלים דיונים קלים בלבד, את הצגת מלוא גרסתו וטענותיו בפני
בית הדין.

ד. על אף טענות הנתבעת הרי שעיון בכתב התביעה המתוקן מעלה כי אין בו עילות נוספות לאלו שהתובע כבר תבע ולאו שביקש לצרף, ולפיכך גם טענה זו של הנתבעת נדחית.

ה. לבסוף טוענת הנתבעת כי כתב התביעה המתוקן אינו מפורט דיו ולא כולל מספיק פרטים שנוגעים לאופן שבו חישב התובע את תביעתו להפרשות לגמל. גם טענה זו נדחית על ידי. כתב התביעה מפורט דיו, וחישובי התובע ברורים ונהירים. התובע בשלב זה לא צריך להוכיח את תביעתו אלא רק לשטוח את טענותיו.

לפיכך אני מתירה את תיקון כתב התביעה.

המזכירות תקפיד להעביר את עותקי כתב התביעה המתוקן מתיק הבש"א לתיק העיקרי ותבדוק אם יש הפרשי אגרה לתשלום.

הנתבעת תגיש כתב הגנה מתוקן מטעמה תוך 30 יום.

הזמנה לדיון מוקדם תשלח בנפרד.
ניתנה היום ל' בתשרי, תשס"ו (2 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים

דורית פיינשטיין
, רשמת
002339/05בשא730 דורית פיינשטיין








בשא בית דין אזורי לעבודה 2339/05 מאיר אלעזר נ' ביו לב בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/11/2005)