פסקי דין על אילן פנחס קירשנבאום | פסקי דין על נציגות הבית המשותף ברחוב בזל 43 | פסקי דין על אבי טל | פסקי דין על הניה גודס |

58594-03/14 א     06/11/2018




א 58594-03/14 אילן פנחס קירשנבאום נ' נציגות הבית המשותף ברחוב בזל 43, אבי טל, הניה גודס








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 58594-03-14 קירשנבאום נ' נציגות הבית המשותף ברחוב בזל 43
ואח'






לפני כבוד השופטת, סגנית הנשיא סיגל רסלר-זכאי

ה
תובע:
(המבקש)
אילן פנחס קירשנבאום
בעצמו


נגד

ה
נתבעים:
(המשיבים)
1. נציגות הבית המשותף ברחוב בזל 43
2. אבי טל
3. הניה גודס
נתבעים 2-3 באמצעות ב"כ עו"ד אריה לוי






החלטה

לפני בקשה של התובע להגשת השלמה לחוות דעתו של המומחה מטעמו (להלן: "המבקש") וזאת בהתאם לתקנה 129(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: "התקסד"א").

1.
בבקשה, עותר המבקש להגיש השלמה לחוות דעת המומחה מטעמו, מר משה מלכה, אשר הוגשה לתיק בית המשפט כחלק מהראיות מטעמו ביום 11 אפריל 2018 (להלן: "חוה"ד").

2.
נטען, כי בכתב
המינוי למומחה מטעם בית משפט מיום 30 מאי 2018, התבקש מומחה ביהמ"ש להתייחס "למקורם של הנזקים והאם נגרמו נזקים נוספים, לאחר התיקון שבוצע בבניין בשנת 2008, והאם קיימת החמרה של נזקים שהיו קיימים ערב תיקון הבניין". נטען, כי שאלה זו כפי שהגדירה בית המשפט לא זכתה להתייחסות מלאה במסגרת חוה"ד שהוגשה.

3.
עוד נטען, כי השלמת חווה"ד בכל הנוגע ל"הפרדת" הנזקים לפני ואחרי התיקון שנעשה בשנת 2008 נחוצה למבקש, על מנת להוכיח "כי לא קיימת כל דרך להבחין ולהפריד בין הנזקים שנגרמו לפני תחילת ההתיישנות, קרי: לפני מרץ 2007, לבין אלה שנגרמו לאחר תאריך זה, ועד היום; או להבחין ולהפריד בין הנזקים שנגרמו עד לתיקון בסוף 2008, לבין אלה שנגרמו לאחר התיקון, וממשיכים להחמיר עד היום..." (ס' 9 לבקשה) וכן לעניין סוגיית ההתיישנות.

4.
לטענת המבקש, לא צורף תצהיר לבקשה מאחר והיא מבוססת על כתבי בית הדין שבתיק ביהמ"ש ועל טענות משפטיות.
5.
הנתבעים (להלן: "המשיבים") סבורים כי דין הבקשה להידחות. טעמיהם כי הבקשה אינה נתמכת בתצהיר ומוגשת בשיהוי. עוד נטען, כי הגשת חוות דעת משלימה תרחיב את חזית המחלוקת וזאת ערב ביקור המומחה מטעם בית המשפט בנכס ובעת שכבר הונחו לפניו כתבי הטענות וחוות הדעת מטעם שני הצדדים. בקשה זו, כך נטען,
באה במטרה לסכל את ביקור המומחה בנכס.

6.
נטען, כי המשיבים הגישו לתיק בית המשפט חוות דעת מטעמם, על סמך חווה"ד של המבקש. הגשת ההשלמה לחווה"ד עשויה לקפח זכויותיהם. לפיכך, מבקשים המשיבים כי היה ובית המשפט ייעתר לבקשת המבקש, יש לעכב את ביקור המומחה מטעם בית המשפט בנכס, הקבוע ליום 8 נובמבר 2018 ולאפשר להם הגשת חוות דעת משלימה מטעמם.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה לה, החלטתי לקבל את הבקשה בתנאים כפי שיפורטו להלן.

7.
הלכה היא, כי ההחלטה האם להתיר הגשת חוות דעת משלימה, בהתאם לתקנה 219(ג) לתקסד"א מסורה לשיקול דעתו הרחב של בית המשפט. המדובר בהחלטה דיונית מובהקת שעניינה אופן ניהול ההליך ומטרתה לייעל ולחסוך בזמן ההוכחות ולאפשר למומחה להבהיר דברים אשר ייתכן ויתקשה להבהירם בעדות משלימה. ככלל, תינתן לבעל דין האפשרות להגיש חוות דעת משלימה. (ר' רע"א 7390/16 אלין פנחס נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ (מיום 3.11.16) וכן רע"א 1396/18 פלוני נ' בנק דיסקונט בע"מ (מיום 13.3.18)).

8.
לאור האמור לעיל, נוכח טענת המבקש כי בראי ההנחיות שקיבל מומחה בית המשפט, חוות הדעת אשר הוגשה מטעמו חסרה ואינה מביאה לידי ביטוי טענותיו באשר לנזקים המתמשכים משנת 2008 ולסוגיית ההתיישנות. בכדי לאפשר לתובע למצות ולהוכיח את מלוא טענותיו ובמטרה להביא לייעול ההליך וקידומו, על אף מועד הגשת הבקשה, אני נעתרת לבקשה להגשת חוות דעת משלימה מטעם המבקש וזאת עד ליום 11 נובמבר 2018. בנסיבות אלו, רשאים המשיבים להגיש חוות דעת משלימה מטעמם וזאת יעשו עד ליום 11 דצמבר 2018.

9.
לבקשת המשיבים לבטל את ביקור מומחה ביהמ"ש בנכס, הקבוע ליום 8 נובמבר 2018, (להלן: "מועד הביקור") עד להגשת חוות הדעת המשלימה מטעם המבקש והשלמת חוות הדעת מטעמם.

10.
התלבטתי בשאלה האם בנסיבות ראוי ונכון לדחות את מועד הביקור, שמועדו
קרוב ואינו מאפשר למומחה מטעם ביהמ"ש, לעיין בחוות הדעת המשלימות מטעם שני הצדדים טרם קיומו.

מחד, עסקינן בתביעה שהוגשה בשנת 2014 העוסקת בנזקים משנת 2008 ואף קודם לכן, כך נטען. המדובר בתיק אשר התנהלו בו הליכים רבים בערכאות שונות. מומחה ביהמ"ש וכתב המינוי ניתן גם הוא, לפני כחמישה חודשים. מאז ועד לתיאום מועד הביקור, נעשו ניסיונות ומאמצים רבים על ידי הצדדים והמומחה כדי לתאמו.
למועד זה צפויים להתייצב גורמים שונים וביניהם הצדדים, באי כוחם ויתכן אף המומחים מטעמם.
זאת ועוד, בשים לב לעובדה כי אנו עומדים בפתחה של עונת הגשמים, הרי שדחיית מועד הביקור לתקופה העולה על חודש ימים, עד השלמת הגשת חוות הדעת מטעם שני הצדדים והגשתן למומחה ביהמ"ש, עלולה לגרור עיכובים נוספים אשר אינם תלויים בצדדים והינם בחזקת "כוח עליון". באופן זה, ניהול ההליך ימשיך להיגרר והמחלוקת בין הצדדים לא תגיע לסיומה בקרוב.

מנגד, הודעה על ביטולו של הביקור בהתרעה קצרה עשויה גם היא לגרור הוצאות בגין ביטול זמנם של הגורמים המעורבים. עוד, קיומו של ביקור בנכס, בטרם תושלם הגשת חוה"ד מטעם הצדדים, עשוי לגרור ביקור נוסף, על כל המשתמע.

11.
לאור האמור לעיל, לאחר שבחנתי את מכלול השיקולים שמניתי לעיל, הרי שאני קובעת כי ביקור מומחה ביהמ"ש יתקיים במועד שנקבע וכסדרו ביום 8 נובמבר 2018, במסגרתו לא תוצג למומחה חוות הדעת המשלימה מטעם המבקש.

שתי חוות הדעת המשלימות, הן מטעם המבקש והן מטעם המשיבים תוגשנה למומחה לאחר הגשת השלמת חוה"ד מטעם הנתבעים. לפיכך, ימתין המומחה לקבל השלמת חוה"ד ולאחר עיון בהן ובהתאם לשיקול דעתו המקצועי יחליט האם קיים צורך לערוך ביקור נוסף בנכס, אשר בהוצאותיו, במידה ויתקיים, יישא המבקש.

12.
מכל האמור ונוכח העובדה כי על הנתבעים להגיש חו"ד משלימה ולשאת בעלויות עריכתה, ישא המבקש בהוצאות אלו ובשכר טרחת עו"ד בסך כולל של 3,500 ₪, אשר ישולמו עד ליום 11 נובמבר 2018 ויהוו תנאי להגשת חוה"ד המשלימה מטעם המבקש. התשלום יבוצע ישירות לידי ב"כ הנתבעים או בהפקדה/העברה לקופת ביהמ"ש.

13.
הצדדים יציגו למומחה את החלטתי זו. המזכירות תשגר החלטתי זו למומחה ביהמ"ש גם בפקס.







ניתנה היום, כ"ח חשוון תשע"ט, 06 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 58594-03/14 אילן פנחס קירשנבאום נ' נציגות הבית המשותף ברחוב בזל 43, אבי טל, הניה גודס (פורסם ב-ֽ 06/11/2018)