פסקי דין על קיבוץ ניר דוד אגודה שיתופית | פסקי דין על אי.אנד.אן כלל ארצי | פסקי דין על סעיד סאלם אוחר' |

283/93 א     25/11/1997




א 283/93 קיבוץ ניר דוד אגודה שיתופית נ' אי.אנד.אן כלל ארצי בע"מ,סעיד סאלם אוחר'




בית המשפט המחוזי בנצרת
פרוטוקול

תיק אזרחי: 283/93
בפני
כבוד השופט: בן-דוד מנחם


בענין:
התובע: קיבוץ ניר דוד אגודה שיתופית


נ ג ד

הנתבעים: .1אי.אנד.אן כלל ארצי בע"מ

.2סעיד סאלם
.3חלאק סמיר זוהיר
ה ח ל ט ה

השאלה שעומדת כאן להכרעה הינה התנגדותה של הנתבעת להגשת חוות
דעתו של המהנדס המר שפעל כאן מטעם התובעת. (להלן יקרא "המומחה").
לשיטת הנתבעת חוות דעת המומחה הינה בלתי קבילה ולא ניתן להגישה,
כפי שמבקשת התובעת לעשות.
לאחר שבחנתי את עמדות הצדדים וטיעוניהם הגעתי לכלל מסקנה שדין
התנגדותה של הנתבעת להידחות.

על מנת להבין את פשר הכרעתנו נציין כי המומחה פעל כאן מטעם
התובעת מדד ואמד מטעמה את היקף העבודות שביצעה התובעת עד שעבודתה
באתר הרלבנטי הופסקה על ידי הנתבעת ועד לסילוקה משם.
הנתבעת מבססת את התנגדותה לקבילותה של חוות דעתו של המומחה על
סעיף 5הכלול בהסכם שנכרת בזמנו בין בעלי הדין, בטרם החלה
העבודה, ואשר בגדרו הודיעה הנתבעת לתובעת כי מינתה משרד מהנדסים
מסוים לשמש כמפקח לענין ההתקשרות בין בעלי הדין ובצוע העבודה על
ידי הקבלן (התובעת). הנתבעת מפנה בעיקר לאמור בסעיף .5ג. 1להסכם
שם נקבעו סמכויותיו של המפקח כאשר בין השאר נאמר שם כי המפקח
יהיה המוסמך היחיד והבלעדי לפסוק בכל מקרה של מחלוקת בין הצדדים
באשר לטיב העבודה וגם באשר לאופן עריכת המדידה ותוצאותיה, כמו גם
בשאלת מחירי עבודות נוספות שלא פורטו במפרט הטכני.
על פי כתבי הטענות כאן מחלוקת לא מבוטלת עוסקת בשאלה לאיזה שלב
בעבודה הגיעה התובעת ומה עלה בידה לסיים בכל אחד מהבתים נשוא
ההתקשרות עד שעבודתה באתר הופסקה על ידי הנתבעת. כאמור התובעת
מבקשת להוכיח זאת, כמו נתונים נוספים, באמצעות המומחה וחוות דעתו
כאשר מנגד טוענת הנתבעת כי מכוחו של סעיף 5האמור להסכם לא יכולה
התובעת להוכיח זאת אלא באמצעות המפקח.

כפי שכבר ציינתי לעיל מסקנתי הינה כאן כי הדין הוא עם התובעת
ולהלן נימוקי בענין.

כפי שעולה הדבר מתוך כתבי הטענות הרי לבד מהתהום הפעורה בין בעלי
הדין עצמם הרי התובעת רוחשת אי אמון מוחלט במפקח. אין להתעלם מכך
כי המפקח הוא למעשה שלוחה של הנתבעת ונציגה כלפי התובעת ועל מנת
להדגים את תלותו המלאה בה, בראשונה, אין לנו אלא להפנות לאמור
בסעיף .5ב להסכם שם נקבע כי, המזמין (הנתבעת) רשאי בכל עת ובלא
צורך בקבלת הסכמתו של הקבלן להחליף, ו/או לשנות ו/או להוסיף מפקח
אחר או נוסף. אכן כך נמנו הצדדים וגמרו ולא לנו כאן להרהר אחר
ההגיון והתבונה, (לפחות מצידה של התובעת), במתן עוצמה כה רבה
למפקח הנתון למעשה למרותה של הנתבעת, כפי שפורט לעיל, אלא למצער
נראה לנו לנכון לפרש ולקבוע כי סמכויותיו האמורות של המפקח
שרירות וקיימות כל עוד המערכת החוזית חיה, פועלת ומתפקדת אך מעת
שזו נקלעה למשבר עמוק כפי שקרה כאן ולמעשה היא קרסה והתמוטטה
ואווירה של חשדנות ואי אמון מוחלטים השתררה בין בעלי הדין ובין
התובעת למפקח, ומשעברה סמכות ההכרעה אל בית המשפט הרי חל שינוי
במצב ולא נכון יהיה לקבוע, כך נראה לי, כי גם עתה תחסם בפני

התובעת האפשרות לנסות ולהוכיח שלא באמצעות המפקח לאיזה שלב היא
הגיעה בעבודתה באתר עד שזו הופסקה.

נראה לי שנימוק נוסף יש בו כדי לתמוך כאן במסקנתנו בנסיבות
הענין. בזמנו ולאחר שהנתבעת הודיעה לתובעת על הפסקת עבודתה באתר
ואף דרשה ממנה לפנותה, פנתה התובעת לבית המשפט וביקשה בתיק המ'
716/93סעדים מסעדים שונים ובין היתר ביקשה מבית המשפט כי ימנה
מומחה "נאוטרלי ומוסמך", אשר יקבע את היקף העבודה שבוצעה באתר עד
הפסקת עבודתה שם (בעל כורחה), וזאת בטרם תמשיך הנתבעת העבודה
באתר באמצעות אחרים, ותשנה המצב בשטח באופן כזה שלא ניתן יהיה
עוד לברר מה בוצע על ידי התובעת עד אותו שלב. (ראה בעיקר האמור
לענין זה בסעיפים 16-14לבקשה). בדיון שהתקיים בתיק המרצה זה
הודיע ב"כ הנתבעת כי מרשתו מסכימה להקפאת המצב בשטח למספר ימים
על מנת לאפשר למומחה מטעם התובעת לבקר באתר ולבדוק אותו והנעשה
בו. בהחלטה שנתן כב' השופט גינת על יסוד הסכמת בעלי הדין נקבע
בין היתר כי המומחה מטעם התובעת יהיה רשאי "לערוך ביקורת באתר
הבניה כולל ביצוע מדידות וצילומים, לפי שיקול דעתו המוחלט".
יצויין כי בעקבות ההסכמה שניתנה על ידי הנתבעת בענין הודיע ב"כ
התובעת כי הוא אינו עותר עוד לקבלת שאר הסעדים שהיו כלולים
בעתירה.

נראה לי כי לא יכול להיות ספק שבקונטקסט בו הושגה ההסכמה וניתנה
מכוחה ההחלטה דלעיל היתה גלומה הסכמת הצדדים כי אותה ביקורת
ובדיקה שתעשה בידי המומחה מטעם התובעת שתכליתה היה "צילום" מצב
קיים, תוכל לשמש אותה בהליך המשפטי, שאם לא כן לאיזה צורך ותכלית
טרחה התובעת וקיימה הבדיקה האמורה ואף ויתרה על קבלת שאר הסעדים
שהיו כלולים בעתירתה המקורית. ברי שהמומחה שפעל מטעם התובעת מכח
הסכם זה הוא הוא המומחה שהתובעת מבקשת להעיד עתה. בנסיבות
הכוללות של העניין נראה לי שאין לפרש את ההסכמה שהושגה בתיק
ההמרצה הנ"ל אלא כמתן הסכמה מצידה של הנתבעת לתובעת, (אם היא
היתה זקוקה לכך), כי היא תוכל לנסות להוכיח את היקף העבודות
שביצעה בפועל באמצעות מומחה מטעמה, כך שגם אם יסבור מי שיסבור כי
לא פרשנו נכונה את הוראת סעיף 5להסכם המקורי אזי ניתן להעיד את
המומחה מכח ההסכם הדיוני שגובש בתיק ההמרצה הנ"ל זמן רב לאחר
כריתתו של ההסכם המקורי ולאחר שהמשבר ביחסים החוזיים הפך לעובדה
קיימת.

ברי שאין באמור לעיל כדי למנוע מהנתבעת לזמן, בתורה, את המפקח על
מנת שיציג עמדתו בענין. ממילא גם אין בהחלטתי כאן כדי לקבוע
מסמרות בשאלת משקל חוות דעתו של המומחה או משקלה של עדות המפקח,
אם תובא כזו.

התוצאה שאליה הגענו הינה איפוא כי דין התנגדותה של הנתבעת
להידחות וכי יותר לתובעת להגיש מטעמה את חוות דעתו של המומחה
שפעל מטעמה, מר המר.

בנסיבות הענין אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות בסך 3,000
שקלים חדשים בצרוף מע"מ כחוק. חיוב זה ישא הפרשי הצמדה למדד
וריבית כחוק מחושבים מיום 1/12/97ועד לתשלום בפועל.

המזכירות תעביר העתקים מהחלטה זו לב"כ בעלי הדין

ניתן להפצה כללית מיום .1/12/97
ניתן היום .25/11/97

בן דוד מנחם - שופט
א002833ד
ברנבוים רחל









א בית משפט מחוזי 283/93 קיבוץ ניר דוד אגודה שיתופית נ' אי.אנד.אן כלל ארצי בע"מ,סעיד סאלם אוחר' (פורסם ב-ֽ 25/11/1997)