פסקי דין על ערן עמור | פסקי דין על עו"ד אלון לבנת | פסקי דין על עו"ד נדב כהן |

6182-10/17 א     20/11/2018




א 6182-10/17 ערן עמור נ' עו"ד אלון לבנת, עו"ד נדב כהן








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 6182-10-17 עמור ואח' נ' לבנת ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני







מספר בקשה:
4

בפני

כבוד השופט
אורי גולדקורן


התובע

ערן עמור
ע"י ב"כ עו"ד נדב כהן

ועו"ד שני סיון טורג'מן

נגד


הנתבע

צד שלישי

עורך-דין אלון לבנת
ע"י ב"כ עו"ד יצחק שפרבר



נגד

עורך-דין נדב כהן
ע"י ב"כ עו"ד יוסף נחשון







החלטה בבקשה למחיקה על הסף של ההודעה לצד שלישי


1.
בין התובע (להלן:
עמור
) לבין מאיה וגידי ברבר (להלן:
ברבר
) נחתם ביום 14.12.2014 מסמך שכותרתו "הצעה בלתי חוזרת לרכישת דירה", על-פיו התחייבו ברבר לרכוש מעמור בית מגורים. מספר חודשים לפני תום תקופת ההתחייבות הודיע עמור לברבר שהוא דוחה את הצעתם לרכישת הדירה.
בעקבות זאת, הגישו ברבר ביום 14.3.2016 תביעה
בבית המשפט המחוזי בחיפה (ת"א 28877-03-16) נגד עמור ונגד עורך-דין אלון לבנת
, הוא אף הנתבע בתיק הנוכחי (להלן:
עורך-דין לבנת
).
בתביעה בבית המשפט המחוזי יוצג עמור על-ידי עורך-דין נדב כהן, הוא הצד השלישי בתיק הנוכחי (להלן:
עורך-דין כהן
), ועורך-דין לבנת יוצג על-ידי עורך-דין יצחק שפרבר.
לאחר שהשופט
סוקול
, שדן בתביעה האמורה, הורה על מחיקתה כנגד עורך-דין לבנת, ולאחר שעמור צמצמו את סעדיהם לסעד של פיצויים בלבד בגין הפרת חוזה, ניתן ביום 20.4.2017 פסק הדין. נקבע בו כי משלוח הודעת הדחייה על-ידי עמור היווה הפרה של התחייבותו כלפי ברבר, וכי עליו לשלם להם 325,000 ₪ בצירוף חלק מהאגרה והפרשי הצמדה וריבית.


בפסק דינו קבע השופט
סוקול
, בין השאר,
כי עורך-דין לבנת (שמסר עדות במהלך בירור המשפט) היה עורך-דינו של עמור, וכי בשלב החתימה על המסמך האמור הוא ייצג רק אותו.

2.
ביום 2.10.2017 הגיש עמור את התביעה הנוכחית - תביעת רשלנות מקצועית
נגד עורך-דין לבנת.
בתביעה נטען, בין היתר, כי פעולות שביצע עורך-דין לבנת במגעיו עם ברבר נעשו בניגוד לדעתו של עמור, תוך הפרת חובת הנאמנות כלפיו ומתוך רשלנות,
חוסר תוך לב, מצג שווא ותרמית, והסבו לו נזק כספי שהועמד על סך 618,318 ₪.

3.
עורך-דין לבנת הגיש כתב הגנה, באמצעות עורך-דין שפרבר, וכן הודעה לצד שלישי נגד עורך-דין כהן. בהודעה נטען כי בסמוך לאחר סיום בניית השלד של הבית ולאחר שעורך-דין לבנת הודיע לעמור שלא יוכל לייצגו מול ברבר בתביעה צפויה שהם עלולים להגיש נגדו, קיבל על עצמו עורך-דין כהן את ייצוגו של עמור.
עוד נטען כי אמנם ההחלטה של עמור שלא למכור את בית המגורים לברבר התגבשה בתקופה בה עורך-דין כהן טרם "נכנס לתמונה", אולם הייתה זו החלטה הפיכה אשר הייתה ניתנת לשינוי
על-ידי עורך-דין כהן מהשלב בו הוא החל לייצג את עמור. דע עקא, שעורך-דין כהן נתן לעמור חוות דעת משפטית שגויה, וחיזקו בסירובו למכור את הבית לברבר. עוד נטען כי לאחר שהוגשה נגד עמור התביעה בבית המשפט המחוזי,
לא שעה עורך-דין כהן (אשר ייצג את עמור) לעמדת בית המשפט אשר הובעה בישיבה מקדמית ונתן לו חוות דעת שגויה באשר לסיכוייו בתביעה
שהוגשה נגדו.

4.
במסגרת כתב ההגנה להודעה לצד שלישי טען עורך-דין כהן כי יש לדחות על הסף את ההודעה נגדו, מאחר והוא לא ייצג את עמור בשלב כלשהו בו עורך-דין לבנת הודיע כי אינו יכול לייצגו, ומאחר ואין יסוד לטענות כלפיו בנוגע לאופן ייצוגו את עמור בהליך בבית המשפט המחוזי. עוד נטען כי עורך-דין שפרבר, המייצג את עורך-דין לבנת, עשה שימוש לא ראוי במידע שנמסר לידיו על-ידי עורך-דין כהן במסגרת היותו "בעל תפקיד" במהלך בירור התביעה בבית המשפט המחוזי.

5.
בהחלטתי מיום 12.9.2018 הוריתי על הגשת תשובה לבקשה ותגובה לתשובה. בא-כוח עורך-דין לבנת הפנה להלכות בנוגע לסילוק על הסף, והדגיש כי המבחן לקבלת הבקשה אינו "איכותה" או "חוזקה" של טענת ההגנה של עורך-דין כהן, ואילו בא-כוח עורך-דין כהן הדגיש כי יש ליתן משקל לקביעות שבפסק דינו של בית המשפט המחוזי, לגבי אחריותו של עורך-דין לבנת.

6.
בע"א 8750/07

שתולים מושב עובדים להתיישבות שיתופית בע"מ נ' חברת המושבים דרום בע"מ
(פורסם בנבו, 14.4.2010) (להלן:
ענין שתולים
) הבהיר השופט
ג'ובראן
את ההלכה בנוגע למחיקת תובענה על הסף מחמת העדר עילת תביעה. הוא
הדגיש כי היא תעשה רק במקום שברור וגלוי על פני הדברים כי אין בידי התובע כל סיכוי להשיג את הסעד המבוקש, כי העדר העילה צריך להתגלות על פני כתב התביעה עצמו, וכי נדרשת זהירות בטרם יינעלו שערי בית המשפט בפני
בעל דין. כהקדמה להתייחסותו לשיקולים שעל בית משפט להביא בחשבון בבקשה לסילוק על הסף, דן השופט
ג'ובראן
בתכלית תקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984
(ההדגשות הוספו - א"ג):

"13.

האתר על לוח השחמט המשפטי אשר בו מצויים ההליכים שלפנינו הינו סדר הדין האזרחי. "כללי סדר הדין 'הם כללים עם 'נשמה'. על בית המשפט מוטל התפקיד לעמוד על משמעותם
ולהפעיל את שיקול דעתו בהתחשב ברעיונות שעמדו ביסוד התקנתם
(אם היו כאלה), במטרותיהם ובתפיסות היסוד של השיטה המשפטית, לרבות (אך לא רק) באופיה החוקתי של זכות הגישה למערכת השיפוטית'. דברים אלה ראוי שיהיו לנגד עינינו בהתמודדות עם אתגרי סדרי הדין" .....


בהליכים אשר לפנינו עלינו לבחון את החלטות בית המשפט המחוזי בסוגיות של דחייה ומחיקת תובענה על הסף (ראו תקנות 100-101 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984
). מצויים אנו בפתחו של ההליך המשפטי. במסדרון המוביל אל הטרקלין. ההליך המשפטי הוגש, אך הנתבעים באים לבית המשפט וטוענים כי אין מקום, מטעמים אלו ואחרים, שהליך זה יכנס אל תוך הטרקלין השיפוטי. האם ראוי כי תינתן לנתבעים בהליכים השונים הזכות לנעול את הדלת בפני
ההליך המשפטי עוד לפני בירורו לגופו של עניין? זו השאלה העיקרית העומדת לפנינו בהליכים השונים.

.

.

.

18.
..... .
כאשר אנו בוחנים בקשה לסילוק תביעה על הסף עלינו "לפלס דרכו בין אינטרסים נוגדים - נוגדים לא רק בין בעלי הדין אלא גם מבחינת המדיניות השיפוטית. מחד גיסא, עשיית צדק מחייבת פתיחתם של שערי משפט; מאידך גיסא,
צדק הוא גם מניעתם של הליכי סרק, הטרדת בעלי הדין שכנגד והעמסת יומנו של בית המשפט
. מכאן הזהירות הנדרשת" (
פרשת צוקית הכרמל
). על כן, כאמור האיזון העדין מחייב אותנו לנהוג במשנה זהירות לפני מחיקת תביעה על הסף ללא דיון ודרישה. "בהשתמשו בכוח למחוק כתב תביעה מחמת חוסר עילה ... חייב בית המשפט לנקוט משנה זהירות, כי המחיקה

שוללת מהתובע את זכותו להביא את ענינו, כפי שנטען, לפני בית המשפט; ולפיכך מקום שקיימת אפשרות, אפילו היא קלושה, שהתובע יזכה בסעד שתבע, אין נועלים את שערי בית המשפט לפניו" (יואל זוסמן,
סדרי הדין האזרחי
387 (מהדורה שביעית 1995))".

7.
יישום ההלכה למקרה שבפני
נו מחייב דחיית הבקשה. אכן, מפסק דינו של השופט
סוקול
עולה כי רק לעורך-דין לבנת היו יד ורגל בייצוגו של עמור במסגרת התנהלותו מול ברבר. אולם באותה תביעה חדל עורך-דין לבנת להיות בעל דין, משנמחקה התביעה נגדו, ושאלת החלפתו או אי-החלפתו על-ידי עורך-דין כהן כלל לא התעוררה.
בשלב זה, כל עוד לא התבררו לגופן הטענות העובדתיות שהועלו במסגרת ההודעה לצד השלישי, אין מקום לסילוקה על הסף.

8.
הנני דוחה את הבקשה, ומחייב את עורך-דין כהן לשלם לעורך-דין לבנת הוצאות הבקשה בסך 3,000 ₪.


ניתנה היום, י"ב כסלו תשע"ט, 20 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 6182-10/17 ערן עמור נ' עו"ד אלון לבנת, עו"ד נדב כהן (פורסם ב-ֽ 20/11/2018)