פסקי דין על שמעון הייבלום | פסקי דין על ציפי הייבלום | פסקי דין על בעדיאל רהיטים בע"מ

5781-07/18 תק     22/11/2018




תק 5781-07/18 שמעון הייבלום, ציפי הייבלום נ' בעדיאל רהיטים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בהרצליה



ת"ק 5781-07-18 הייבלום ואח' נ' בעדיאל רהיטים בע"מ




בפני

כב' הרשם הבכיר צחי אלמוג


התובעים

1
.
שמעון הייבלום

2
.
ציפי הייבלום


נגד


ה
נתבע
ת

בעדיאל רהיטים בע"מ




פסק דין


רקע כללי וטענות התובעים

ביום 24.11.17 רכשו התובעים מהנתבעת ספת עור ושתי כורסאות. כשלושה חודשים לאחר ביצוע ההזמנה התקבלו המוצרים אצל התובעים. מיד עם קבלת הספה, הבחינו התובעים כי ישנה אי התאמה בגוון הצבע ובמרקם העור בחלקים שונים בספה. לנוכח האמור, ביקשו התובעים מהמוביל להחזיר את הספה לידי הנתבעת ולקבל במקומה ספה כפי שהוזמנה מלכתחילה. המוביל סירב להחזיר את הספה ואמר לתובעים כי הספה תישאר אצלם והחברה תישלח איש מקצוע לבחון את הפגם.

הנתבעת שלחה נציג אשר בדק את הספה והודה בטענות שהעלו התובעים ואולם לטענתו, ככל הנראה, הספה רופדה מעור של "שתי פרות שונות". התובעים פנו למר חיים רוף מומחה עורות שהגיע לביתם לבחון את הפגם בספה. המומחה מצא כי קיימת אי התאמה בגוון הצבע ובמרקם העור בחלקים שונים בספה וקבע כי עבודת הרפדות פגומה, מרקם וצבע העור השונה בולט לעין וחריג משאר ריפוד הספה, וכי הפגמים נראים לעין ופוגמים בשלמות הספה (חוות דעתו צורפה לכתב התביעה). התובעים פנו בשנית למומחה על מנת לקבל התייחסות נוספת לטענות שהועלו על ידי הנתבעת (כי מדובר בעורות מבעלי חיים שונים) וזה קבע כי על אף שייתכן וריפוד עשוי ממספר בעלי חיים ומחלקים שונים בבעלי חיים,
תפקידו של הרפד להשתמש בחלקי עור תואמים בעלי מרקם וצבע זהים במקומות הנראים לעין בספה.

זאת ועוד, הכורסאות הוחזרו במועד קבלתן, תוך הבטחה מצד הנתבעת שיוחלפו בהתאם. על אף שהנתבעת מודה בטעות, חייבה הנתבעת את התובעים בהובלה בסך 500 ₪ בקבלת הכורסאות החדשות.

התובעים תובעים להורות לנתבעת להחליף את הספה, ולחילופין להורות על ביטול העסקה והשבת עלולה הספה בסך 9,313 ₪; עלות הובלת הכורסאות בסך 500 ₪, עלות שכר המומחה בסך 585 ₪ ועוגמת נפש בסך 2,000 ₪.

טענות הנתבעת

התובעים הזמינו מערכת ישיבה הכוללת שתי כורסאות וספה. הסלון סופק לביתם ביום 28.2.18. לסלון ניתנה שנתיים אחריות בכפוף לתנאי תעודת האחריות שניתנו לתובעים. למרבה צערה של הנתבעת, התגלה כי שתי הכורסאות הגיעו בצבע שונה מההזמנה. הנתבעת התנצלה על שארע ושלחה הזמנה מקורית ליצרן. הכורסאות החדשות הגיעו לבית התובעים בחודש יוני 2018.

לעניין הספה, מבדיקה שערכה הנתבעת אל מול היצרן, מדובר באותו סוג העור ואף שלחה נציג מטעמה לבית התובעים. ביום 8.3.18 הגיע נציג הנתבעת ומצא כי הספה תואמת את הזמנתם. הוסבר כי מדובר באותו סוג עור שהזמינו וכן המרקם הנובע מהבדל בין יריעות העור שונות המרפדות את הסלון, ומגיעות ממספר בעלי חיים ומחלקים שונים של בעלי חיים. יתרה מזו, זו היא התנהגות עור אמיתי וטבעי המגיע מן החי.

ביום 1.4.18 הגיע לבית התובעים מנהל שירות הטכני של הנתבעת, שהינו גם מומחה בתחום העור ועבר הכשרה אצל היצרן האיטלקי אשר מצא כי הספה תואמת את הזמנת התובעים.

במעמד ההזמנה בחנות, חזקה על התובעים כי קראו היטב את כלל סעיף ההזמנה וכי ככל שהיו להם הערות בנוגע למוצר ומרכיביו, המקום להעלותם היה בטרם הרכישה.

הנתבעת מכחישה את חוות הדעת המומחה שהוגשה מטעם התובעים ועומדת על זכותה לחקור את המומחה.

בזמן הדיון חזרו הצדדים על הטענות.

בטופס ההזמנה שהונפק לתובעים צוין במפורש כי ייתכן שיופיעו בריפוד תופעות האופייניות לעור אמיתי, כמו צלקות, עקיצות חרקים, נקבוביות, סטיות ושינויים בצבע ובמרקם.

יצוין כי הערה זו מופיעה באופן בולט בטופס ההזמנה, באותיות גדולות משאר חלקי הטופס. ההערה מציינת קשת רחבה למדיי של תופעות אפשריות,
כך שאין מדובר בהטעיה או באי גילוי מצד הנתבעת.

המומחה קבע בחוות דעתו כי כרית מושב שמאלית והחלק הפנימי של שני מסעדי הידיים מרופדים בעור השונה בגוון הצבע ובמרקם העור משאר הספה. צבע העור בהיר משמעותית והמרקם גס כאשר שאר עור הריפוד כהה יותר ומרקמו חלק.

לחוות הדעת צורפו תמונות ואף אני התרשמתי מהן כי יש ממש במסקנות המומחה וכי אכן ניכרים הבדלים כפי שציין המומחה. אם עוד אפשר להתווכח על ההבדל בין מרקם גס יותר וגס פחות של העור, הרי שבכל האמור לצבע, אין צורך במומחיות מיוחדת כדי להבחין בגוונים שונים בין חלקי הספה, כפי שציין המומחה בחוות דעתו.

אכן, התובעת ציינה בטופס ההזמנה כי ייתכנו תופעות האופייניות לעור טבעי. אולם, בהקשר זה מקובלת עליי קביעתו של המומחה כי גם אם עשוי הריפוד מחלקים שונים של מספר בעלי חיים, הרי שתפקידו של הרפד להשתמש בחלקי עור תואמים בעלי מרקם וצבע זהים במקומות הנראים לעין בספה. חוות דעת המומחה לא נסתרה. לא הובאה חוות דעת נגדית על ידי הנתבעת והיא לא ביקשה לחקור אותו על חוות דעתו.

לטעמי, אין זה סביר כי התופעות המצויינות בטופס ההזמנה יבואו לידי ביטוי באופן שבו ההבדלים יהיו כה צורמים ובולטים לעין. לא ניתן לפרש את ההערה המופיעה בטופס ההזמנה באופן שיאפשר אספקת מוצר בעל הבדלים כה ניכרים. אילו מדובר היה בשינוי או בתופעה בכל חלקי הספה,
עוד ניתן היה לקבוע אולי כי מדובר בדבר סביר, אך לא זהו המצב.
אני סבור כי מדובר בפגם היורד לשורשה של העסקה שכן אדם הרוכש סלון אינו מצפה לקבל ספה שבה הניגוד בין חלקיה הוא כה בולט לעין. הדבר פוגע בחזותו האסתטית של הסלון במיוחד בשים לב שמדובר ברהיט הממוקם בחדר המרכזי ביותר בבית. יש בכך כדי לפגום בהנאה של הלקוח מהמוצר שרכש. סביר להניח כי אילו ידעו התובעים כי כך ייראה המוצר לא היו רוכשים את הסלון, אשר נרכש בממון לא מועט.
יהא זה מלאכותי להפריד בין חלקי הספה השונים, שכן יש להשקיף על כל חלקיה כמכלול
אינטגרטיבי האמור להיות בעל שלמות אסתטית אחת.
לא למותר לציין כי חזותו של הסלון ובייחוד הבד או העור ממנו הם עשויים, מהווים שיקול דומיננטי אם לא היחיד ברכישת סלון. שהרי מעטפת הסלון היא זו שצדה את העין הן של הצרכן והן של מי שמתארח בביתו.

לאור כל האמור לעיל אני מקבל את תביעת התובעים ומורה על ביטול העסקה.

הנתבעת תשיב לתובעים בתוך 30 יום את עלות רכישת הסלון בסך 9313 ₪, עלות הובלת הכסאות בסך 500 ₪ ועלות שכרו של המומחה בסך 585 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה (2.7.18) ועד התשלום בפועל, בתוספת אגרת משפט בסך 123 ₪ והוצאות משפט בסך 850 ₪.


הנתבעת תוביל על חשבונה את הספה מבית התובעים בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.



ניתן היום,
י"ד כסלו תשע"ט, 22 נובמבר 2018, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 5781-07/18 שמעון הייבלום, ציפי הייבלום נ' בעדיאל רהיטים בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/11/2018)