פסקי דין על גאדה עלי קאסם בסול | פסקי דין על אנעאם נאיף חורי | פסקי דין על עזבון המנוח רמדאן יוסף סתון ואח'

509/86 המ     12/12/1991




המ 509/86 גאדה עלי קאסם בסול, אנעאם נאיף חורי נ' עזבון המנוח רמדאן יוסף סתון ואח'





בית המשפט המחוזי בנצרת.
פרוטוקול

תיק המרצת פתיחה: 509/86
בפני
כבוד השופט: ע.ר. זועבי


בענין: המבקשות: .1גאדה עלי קאסם בסול

.2אנעאם נאיף חורי


נ ג ד

המשיבים: .1עזבון המנוח רמדאן יוסף סתון ואח'


פסק דין


.1בתביעה אזרחית 509/87הגישה המבקשת אנעאם נאיף כורי בקשה
בדרך המרצת פתיחה נגד עזבון המנוח רמדאן יוסף זיתון לפיה
ביקשה מבית משפט להצהיר שהינה בעלת הזכויות של 500חלקים
מתוך 5355חלקים בחלקה 40גוש 17522אדמות רינה.

היא פרטה זכויותיה וטענותיה בבקשה. בא כח המבקשת עו"ד נסאר
לא פעל בהתאם לחוק ולא צרף כל יורשי המנוח רמדאן זיתון ואם
הייתי שומע הבקשה לבדה ובלי שתשמע עם בקשה אחרת, הייתי דוחה
הבקשה מנימוק זה, אולם עזר למבקשת שבקשה אחרת מס' 534/86
הוגשה בשם מבקשת אחרת היא גאדה בסול נגד עזבון המנוח רמדאן
זיתון ויורשיו וגם כאן מבקשת זו תובעת זכויות בעלות לגבי 500
חלקים מתוך 5355חלקים בחלקה 40גוש .17522גם גאדה פרטה .

.2כאמור הוגשו שתי בקשות בדרך המרצת פתיחה. הראשונה הוגשה על
ידי המבקשת אנעאם כורי והשניה על ידי גאדה בסול. שתי הבקשות
אוחדו לפי החלטת בית משפט ונהפכו לתביעות רגילות כך שאינעאם
כורי הפכה להיות תובעת (להלן התובעת מס' )1וגאדה בסול הפכה
להיות תובעת (להלן תובעת מס' )2ובעקבות העובדה שעו"ד נביל
אברהים שייצג התובעת השניה מסר עדותו בתיקים ונמנע ממנו
לייצג הלאה את התובעת השניה, ייצג שתיהן עו"ד מאזן נסאר. בית
המשפט שמע עדויות מטעם הצדדים וצווה על סיכומים בכתב, באי כח
הצדדים לא סכמו בזמן וסיכומיהם התעכבו מספר רב של חודשים וזה
אחד הנימוקים שבית משפט נותן

פסק דין
באחור וגם הדיון עצמו
התמשך בגלל הצדדים שבקשו מספר פעמים לא לשמוע התיק בגלל
ניהול משא ומתן ביניהם.

.3מטעם התובעות העיד עו"ד נביל אברהים אשר גולל פרשת רכישת
החלקים של התובעות. ראה פרטכל החל מעמ' .5עו"ד נסאר הסתפק
בעדותו של עו"ד נביל אברהים ולא הזמין עדים אחרים ומטעם
הנתבעים העידו בנו של המנוח רמדאן (להלן המנוח) והנתבעת
אלמנתו של המנוח ועוד העידו העד טטור אברהים והעד עקרמה
ראשד. עו"ד נסאר בסיכומיו בכתב צטט חלק גדול מעדותו של עו"ד
אברהים נביל ובקש להסתמך עליה ולפסוק בהתאם לה ומצד שני הגיש.

.4מחומר הראיות והמסמכים שהובאו בפני
הוכח שהמנוח היה הבעלים
הרשום של 12/48חלקים מהחלקה 40גוש 17522אדמות רינה (להלן
החלקה) ושטח החלקה 5.355מ"ר ראה נסח רישום ת/ 3וראה עדות
העדים והוכח גם שניתן פס"ד בתיק המרצת פתיחה 757/84בית משפט
מחוזי נצרת לפיו נרשמו ויירשמו 24/48חלקים בחלקה בשם המנוח
ראה ת/ ,6ת/ 7וכך הפך המנוח לבעלים של 36/48מהחלקה והוכח
שהמנוח נפטר בתאריך 11.4.86וכי לפי ת/ 2שהנו פס"ד בית המשפט
מחוזי בתיק 832/80הפכה אשתו של המנוח ששמה סרווה זיתון
להיות בעלת הזכויות של מחצית חלקו בחלקו של המנוח שהיו
רשומים אז בשמו ולפי ת/ 1שהינו יפוי כח בלתי חוזר מתאריך
16/5/80מכר המנוח לבניו את חלקיו בחלקה ואנו רואים שפעם הוא
מכר לבניו לפי ת/ 1ופעם אשתו קבלה פס"ד בהעדרו לפיו תרשם היא
כבעלת מחצית חלקו בחלקה ועוד הוכחו מספר נתונים ודברים
שאתייחס אליהם בהמשך.

.5עו"ד נביל אברהים העיד בפני
ועל סמך עדותו שאני מקבלה ומאמין
לו, אני קובע:
א. שהמנוח יחד עם אביה של התובעת מס' 2הופיעו במשרדו
באוקטובר 85לשם עריכת הסכם מכר בנוגע לחצי דונם אדמה
בחלקה משמו של המנוח לשם התובעת 2שהיא נכה על כסא גלגלים
ואני קובע שעו"ד נביל אברהים עשה הכל וכמצווה מעו"ד שמכבד
עצמו והמקצוע ובדק טוב אם אכן יש למנוח זכויות כל שהן
בחלקה ובמיוחד בעקבות הצגת המסמכים ת/ ,1ת/ ,2ת/ ,3ת/.4
עו"ד נביל אברהים לא ערך הסכם כאשר ראה ונכח לדעת
מהמסמכים שהוצגו בפני
ו שהמנוח העביר במתנה לבניו את
החלקים 12/48שהיו רשומים בשמו בחלקה והוא בדק במנהל
מקרקעי ישראל ונכח לדעת ש- 24/48חלקים מהחלקה שהיו רשומים
בשם רשות הפתוח יועברו לשמו של המנוח והוא פנה לבית המשפט
וקבל בשם המנוח פס"ד לגבי חלקים אלה, ראה ת/ ,6ת/ .7כל
הפעולות הנ"ל והבדיקות ערך ועשה עו"ד נביל אברהים כאשר
פנה אליו המנוח בעסקה קודמת הקשורה לתובעת מס' 1וכל מה
שחל על העסקה הראשונה חל גם על העסקה עם התובעת מס' .2
ב. אני קובע שלאחר שנוכח עו"ד נביל שהכל כשר וכי המנוח הינו
הבעלים של 24/48חלקים שקיבלם מרשות הפתוח ערך הוא את
ההסכם ת/ 8לפיו התחייב המנוח למכור 500חלקים מתוך 5355
חלקים בחלקה לאחד בשם זיאד כורי בעלה של התובעת .1עו"ד
נביל אברהים המשיך בטפול בעסקה והצהיר עליה למס שבח ראה
ת/ ,9ת/ 10ועוד הוא בקש מהמנוח לשלם המסים החלים על העסקה
ראה ת/ ,11ת/ 12ואני קובע שעו"ד נביל בקש מהמנוח הן דרך
מכתב רשום שחזר בציון הערה שעזב ראה ת/ 12והן אישית וקובע
עוד שעו"ד נביל הודיע למנוח שעליו לשלם המסים כדי שיהיה
על זיאד כורי להשלים ולקיים התחייבויותיו לפי ההסכם.

המנוח הופיע לאחר מכן במשרדו של עו"ד נביל והודיע שאינו
מוכן לשלם ולא רוצה לשלם מיסים ועו"ד נביל החתים אותו על
מסמך שלפיו ברור שהמנוח ידע טוב מאוד מהענין ראה ת/.13
עו"ד נביל השלים מצידו הטיפול החתים המנוח לגבי אותה עסקה
עם זיאד כורי ובנוסף לת/ 8על יפוי כח נוטריוני הוא ת/14
והוגש תצהיר למס שבח ת/ 15והוגשו גם השגות על ההערכות ראה
ת/ ,16ת/ 17וראה השומה עצמה ת/ .18שני הצדדים לא שילמו
המסים וכך הודיעו לעו"ד נביל אבריהם ראה פרטכל עמ'.8
ג. עו"ד אברהים ייעץ למנוח ולזיאד ובעקבות המצב הנ"ל שלא
יכלו לשלם המסים, לבטל העסקה ביניהם ובמיוחד שזיאד כורי
רצה לקנות החלקים לאשתו התובעת מס' 1ראה ת/ ,20ת/,21
ת/ 22ת/ ,24ת/ 25ועוד הוא עצמו הכין לפני הביטול העסקה עם
התובעת השניה ראה ת/ 19והוא הכין כל המסמכים כדי להכשיר
העסקה לרישום.

ד. עו"ד נביל הכין הסכם חדש בין המנוח לבין התובעת הראשונה
וזאת לאחר ביטול העסקה עם בעלה זיאד ראה ת/ .23המנוח לא
החזיר התמורה לזיאד והיא נזקפה לעסקה החדשה עם התובעת
מס' .1עו"ד נביל דווח למס שבח גם לגבי עסקה זו ת/26
ושולמו מסים ראה ת/ ,27ת/.28

ה. כאמור וכך הוכח בפני
על סמך עדותו של נביל אברהים שהעסקה
עם התובעת השניה ת/ .19הסכם זה נערך בין הצדדים לפני
ביטול העסקה עם זיאד. עו"ד נביל העיד ואני מקבל דבריו
שלגבי העסקה עם התובעת 2היה תשלום תמורה בנוכחותו ראה
עדותו עמ' 11ועמ' 12וראה הקבלה על תשלום ת/ 29ות/,30
ת/ .31עו"ד נביל אמר שלגבי העסקה בין המנוח לבין התובעת
השניה הצהירו נכונה על התמורה והוגשו כל ההצהרות והמסמכים
ת/ 32ת/ 33שהיא שומה ממס שבח, ראה גם ת/ ,34ת/ .

35אולם לגבי העסקה הקודמת עם זיאד לא הצהירו נכונה והרושם שלו
היה שהמנוח לא הצהיר על כל התמורה ועוד אני קובע לפי
עדותו של עו"ד נביל שהמנוח הופיע בפני
ו וחתם בכל פעם על
המסמכים כאשר היה בדעה צלולה ומבין מה הוא עושה ולא היה
באותם זמנים תחת השפעת אלכוהול למרות שהוא היה שתיין
ואומנם עו"ד נביל אינו רופא ואינו מומחה לעניני צלילות
מחשבה וריכוז מחשבה אבל להריח ריח משקאות יכול להרגיש אם
מדובר בבן אדם שמבין אותו ומבין מה מדברים אליו יכול הוא
ואני קובע שאכן היה כך שהמנוח הופיע וחתם כל הפעם בנוכחות
עו"ד נביל על מסמכים כאשר ידע על מה הוא חותם וידע טוב
והבין טוב הענינים ואני דוחה מכל וכל כל טענה שהמנוח חתם
תחת השפעת משקאות חריפים וללא ידיעה על מה הוא חתם ולא
הוכח פבני דבר לגבי טענות אלה. עו"ד נביל אמר שהוא הפקיד
יתרת התמורה לגבי העסקה בין המנוח לבין התובעת השניה,
בבית המשפט וזה בעקבות פטירתו של המנוח ראה ת/.36

.5הנתבעים בהגנתם טוענים שהמנוח לא מכר ולא היה יכול למכור
הואיל וזכויותיו הועברו להם לפי יפוי כח נוטריוני 568/80
הכוונה לת/ 1ולפי פס"ד בתיק 832/80ת/ 2ועוד טוענים
שהמנוח היה שתיין ומכור לאלכוהול ולא הבין משמעות
חתימותיו על המסמכים אם בכלל חתם ראה תצהיר סרווה אלמנתו
סעיפים 4עד .6ועוד טוענים שההסכמים מבוטלים מחמת הטעיה
ועוד טוענים שהם התרו בפני
עלי בסול אביה של גאדה התובעת
2בל יקנו מהמנוח בגלל מצבו ובגלל שאין לו מה למכור ועוד
טענו שהחתימה על המסמכים אינה חתימתו. עו"ד כמאל גם
בסיכומיו חזר על הטענות האלה בצורה מפורטת ומנומקת סעיף
אחרי סעיף והוסיף גם מספר טענות שאני אתייחס לכל אחת ואחת
א. לגבי ענין הגשת הבקשה של התובעת מס' 1ואי צירוף
היורשים הרי אמרתי מקודם שנכון זה פגם אבל ניתן
לריפוי ואכן תוקן על ידי הגשת התביעה השניה כך שכל
היורשים צורפו ולא נשאר פגם זה וצירוף היורשים בתביעה
של התובעת השניה פועל גם כאן, על כן טענה זו אין לקבלה
ועוד הטענה שלא צורפו כל היורשים גם התביעה של התובעת
השניה אינני מקבלה כי עו"ד זכי כמאל לא הפנה תשומת לב
בית המשפט לכך וסמך גם הוא על כך שצורפו היורשים הבנים
שהם לטענתו בעלי הזכויות באדמה שהמנוח מכר להם האדמה
וצורפה אשתו שהיא לטענתה בעלת הזכויות ועל כן אין לקבל
טענה זו. וגם הטענה שלא נערך הסכם בין עזבון לבין
התובעת השניה הרי ברור שנפלה טעות בניסוח והכוונה היא
שההסכם נערך בין המנוח עצמו לבין התובעת השניה גאדה.

טענה זו אינני מקבל, אותו דין לגבי הטעות בתאריך
הפטירה שהוא 11.4.86ולא .11.4.85

ב. ובאשר לטענה שעו"ד נביל אבריהם ייצג הצדדים בעריכת
ההסכמים ומצד שני הוזמן כעד מטעם התובעות אינני רואה
מה הדופי בזה. עו"ד נביל אברהים פעל נכונה וכאשר סבר
שיכול הוא לערוך ההסכמים ובהסכמת הצדדים עשה כן ולא
היה מקום לצפות שעלול לקרוה מצב כזה אליו הגיעו הצדדים
על כן היה רשאי להפסיק הטיפול ולהעיד בפני
בית המשפט
מטעם התובעות ואינני רואה כל פגם בזה.

ג. ובאשר לטענה שבעת עריכת ההסכמים בין המנוח לבין
התובעות היה המנוח הבעל הרשום של 12/48בלבד ולא היה
אפשרי ועל סמך המסמכים שהוצגו אז בפני
עו"ד נביל
אברהים, לערוך ההסכמים כי המנוח לא היה בעלים של חלקים
כלשהם מאחר והעבירם לילדיו ומחצית החלקים לאשתו. אינני
מקבל טענה זו כי הוכח בפני
במסמכים רשמיים שהמנוח קבל
הן לפי הסכם עם רשות הפתוח והן לפי פס"ד מבית משפט עוד
חלקים 24/48אותם מסמכים הוצגו אז בפני
עו"ד אברהים
ועל סמך אותם המסמכים ערך ההסכמים ראה עדותו של עו"ד
אברהים והמסמכים ת/ ,4ת/ ,5ת/ 6ת/.7

ד. ובאשר לטענה שהתמורה לא שולמה גם טענה זו ועל סמך
עדותו של עו"ד אברהים אינני מקבלה. ועוד לפי ההסכמים
ברור הוא שהתמורה שולמה בחלקה הגדול והיתרה שהגיעה לא
שולמה וכאמור עו"ד אברהים הסביר שסיבת אי התשלום היתה
בהפרת המנוח לבצוע ההסכמים ואני מקבל הסבריו מדוע לא
שולמה התמורה והיא הופקדה בבית משפט על כן טענה זו שלא
שולמה תמורה במלואה אינני מקלבה ואני קובע שהוכח בפני

שהמנוח קבל התמורה בגין שתי העסקאות מלבד היתרה שהגיעה
מהתובעת השניה ואשר הופקדה בבית משפט ואני קובע שאי
תשלום היתרה אינו פגם שפוגם בהסכם ואינו הפרת חוזה
בנסיבות הנ"ל. והטענה שלא נחתם יפוי כח בין התובעת
השניה לבין המנוח אינה יכולה להועיל לנתבעים מאחר
וקיים הסכם והשאלה אם יש לתובעת השניה זכות בחלקים כדי
לקיים ההסכם ואינני מקבל הטענה שהדרך במקרה זה לא
ביצוע בעין של ההסכם אלא תשלום פיצויים וגם הטענה
שגאדה התובעת לא שלמה בעצמה ולא הופיעה בבית משפט
ובגלל זה אין לקבל תביעתה, טענה זו אינני מקבלה.

התובעת אכן לא הופיעה ולא העידה ועל כן אינני מתחשב
בתצהירה כתצהיר אבל טענותיה בתצהיר הוו כתב הגנה. היא
היתה רשאית לשלם התמורה באמצעות אביה והיתה רשאית לא
להופיע ולהעיד לטובתה העד נביל איברהים. ועל כן דרך זו
של הבאת ראיותיה אינה פוגעת בזכותה. אותו דין חל על
התובעת אינעאם מס' .1עו"ד זכי כמאל טוען שהיה שהוי
בהגשת מסמכי העסקה של התובעת אינעאם. טענה זו אין
מקומה כאן ואין כל השפעה על זכויותיה של התובעת הזו
ויתכן ובמשרדים האחראים על רישום העסקה תהיה השלכה
מבחינת המסכים לענין השהוי אבל בעניננו כאן וכאשר אני
קובע זכויות הבעלות ובנסיבות הנ"ל אין כל השפעה וטענה
זו הנני דוחה אותה.

ה. עו"ד זכי כמאל טוען שעל סמך סעיף 7לחוק המקרקעין יש
לדחות התביעה. גם דיון טענה זו להדחות כי הוכח בפני
על
סמך עדותו של העד נביל איברהים והמסכים שהמנוח חתם על
הסכמים להתחייבות לעסקה במקרקעין והוכח שאכן היה המנוח
בעת עשית ההסכמים בעל זכויות בחלקה 24/48לפי פס"ד
מבית משפט שלא בוטל והינו בר תוקף עד היום. רישום זה
לפי פס"ד מבית משפט מוסמך הינו בעל תוקף שאיפשר למנוח
למכור ולהתחיב למכור. על כן סעיף 7לחוק המקרקעין לא
חל בעניננו ופס"ד נתן למנוח כל הזכויות והיה אפשרי
לרשום החלקים בשמו בטאבו ואי רישום החלקים לא פוגע
בזכותו ובזכות התובעות שרכשו ממנו חלקים על סמך פס"ד
של בית משפט המחוזי ת/.7

ו. ובאשר לטענה שהעסקה בין המנוח לבין התובעת אינעאם מס'
1אין לה כל נפקות ואין לה ערך וזאת בגלל שהיתה לפיה
עסקה קודמת שהיתה בין בעלה של התובעת לבין המנוח עסקה
שבוטלה ולטענת עו"ד כמאל הרי אי עריכת יפוי כח בעקבות
ההסכם ת/ 23אומר דרשני ומוכיח שהעסקה לפי ת/23 אינה
ברת תוקף ויש לבטלה. אינני מקבל טענה זו כי הוכח שאכן
היתה עסקה קודמת בין המנוח לבין זיאד כורי בעלה של
אינערם התובעת השניה עסקה שבוטלה והתייחסתי מקודם
לענין אי רישום התמורה בשלמותה ושוב ענין אי רישום
התמורה במלואה לא פוגע בנסיבות אלה בזכויות של התובעת
מה עוד שהעסקה הקודמת בוטלה ונערכה עיסקה חדשה עם
התובעת 2לפי ת/ 23ואי עריכת יפוי כח לגבי עסקה זו
אינו משנה דבר ואינו פוגע בזכויות התובעת 2והסבריו של
עו"ד כמאל בסיכומיו מדוע לא נערך יפוי כח אינם מקובלים
עלי ואני סומך ידי על עדותו של עו"ד איברהים שהבהיר את
המצב ולא השאיר בלבי ספק כל שהוא לגבי כשירות העסקות.

והטענה שעצם קיום הסכסוך בין המנוח לבין אשתווילדיו
ואשר היה ידוע לתובעות מונע מהמנוח לממש העסקות אין
יסוד בטענה זו. הוכח שהמנוח היה ער למצב ויכל היה
לשלוט בעצמו ובנכסיו ועשה כל מה שעשה בידיעה וברצון
ואין כל סיבה ולא הוכחה בפני
כל סיבה שמנעה אותו
מלעשות העסקות ואני קובע שוב שהעסקות עם התובעות נעשו
ונערכו כחוק ובהסכמתו ובלי שום לחץ או כפיה וכאשר היה
בעל זכות לעשות כן ראה עדותו של עו"ד אברהים הסמכמים
והעסקה לפי ת/ 23לא היתה עסקת דמה לפי טענת הנתבעים
ושוב ביטול העסקה הראשונה בין המנוח לבין בעלה של
התובעת 1לא השפיעה על העסקה השניה בין המנוח לבין
התובעת .1

ז. עו"ד זכי כמאל האריך בסיכומיו וציין עובדות רבות שלא
הוכחו הואו מנסה להסתמך עליהן דוגמת היותו של המנוח
שתיין ואינו שולט בעצמו ולענין זה התייחסתי ולא הוכחה
בפני
עובדה זו מלבד שהיה שתיין אבל לא הוכח שבעת חתימת
ועריכת ההסכמים לא היה מרוכז ושפוי טענה סתמית זו ועל
אף שאפשרות כזו היתה יכולה להיות, אבל אינני מקבל טענה
זו בלי שיוכח בפני
דבר שלא היה. מה עוד שעו"ד איברהים
שהיה ער לבעיה זו חקר המנוח והעיד שהמנוח לא היה בעת
חתימת ההסכמים במצב כזה שלא הבין הענין והמהות העסקות
ולהפך המנוח ידע טוב מה הוא עשה. ועוד טען בענין
הסכסוך משפחתי גם טענה זו אינני מקבלה על אף שהנתבעים
העידו שאכן היה סכסוך משפחתי. ואינני מבין טענה זו
וממתי סכסוךמשפחתי מונע בעל זכות במקרקעין למכור
מנכסיו מה עוד שהנתבעים טענו שהמנוח היה חולה ולא שולט
בעצמו והם לא הוכיחו זאת ולא הובא בפני
כל מסמך המעיד
על כך. על כן גם טענה זו אני דוחה אותה. ועוד טוען
שהתמורה שצויינה אינה הולמת מחיר השוק ואני מתפלא איך
עו"ד זכי כמאל טוען טענה סתמית שלא הוכחה על ידי עדים
ולא הוכח שאכן היה עושק מה עוד שהנתבעים מכחישים
העסקות בכללותן ולא טענו שאכן היו עסקות כאלה אבל
המחיר לא מתאים למציאות. גם טענה זו אינה רצינית
ואינני מקבלה. עדותו של אברהים טטור שניסה להציג עצמו
כמומחה בעניני מחירים אינה מקובלת עלי ואינני מקבלה.

העד לא הצטייד במסמכים לגבי עסקאות אחרות ועדותו היתה
סתמית וחסרת כל ערך. ועוד מנסה עו"ד זכי כמאל להסתמך
על העדויות מטעם הנתבעים שלפיהן זיאד כורי טען בפני
הם
שלא קנה ואינני יודע מה יכול דבר כזה להשפיע על העסקה
ובהנחה שזיאד כורי הסתיר מהבנים שהמנוח מכר לו אדמה,
האם ענין זה פוגע בזכות התובעת 1ועל כן גם דין טענה
זו להדחות ואני דוחה אותה. מדובר במסמכים ציבוריים
רשמיים והעובדה שמסמכים אלה התגלו לאחר מותו של המנוח
אין בהם שום פגם לעצם ההסכמים והעסקות ויתכן והדבר
מצביע על חששות כלשהן אולם זה לא משפיע על העסקאות
שהוכח בפני
שאכן היו חוקיות וכשרות. עדי הנתבעים ניסו
גם להצביע על אי אמינות בדברי עו"ד נביל אברהים ואינני
מקבל דבריהם ואני מעדיף עדותו של עו"ד נביל אברהים
ובהנחה שאכן עו"ד אברהים לא גילה לילדיו של המנוח את
העסקאות האם הדבר פוגע במהימנות העד והאם הדבר פוגע
בעסקאות ובזכויות התובעת והתשובה היא לא. עו"ד זכי
כמאל רומז בסיכומיו על כמה ענינים ומנסה לתקוף עדותו
הברורה של נביל אברהים וזה בהסתמך על עדויות הנתבעים
ושוב אינני מקבל טענות ורמזים אלה עדותו של עו"ד
אברהים אמינה ואני סומך ידי עליה ואינני מקבל עדויות
עדי הנתבעים כפי שהוסבר לעיל.

ח. עו"ד זכי כמאל ייחס חלק מסיכומיו לעמדתם של אלמנת מנוח
וילדיו ולהתנגדותם לעסקאות ולשיחות שהיו לדבריהם עם
באי כח התובעות וקרוביהם. ובהנחה שכל שכל השיחות היו
ההתנגדויות, לאחר מעשה היו, אין לזה כל השפעה על
העסקאות שהיו כבר והמנוח אינו בחיים והתמורה כאמור
שולמה וזה לא יועיל שהנתבעים המתנגדים או מנסים לשכנע
הקונים שאין בעסקות כל ממש. נסיון הנתבעים נכשל ואין
לו השפעה כלשהיא על העסקאות וכל הפגישות והשיחות שהיו
אם היו בין סרווה וילדי המנוח לבין אביה של גאדה ובעלה
של אניעאם אינם רלוונטים לעניננו ואני מבין לרוחם של
יורשי המנוח שרוצים הם לשמור כל נכסיו לטובתם אבל כבר
היו עסקאות שזכויות אחרים תלויות בהן ויש לכבדן. ובאשר
לטענת חוסר תום לב לא הוכח בפני
שהיה כאן חוסר תום לב
ולהפך ועל סמך עדותו של עו"ד נביל אברהים והמסכים היו
שתי עסקאות כשרות וחוקיות ושלמות והטענה הזו אינה
מקובלת עלי ואני דוחה אותה ואותו דיון לגבי הטענה של
חוזה למראית עין ולטענה של טעות והטעיה ושוב טענות אלה
היפות הן כטענות אבל לא הוכח ואין להן כל בסיס בחומר
הראיות ואני דוחה אותן. אותו דין לגבי הטענות שמדובר
בהתחייבות לעשות עסקה שניתנת לביטול ובטענה של ספק
בגניבת דעת. טענות אלה אין להן כל בסיס עובדתי ולא
משפטי ואני דוחה אותן.

.6לאור כל האמור לעיל הצליחו התובעות להוכיח שאכן רכשו הן
מאת המנוח את החלקים להן טענו כל אחת בתביעתה ועל כן אני
מקבל התביעות ומצהיר:
א. שהתובעת גאדה עלי קאסם בסול
ת.ז. 5860051מכפר רינה הינה
הבעלים של 500חלקים מתוך 5355חלקים בחלקה 40גוש 17522
כפר רינה. חלקים אלה רכשה אותם מהמנוח רמדאן יוסף איוב
זיתון(נואטחה) שנשא ת.ז. ,2073683בתאריך 17.10.85לפי
הסכם מכר ת/.19

ב. שהתובעת אינעאם נאיף כורי ת.ז. 2074385מכפר רינה הינה
הבעלים של 500חלקים מתוך 5355חלקים בחלקה 40גוש 17522
כפר רינה. חלקים אלה רכשה אותם מהמנוח רמדאן יוסף איוב
זיתון (נואטחה) שנשא תעודת זהות 2073683בתאריך 21.2.86
לפי ת/.23

ג. אני מצווה על מחיקת שמו של המוכר רמדאן הנ"ל לגבי החלקים
הנ"ל בסך הכל 1000חלקים מתוך 5355חלקים בחלקה הנ"ל
ורישום התובעות כל אחת החלק שלה לפי פס"ד זה. וכדי להסיר
כל ספק אם אין למנוח רמדאן חלקים רשומים בשמו כיום בטאבו
הרי הוכח שהוא רכש לפי פס"ד קודם 24/88חלקים באותה חלקה.
חלקים אלה יירשמו בשמו בטאבו בהתאם לפס"ד ומתוכם יזכו
התובעות כל אחת בחלקה כאמור וכל זה כפוף לתשלום כל המסים
והאגרות. ועוד היתרה שהופקדה בבית משפט כהשלמת התמורה
תשולם ליורשי המנוח לאחר הגשת צו ירושה כחוק ואני מצווה
על רשם המקרקעין לפעול בהתאם לפס"ד זה כדי למחוק ולרשום
כאמור.

ד. אני מחייב הנתבעים מלבד רשם המקרקעין בתשלום הוצאותיהן
ויציאותיהן של התובעות כפי שהיו בפועל ובסכום נוסף כשכ"ט
עו"ד בסכום של -. 3,000ש"ח לכל תובעת.

ניתן היום 12.12.91במעמד הצדדים.

ע. ר. זועבי, שופט.








המ בית משפט מחוזי 509/86 גאדה עלי קאסם בסול, אנעאם נאיף חורי נ' עזבון המנוח רמדאן יוסף סתון ואח' (פורסם ב-ֽ 12/12/1991)