פסקי דין על אילנית אילוז | פסקי דין על רוברט אילוז | פסקי דין על דלתות ועוד בע"מ

37390-10/17 תק     01/12/2018




תק 37390-10/17 אילנית אילוז, רוברט אילוז נ' דלתות ועוד בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 37390-10-17 אילוז ואח' נ' דלתות ועוד בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
פנינה לוקיץ

תובעים
1.אילנית אילוז

2.רוברט אילוז


נגד

נתבעת
דלתות ועוד בע"מ



פסק דין


ביום 12.4.17 הזמינו התובעים מהנתבעת שתי דלתות פנים מדגם תבור בצבע לבן, ושילמו עבורם סך של 1,600 ₪.

ביום 19.4.17 הגיעו מודד מטעם הנתבעת, בשם ממוקה, לדירת התובעים וביצוע מדידה של הפתחים לצורך ייצור הדלתות, והתובע 2 חתם על טופס ההזמנה (נספח "ב") לכתב ההגנה.

עפ"י המסמכים שהציגה הנתבעת בו ביום הועברה על ידה פקודת עבודה (פק"ע) לחברת סף דור בע"מ המייצרת עבורה את הדלתות (להלן: "היצרן")(נספח "ג" לכתב ההגנה).
ביום 1.5.17 נשלחו הדלתות שיוצרו ע"י היצרן לסניף הנתבעת כעולה מתעודת משלוח מס' 1721507 (נספח "ה" לכתב ההגנה).

לטענת התובעים, בעת שהגיע המודד לדירה, ומיד לאחר שנחתם טופס ההזמנה, התברר להם כי בניגוד למצג שהוצג בפני
הם בעת ביצוע ההזמנה בסניף הנתבעת, הדלתות שהוזמנו על ידם צבועות בדרך של הדבקת חום ואינן צבועות בצבע, ולפכיך ביקשו באופן מיידי לבטל את ההזמנה, מאחר והם חפצו בדלתות צבועות בצבע ולא כאלה המודבקות בחום.
לטענתם הם הודיעו על כך למודד ממוקה, ואף התקשרו מיידית לסניף הנתבעת לבקש לבטל את ההזמנה.

התובעים הוסיפו כי הגיעו בסמוך לאחר מכן לחנות הנתבעת ושוחחו הן עם בוריס (נציג הנתבעת) והן עם ממוקה, אשר שניהם הבטיחו לבטל את ההזמנה ולזכותם במלוא עלות הדלתות.

לטענת התובעים, על אף פניות רבות שלהם לנציגים שונים של הנתבעת, לרבות למנהלה מר רוני שלי, ועל אף שהובטח להם כי כספם יוחזר, הם לא זכו לקבל את כספם חזרה. במהלך הדיונים ציינה התובעת כי בשלב מסויים נטען בפני
ה כי מנהלת החשבונות התחלפה ולפיכך ידרש זמן נוסף לטפל בהחזרת כספם, ואילו בשלב מאוחר יותר נאמר לה כי לאחר שהדלתות ימכרו ללקוח אחר, יושב להם כספם. אולם מאחר וחלפו חודשים והדבר לא קרה, הוגשה התביעה בפני
.

בכתב ההגנה טענה הנתבעת כי התובעים ביקשו לבטל את העסקה רק לאחר שהדלתות כבר יוצרו, ולפיכך לא ניתן היה להיעתר לבקשתם. לטענתה חתימת התובע על טופס ההזמנה נעשתה ללא כל הסתייגויות ועל בסיס חתימה זו הדלתות יוצרו. הנתבעת אישרה בכתב ההגנה כי הסכימה להחזיר לתובעים את עלות הדלתות באם אלו ימכרו ללקוח אחר, אולם משהדבר לא קרה, לא הוחזר להם כספם.

לדיון הראשון שנקבע לא התייצב מי מטעם הנתבעת, זאת בשל אי מסירת הזמנה לדיון בכתובת בה הנתבעת פעילה. לדיון השני התייצב מטעמה מר אלי ארבל, אשר לא היה מעורב כלל בביצוע העסקה ולא יכול היה להעיד, מידיעה אישית דבר. למרות זאת הוא טען, טענה שלא היה לה זכר בכתב ההגנה, לפיה מחיר הדלתות מעיד על כך שמדובר בדלתות הצבועות בדרך של הדבקת חום, שכן דלתות צבועות מחירן גבוה בהרבה. לטענתו פניית התובעים לראשונה, לביטול העסקה, היתה לאחר שהדלתות כבר יוצרו עבורם, והוא הפנה למועד התכתובות שהציגו התובעים, אשר כולן ממועד מאוחר למועד ייצור הדלתות.

לאחר שמיעת הצדדים בפני
, ומשהנתבעת לא העידה מי מנציגיה שבא בדברים עם התובעים, אני סבורה כי התובעים עמדו בנטל להוכיח כי בסמוך לאחר ביצוע המדידות בדירתם (אם לא מיד בעת ביצוען), פנו לנתבעת לבטל את העסקה, וכי גרסתם זו לא נסתרה. אינני מתעלמת מהעובדה כי התכתובות שהציגו התובעים מאוחרות בהרבה למועד זה (התכתובת המוקדמת ביותר הינה מהמחצית השניה של חודש 5/17 (תאריך מדויק לא רשום עליה)), אולם ניתן להתרשם בבירור מהתכתובת, שהתנהלה מול בוריס, כי אין מדובר בפני
יה ראשונה בעניין. מתשובת בוריס ניתן להבין שמדובר בעניין בו דובר קודם לכן, שכן הלה מציין ש"הביטול עסקה בטיפול, מחר אמורים לשלוח לי את האסמכתא...", דהיינו שמדובר בתשובה לפניות קודמות.

התובעים ציינו, ועדותם לא נסתרה בהעדר עדות של ממוקה או של בוריס, כי פניותיהם לביטול העסקה נעשו מיד ובסמוך לאחר לקיחת המידות מדירתם, שאז גילו, מהמודד ממוקה, שמדובר במוצר שאינו תואם את רצונם. טענתו של ארבל כי יכולים היו לדעת שמדובר בדלתות הצבועות בהדבקה בחום ממחירן הינה טענה בעלמא, שכן לקוח הרוכש דלתות אינו צריך "לנחש" כי מחירן מעיד על טיבן. חובת המוכר להבהיר באיזה טיב מוצר מדובר, ולא הוכח שהדבר נעשה לפני מועד לקיחת המידות.

אמנם נכון כי התובע חתם על טופס ההזמנה ולא היה בפיו הסבר של ממש מדוע עשה כן לפני שבירר את טיב הדלתות שיסופקו לו, ולחלופין מדוע לא עמד על קבלת הטופס חזרה לאחר שהתברר לו מממוקה שאין מדובר במוצר שהוא מעונין בו. חרף זאת אני סבורה כי בהעדר עדותו של ממוקה לא נסתרה עדותו של התובע כי מיד במעמד זה ציין שאינו מעונין בדלתות.

אמנם נכון גם שמיד, באותו היום יצאה פקודת עבודה ליצרן הדלתות, אולם גם באם הודעת הביטול לא התקבלה במעמד לקיחת המידות, הרי שמעדות התובעים עלה ברורות כי היא ניתנה בסמוך לאחר מכן טלפונית, ובהתייצבותם בסניף הנתבעת, ולפיכך היה בידי הנתבעת זמן מספיק לעצור את הזמנת הדלתות ולמנוע את ייצורן במועד שסמוך לאחר משלוח פקודת העבודה.

מעבר לכל זאת, לא נסתרה טענת התובעים כי בוריס מסר להם, עוד לפני הגשת התביעה, שדלת אחת נמכרה, וטענת מר ארבל כי על פי בירורו שתי הדלתות טרם נמכרו, לא היתה משכנעת, וזאת בלשון המעטה. אין לי כל ספק שהנתבעת יכולה למכור את הדלתות ללקוח אחר, ככל שהדבר טרם נעשה, ואין מדובר במוצר ייחודי שאין אפשרות להתאימו לפתחים אחרים.

לאור כל האמור, ומאחר וגרסת התובעים באשר למועד מתן הודעת הביטול לא נסתרה, וחרף העובדה כי הדלתות יוצרו בפועל, אני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובעים את עלות הדלתות במלואה.

משכך אני מחייבת את הנתבעת להשיב לתובעים את הסך של 1,600 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד התשלום, 12.4.17, ועד היום. כמו כן תישא הנתבעת בהוצאות התובעים בגין ההליך בסך של 500 ₪.

אין מקום לפיצוי נוסף כפי שנדרש בתביעה שכן לא שוכנעתי שנגרמו נזקים נוספים כלשהם.

התשלום יבוצע בתוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום,
כ"ג כסלו תשע"ט, 01 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 37390-10/17 אילנית אילוז, רוברט אילוז נ' דלתות ועוד בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/12/2018)