פסקי דין על חיים עזרא | פסקי דין על דרור בן נבט ואח'

35159-01/13 א     02/12/2018




א 35159-01/13 חיים עזרא נ' דרור בן נבט ואח'








בית משפט השלום בבית שאן



ת"א 35159-01-13 עזרא נ' בן נבט ואח'

ת"א 27433-11-17 אלקיש נ' עזרא ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
אפרת רבהון


מבקש/תובע בתיק
35159-01-13

חיים עזרא

נתבע בתיק 27433-11-17

נגד



משיבים/נתבעים בתיק 35159-01-13
תובע בתיק 27433-11-17
1. דרור בן נבט

2. עלי אלקיש







החלטה



בקשת לפסילת חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט.
רקע
עניינה של תביעה 35159-01-13 (להלן – התביעה הראשונה) הוא טענות התובע
(להלן – עזרא, המבקש) נגד נתבע 1, האדריכל (להלן – בן נבט) ונתבע 2, קבלן הבנייה (להלן – עלי) (וביחד להלן – המשיבים) לליקויי בנייה, עבודות שבוצעו בחסר, ופיקוח רשלני על העבודות בפרויקט שביצעו הנתבעים עבור המבקש (להלן – הפרויקט) על פי הסכם ביניהם (להלן – ההסכם). בתביעה 27433-11-17 (להלן -התביעה השניה) שהגיש עלי, הוא תובע מעזרא תשלום בגין עבודות נוספות שלטענתו ביצע במסגרת הפרויקט, ובעבורן לא קיבל תמורה. מטעמי יעילות דיונית, לנוכח זהות העילה והעניין ולבקשת הצדדים, הדיון בתביעות אוחד.

ביום 28.4.15 מינתה השופטת (בדימ.) אינעאם דחלה שרקאווי את המהנדס רונן שטרנברג כמומחה מטעם בית המשפט (להלן – המומחה). המומחה התבקש לחוות דעתו בעניין המחלוקות בין הצדדים ביחס לטיב הבנייה, השלמת הבנייה או חוסר בה, הצורך בביצוע תיקונים ועלותם, סוג הפיקוח של בן נבט, טיבו וכל טענה אחרת שבמחלוקת בין הצדדים על-פי כתבי הטענות.

חוות-דעת המומחה הומצאה לתיק בית המשפט ביום 4.11.15, וניתנה לצדדים רשות לשלוח למומחה שאלות הבהרה.

בישיבות ההוכחות שהתקיימו ביום 11.4.18 וביום 11.6.18 חקר התובע את המומחה על חוות דעתו, וביום 14.8.18 הגיש את הבקשה דנן.

טענות הצדדים

טענות המבקש

המבקש טוען כי יש לפסול את חוות דעת המומחה שלא פעל בהתאם לכתב המינוי ולא התייחס לכלל המחלוקות בין הצדדים. על אף שכתב התביעה מטעמו מבהיר כי חלק מן העבודות להשלמת הבנייה נעשו על-ידי קבלנים אחרים, לאחר שעלי עזב את המבנה, התייחס המומחה בחקירתו הנגדית לכלל העבודות כאילו בוצעו על-ידי עלי, לא חיווה דעתו על עבודות הבניה שבוצעו על-ידי קבלנים אחרים מטעמו לאחר שעלי יצא מהמבנה, והתעלם מעבודות נוספות שטען עלי שביצע מעבר לחוזה, מה שהביא להגשת התביעה השניה, שלא הייתה מוגשת אילו היה מחווה דעתו על טענות עלי בתביעה הראשונה.

בנוסף, המומחה לא חיווה דעתו על טיב הפיקוח שנעשה על ידי בן נבט, וחרג מסמכותו כאשר ביסס את חוות דעתו על פרשנות משפטית שנתן להסכם שנכרת בין הצדדים כהסכם פאושלי, (לטענת התובע הוא העביר לידי המומחה, מסמכים שהוכיחו כי ההסכם בין הצדדים אינו פאושלי, והמומחה לא השיב לו אותם על אף בקשתו). לטענתו, רק בעקבות הפרשנות השגויה שנתן המומחה להסכם, טענו הנתבעים כי מדובר ב"הסכם פאושלי" לראשונה בתצהיר עדותם הראשית.

המבקש טוען כי איבד את אמונו במומחה, שבהתנהלותו והתבטאויותיו קיימות אינדיקציות להיעדר אובייקטיביות, ועמדה חד צדדית לטובת עלי, בניגוד למסמכים שהוצגו לו על-ידי הצדדים. המומחה התחמק באופן מכוון משאלותיו הישירות של ב"כ התובע, ופעמים רבות סתר עצמו בתשובותיו והגיב לשאלות ב"כ המבקש בכעס ואלימות מילולית.

טענות המשיבים

בדיון ביום 16.10.18, ניתנה למשיבים אפשרות להגיב לבקשת הפסילה (לאחר שלא הגישו תגובה בכתב על אף שניתנה להם אפשרות לעשות כן). בתחילה התנגד ב"כ עלי לבקשת הפסילה וטען כי לא כל שגגה או אמרת אגב תביא לפסילת חוות דעת המומחה. עלי אישר כי אכן ביצע עבודות נוספות מעבר למוסכם בחוזה בין הצדדים, שהמומחה לא התייחס אליהן בחוות דעתו, בגינן הגיש את התביעה השנייה.


בהמשך הדיון, לאחר שציין עזרא, כי ביום הפגישה עם כל הצדדים, קיים עמו המומחה פגישה מקדימה, בה נפגש עם בעלי המקצוע מטעמו שהשלימו את עבודות הבנייה, ומסר לו מסמכים ללא נוכחות יתר הצדדים, הודיע ב"כ עלי, כי על אף שחוות דעת המומחה נוחה להם, אין להם עוד אמון בו ויש לפסול את חוות דעתו.


תגובת המומחה



בתגובתו לדברי הצדדים טען המומחה, כי הבקשה הוגשה כיוון שממצאי חוות דעתו לא תאמו את ציפיותיו של עזרא ומטרתה לפגוע בשמו הטוב ובמקצועיותו. לדבריו, מעולם לא התקיימה בינו לבין עזרא פגישה במעמד צד אחד, הוא לא קיבל ממנו מסמכים במעמד צד אחד, ומדובר בהשמצות וגוזמאות של עזרא.

ביחס לטענה כי לא נתן דעתו לעבודות הנוספות שביצעו קבלנים נוספים מטעם עזרא, הפנה לחוות דעתו וטען כי לא נכתב בה שעבודת הבנייה כולה בוצעה על ידי עלי ופרקים 1 ו-3 בחוות דעתו עוסקים, בין היתר, בהפסקת עבודתו של עלי 2 והשלמת עבודות הבנייה על ידי קבלנים אחרים מטעם עזרא. לדבריו ציטוט תשובותיו בעניין זה בחקירה "מהווה חוסר הבנה במקרה הטוב וסילוף בוטה של הדברים במקרה הרע".

באשר לעבודות נוספות שבוצעו על ידי עלי מעבר להסכם, טען המומחה, כי לא נדרש לחוות דעתו בסוגיה ז, ובנוגע לאופן ביצוע הפיקוח על העבודות על ידי בן נבט, לא עשה כן כיוון
שאינו נוהג "לחלק ציונים" לאנשי מקצוע ולומר "לשון הרע".

אשר לטענת עזרא על הביקורת שמתח על המומחים מטעמו, ציין המומחה כי יש לו היכרות ארוכה עם המומחה מטעם עזרא, שטען לקיומם של ליקויים רבים, ושעל אף שביקש ממנו ומעזרא להעביר לו אסמכתאות, תמונות, יומני עבודה ותכניות, לא הוצגו אלה לעיונו ולכן לא יכול היה להתייחס לכלל המחלוקות.

לטענה כי חרג מסמכותו כשנתן פרשנות משפטית להסכם בין הצדדים בקבעו כי מדובר בהסכם "פאושלי", טען כי על פי המסמכים שהובאו בפני
ו, מדובר בהסכם פאושלי, וכי כמומחה מטעם בית המשפט, מחובתו להביע דעתו ולהציגה בפני
בית המשפט שיכריע בנקודה זו בסופו של יום.

דיון והכרעה

מינוי מומחה מטעם בית משפט נדרש על מנת לסייע לבית המשפט, ולהאיר את עיניו בתחום המקצועי בו עוסק התיק ולתן לו כלי-עזר מקצועיים בבואו לפסוק את הדין. המומחה משמש כ"ידו הארוכה" של בית המשפט ולחוות דעתו מעמד מיוחד בעיני בית המשפט והיא נהנית מעדיפות על פני חוות דעת המומחים מטעם הצדדים. יפים לעניין זה הדברים בע"א 61/84
יוסף ביאזי נ' אברהם לוי, מב
(1) 446 (1988), בעמוד 466 לפסק הדין:

"שופט אינו יכול להיות מומחה בכל נושא, ולכן, כאשר מתעוררת במשפט הנדון לפניו שאלה שבמדע או במקצועיות מובהקת, כמו קביעת דרגת נכות מבחינה רפואית או שומת מקרקעין או בדיקה בליסטית של כדור שנורה מכלי נשק, הרי רק טבעי הוא שקיימת הנטייה לקבל את חוות-דעת המומחה, שנבחר לשם כך על-ידי בית המשפט או באישורו, כקונקלוסיבית."

(ראו גם -
ע"א (מחוזי נצ') 272/09
הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' ח'טיב סמיר
[פורסם בנבו] (28.06.2011))

נקודת המוצא של בית המשפט היא כי המומחה
עשה מלאכתו נאמנה, ללא משוא פנים וביושר, על פי מיטב כישוריו, ניסיונו ושיקול דעתו (ראו:
רע"א 6401/00 לה נסיונל חברה לביטוח נ' סאלח, פ"ד נה
(3), 97, 100;
רע"א 11147/03
אריאל ביטון
נ' כפיר אלעזרה
, [פורסם בנבו] (14.03.2004);

המ' (ירושלים) 3069/98
גרבניק
סמיון נ' ג'יוסי כדיר [פורסם בנבו] (08.04.1998);

בר"ע (ירושלים) 3034/98
קנדוב רימה נ' קנדוב אדוארד
[פורסם בנבו] (08.04.1998)); חוות דעתו של מומחה בית משפט, תיפסל כאשר נפל בה פגם היורד לשורשו של עניין כגון, פגם בשיקול דעתו המקצועי של המומחה, פגם העשוי להעיד על חוסר תום לב, משוא פנים או דעה קדומה, ועל בית המשפט לשקול אם כתוצאה מהפגם שנפל בחוות הדעת נגרם לבעל הדין הנוגע בדבר עיוות דין (

רע"א 3358/91
סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ' יוסף ציון
, [פורסם בנבו] (06.11.1991)) וכן, האם השגגה שיצאה תחת ידו של המומחה ניתנת לתיקון (

רע"א 6116/97
ד"ר אברהם שוחט נ' ציון, [פורסם בנבו] ( 28.11.1997) והאסמכתאות שם). עוד יבחן בית המשפט את חוות דעתו מן ההיבט המהותי, וייתן משקל אף ל"כמות" הפגמים והטעויות.
ת"א (מחוזי ירושלים) 1189/95
יעקב אילוז
נ' קוטלר עדיקא - חברה לבניה בע"מ
, [פורסם בנבו].

מן הכלל אל הפרט

לאחר שעיינתי בטענות הצדדים המומחה, בחוות הדעת ויתר המסמכים אליהם הפנו, הגעתי לכלל מסקנה כי אין מנוס מקבלת הבקשה לפסילת חוות הדעת. להלן טעמי.

ראשית, בהחלטת המינוי, נדרש המומחה, לבחון את כל עבודות הבנייה שבוצעו במסגרת הפרויקט ובכלל זה גם העבודות הנוספות. השימוש בביטוי "עבודות נוספות" ננקט על ידי הצדדים בהקשרים שונים – "עבודות נוספות" שעלי טוען כי ביצע מעבר למוסכם בינו לבין עזרא, ו"עבודות נוספות" שעזרא טוען כי ביצעו הקבלנים שהשלימו את העבודות לאחר שעלי עזב את הפרויקט.
בחוות דעתו לא התייחס המומחה לעבודות הנוספות שלטענת עלי בוצעו על ידו. בחקירתו הנגדית אישר המומחה, כי חוות דעתו אינה מתייחסת לסוגיה זו כיוון שלא נדרש לכך בכתב המינוי. אלא שבכתב המינוי נקבע כי על המומחה לתן דעתו לכלל המחלוקות בין הצדדים כפי שהן עולות מכתבי הטענות, לרבות טענות עלי בכתב ההגנה, בעניין העבודות הנוספות. כתוצאה מהעדר התייחסות המומחה לסוגיה זו שבמחלוקת, הגיש עלי את התביעה השנייה שעניינה העבודות הללו. הגשת התביעה הנוספת, בסוגיה שניתן היה להכריע בה במסגרת התביעה הראשונה, לו הייתה בחוות הדעת התייחסות לה, לא סייעה לפישוט וייעול ההליכים בתיק כמצופה מן המומחה.



שנית, על אף שבכתב המינוי התבקש המומחה להתייחס ל
"
...
סוג הפיקוח של הנתבע 1, טיבו וכל טענה אחרת שבמחלוקת בין הצדדים על-פי כתבי הטענות",

הוא נמנע במודע מלעשות כן, תוך שהוא מתעלם מסוגיה זו בחוות דעתו. רק בחקירתו הנגדית השיב המומחה כי לא התייחס לסוגיה זו כיוון שאינו נוהג "לחלק ציונים" לבעלי מקצוע או לדבר עליהם לשון הרע (וחזר על כך בסעיף 7 לתגובתו: "אכן בהתנהלותי אני לא מוכן לשמוע "לשון הרע" ו/או השמצות אישיות!...איני מוכן להתדרדר להשמצות ומתן ציונים"). טענה זו אינה ברורה. המומחה התבקש לחוות דעתו על טענת התובע כי בן נבט התרשל בביצוע הפיקוח על העבודות בפרויקט, ככל שלא היה בידו לקבוע כי בן נבט מילא אחר כל חובותיו המקצועיות באופן ראוי והולם, היה עליו לפרט איזה פגם נפל בהתנהלותו. סוגית הפיקוח על הפרויקט, היא עניין מקצועי, שנותר ללא התייחסות בחוות הדעת, והתעלמותו מסוגיה משמעותית זו, מקשה עד מאוד על בית המשפט להכריע במחלוקת בין עזרא לבן נבט.



שלישית, כאמור, התובע טען כי במועד קיומה של הפגישה עם הצדדים, קיים המומחה פגישה עמו ועם גורמים מטעמו, במעמד צד אחר. טענה שלאחריה הודיע ב"כ עלי כי גם הוא איבד אמונו במומחה והצטרף לבקשת עזרא לפסילת חוות דעתו. הלכה היא, כי מומחה שמטעם בית המשפט משמש כזרועו הארוכה של בית המשפט בתחום מומחיותו, וחלות עליו חובות מחמירות של שמירה על האובייקטיביות, ללא משוא פנים ותוך הקפדה שכל אלה גם ייראו (
רע"א 600/96
אדרי נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ (14.7.1996, לא פורסם)
בין היתר נאסר עליו לקיים פגישה עם צד בהיעדר הצד האחר ללא ידיעתו. אמנם המומחה הכחיש בתגובתו טענה זו מכל וכל, אולם עצם הצורך להידרש לבירור המחלוקת העובדתית בין התובע והמומחה בעניין זה, שסביר כי תכלול ממצאי מהימנות, והנפקות שיש לכך על ההכרעה ביתר המחלוקות בתיק, מעוררת קושי של ממש, ועומדת בניגוד למטרה לשמה מונה המומחה מטעם בית המשפט, מסרבלת את ההליכים, מסבכת ומאריכה אותם.

רביעית, הצדדים, כאמור, טוענים לפסילת המומחה בשל אובדן האמון בו, כל אחד מטעמיו הוא. חלק מהתבטאויותיו של המומחה במהלך חקירתו ובתגובתו לבקשת הפסילה, מצאתי חורגות מגדר המקובל והראוי "מצד אחד מספר סיפורים על פגישות אינטימיות שנערכו ביני לבינו ומהצד השני מספר גוזמאות על שיחות חולין ביני לבין הנתבעת (סעיף 4 לתגובה)" ; "גם הפעם מעז ב"כ התובע לסלף את דברי" והן מעוררות קושי בהמשך ההסתמכות על חוות דעתו.



הטענה כי המומחה חרג מסמכותו על פי כתב המינוי, בקבעו כי ההסכם פאושלי, אין בה כשלעצמה כדי להקים עילה לפסילת חוות דעת, בנסיבות בהן ההכרעה בסוגיה זו נתונה ממילא בידי בית המשפט.

23.
אכן ככלל, על בית המשפט לנקוט באמצעים מתונים מפסילת חוות דעת המומחה, אולם, מן האמור לעיל עולה
כי בחוות דעתו בתיק זה, לא מילא המומחה את תפקידו להאיר את עיניו של בית המשפט ולשמש כ"ידו הארוכה" בתחום מומחיותו.
המומחה לא התייחס, לטענות בדבר עבודות נוספות, והתעלם מסוגיות מקצועיות משמעותיות עליהן התבקש לחוות דעתו. מצבור הליקויים ומהותם,
והמחלוקת העובדתית שהתגלעה בגרסאות המומחה והתובע, מעוררים קושי של ממש באימון שניתן לתן בחוות הדעת, ובהסתמכות עליה לשם קביעת ממצאים הדרושים להכרעה במחלוקת ולהגעה לחקר האמת. אשר על כן, איני רואה מנוס מפסילת חוות דעת המומחה, ומינוי מומחה תחתיו.


24.
הצדדים יודיעו בתוך 7 ימים מהיום, אם הגיעו להסכמה על זהות מומחה אחר שימונה. הגשת ההודעה באחריות התובע.
הצדדים מוזמנים לדיון שיתקיים ביום 19.12.18 בשעה 11:00.


שאלת ההוצאות תידון בתום ההליכים.

המזכירות תמציא ההחלטה
.
ניתנה היום, כ"ד כסלו תשע"ט, 02 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.









א בית משפט שלום 35159-01/13 חיים עזרא נ' דרור בן נבט ואח' (פורסם ב-ֽ 02/12/2018)