פסקי דין על נתנאל מזרחי |

19443-11/18 המש     02/12/2002




המש 19443-11/18 נתנאל מזרחי נ' מדינת ישראל








בית משפט לעניינים מקומיים בתל אביב - יפו



המ"ש 19443-11-18 מזרחי נ' מדינת ישראל




תיק חיצוני: 03180004744




בפני

כבוד השופט
דן סעדון


מבקש

נתנאל מזרחי


נגד

משיבה
מדינת ישראל


החלטה


לפני בקשה להתיר למבקש להישפט באיחור.
1.
ביום 27.6.17 נרשם למבקש דוח לאחר שפקח הבחין בו, על פי הנטען, רוכב בשדרה ציבורית.
המבקש אינו חולק על כך שקיבל הודעת הקנס. לטענתו, בשלב מסוים ומחשש שהעניין יגלוש להליכי גבייה פוגעניים שילם את כפל הקנס ופנה להגיש תביעת השבה בבימ"ש לתביעות קטנות .
המבקש טוען כי מעולם לא רכב היכן שמיוחס לו וכי תיאור הקטנוע בדוח (עם ארגז) אינו תואם לקטנועו.
2.
המשיבה טוענת כי יש לדחות את הבקשה. טענתה העיקרית היא כי הבקשה לוקה בשיהוי ניכר. המבקש, נטען, פנה למשיבה בנוגע לחוב נשוא הדוח כבר ביום 20.2.17 והקנס שולם ביום 13.7.128. התביעה לבימ"ש לתביעות קטנות הוגשה ביום 3.1.18 והיא נדחתה ביום 10.4.18. יוצא שממועד דחיית התביעה ועד להגשת בקשה זו חלפו כשבעה חודשים שאין להם כל נימוק או הצדקה בבקשה. עוד טוענת המשיבה כי טענת המבקש כי לקטנועו לא היה "ארגז" אינה טענה שכן הפקח ציין כי הבחין בשני רוכבים שרכבו עם מספר "ארגזים" ואין זה ברור אם הכוונה היא לארגז מובנה על הקטנוע (כפי שמכוון המבקש) או שמא ארגז אחר.
דיון והכרעה
3.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים מצאתי לדחות את הבקשה. סעיף 230 לחוק סדר הדין הפלילי קובע כי יש להגיש בקשה זו במסגרת 90 הימים ממועד קבלת הדוח. בית המשפט רשאי אמנם להאריך מועד זה אם נוכח כי סיבות שאינן תלויות במבקש מנעו ממנו להגיש בקשתו במועד וכי הבקשה הוגשה מיד עם הסרת המניעה. בענייננו, לא חלק המבקש על כך שהדוח הומצא לו כדין ומשכך ברור כי הבקשה לוקה בשיהוי כבד שאין לו שמץ הסבר. ודוק: גם אם נניח לצורך הדיון כי המבקש סבר (בטעות) כי דרך הפעולה הנכונה לבטל את רוע הגזירה היא באמצעות הגשת תביעת השיבה לבית המשפט לתביעות קטנות הרי שתביעה זו נדחתה כבר בחודש אפריל 2018 ולמרות זאת המתין המבקש כשבעה חודשים נוספים עד שפנה בבקשה זו מבלי לנמק את פשר הפנייה המאוחרת.
4.
כידוע, בית המשפט רשאי להיעתר לבקשה אם שוכנע כי דחייתה תגרום למבקש עיוות דין. לא שוכנעתי כי זהו המקרה. טענתו העיקרית של המבקש, לגופו של עניין, היא כי לקטנועו אין "ארגז" בניגוד לאמור בדוח. עיון בדוח מלמד כי הפקח לא ציין כי "הארגז" אליו כיוון מובנה בקטנוע כמעין תא מטען ועל כן כלל לא ברור כי הטענה כי בקטנוע המבקש לא קיים ארגז מובנה כלל מתייחסת לאותו "ארגז" הנזכר בדוח.
5.
לסיכום, הבקשה הוגשה בשיהוי כבד ולא מוסבר. גם לא שוכנעתי גם כי דחיית הבקשה תסב למבקש עיוות דין. המבקש נטל לעצמו חירות לפרש את הביטוי "ארגז" בדוח כמתייחס לארגז מובנה בקטנוע מבלי שהוכח כי לכך כיוון הפקח ברישום הדוח. הבקשה נדחית.



ניתנה היום,
2 02 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.










המש בית משפט לעניינים מקומיים 19443-11/18 נתנאל מזרחי נ' מדינת ישראל (פורסם ב-ֽ 02/12/2002)