פסקי דין על שמואל רוזובסקי ואח' | פסקי דין על איזי פורקס | פסקי דין על עופר יצחק קומם | פסקי דין על מוטי ריבלין ואח' |

25282-06/10 תצ     11/12/2018




תצ 25282-06/10 שמואל רוזובסקי ואח' נ' איזי פורקס בע"מ, עופר יצחק קומם, מוטי ריבלין ואח'








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



ת"צ 25282-06-10 רוזובסקי ואח'
נ' איזי פורקס בע"מ
ואח'






מספר בקשה:95
לפני
כב' השופט שאול שוחט
, סגן נשיא


המבקשים

שמואל רוזובסקי ואח'
ע"י ב"כ עוה"ד נמרוד אסיף
, יחיאל כשר
וזיו וסרצוג


נגד


המשיבים

1. איזי פורקס בע"מ

2. עופר יצחק קומם
3. מוטי ריבלין
4. אולה (אלי) אונגר
5. גדי הדר
6. מיכאל (מיקי) ישי
7. זליג שלגי
8. משה וסרמן
9. דני דרבש
10. רן כהן
11. יואב קירש
12. אסף חסון
13. גלעד וכניש
14.
limassa enterprises
15. אס.אר.ג'י הולדינגס בע"מ
16. ג.ש. סאנפלאור בע"מ

המשיבים 1, 3, 10-8, 13-12 ע"י ב"כ עוה"ד פורת
, מרקוביץ
וברקמן
המשיבים 2, 7-4, 11, 16-14 ע"י ב"כ עוה"ד ארד
, אביעד
ומיידובניק





פסק דין

לפניי בקשה להסתלק מן הבקשה לאישור תובענה ייצוגית (להלן: "בקשת האישור").

עניינה של בקשת האישור בטענת המבקשים, כי המשיבה 1 נקטה בשיטות הונאה מגוונות כדי לשדל אותם ואלפי אנשים בישראל להשקיע במכשירים פיננסיים הקשורים במטבע חוץ וסחורות אחרות במטרה לגרום להפסדי לקוחותיה, ומכאן רווחיותה. לטענת המבקשים, המשיבה 1 מעניקה לעובדיה תמריצים כספיים בהתאם לכמות ההפקדות לעומת משיכות הכספים שבחשבון הלקוח אצל המשיבה 1 ובהתאם להיקף מחזורי המסחר, זאת על מנת שהם יגרמו להפסדי הלקוחות. המבקשים עוד טענו, כי המשיבה 1 הציגה מצג שווא, שלפיו היא פועלת על פי רישיונות כדין, והזינה נתוני מסחר פיקטיביים למערכת המסחר שלה לשם הגשמת מטרתה – הפסד כספם של המבקשים לטובת הגברת רווחיותה. המבקשים הסתמכו על העילות הבאות: הפרת חובה חקוקה בהתייחס לחוק הסדרת העיסוק בייעוץ השקעות, בשיווק השקעות ובניהול תיקי השקעות, תשנ"ה-1995 (להלן: "חוק ייעוץ השקעות") (סעיף 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש]); איסור הטעיה (סעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981); איסור ניצול בורות הצרכן (סעיף 3 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981). בתגובתם לבקשת האישור טענו המשיבים, כי המחוקק לא התכוון להקנות לנפגעים כתוצאה מהפרת חוק ייעוץ השקעות סעד כספי נזיקי, ועל המשיבים הטוענים לכך לפעול במישורים אחרים, בכפוף לכל דין.

לאחר שהתקיימו דיון מקדמי ו-2 דיונים נוספים בבקשה, ניתנה החלטתי מיום 19.8.14 ביחס לעילת הפרת החובה החקוקה - חוק ייעוץ השקעות – בלבד. בהחלטתי זו פסקתי, כי המבקשים עמדו בנטל ההוכחה הראשוני שרבץ לפתחם להבאת תשתית ראייתית התומכת לכאורה בעילה זו. במסגרת החלטתי זו קבעתי ישיבה נוספת ליום 3.2.15 להמשך המתווה לדיון בבקשת האישור. בהמשך לכך, עוד באותו יום, החלטתי, כי הצדדים יגישו סיכומים בכתב בדבר עילת הפרת חובה חקוקה בהתייחס לחוק ייעוץ השקעות כלפי המשיבה 1 בלבד.

ביום 27.11.15 החלטתי לדחות את בקשת האישור בכל הנוגע לעילת הפרת חובה חקוקה בהתייחס לחוק ייעוץ השקעות.

המבקשים לא השלימו עם ההחלטה והגישו עליה ערעור לבית המשפט העליון (ע"א 6094/16 רוזובסקי ואח'
נ' איזי פורקס בע"מ
ואח'
). עוד עתרו, במהלך ישיבה שהתקיימה ביום 17.2.16, כי המשך הדיון בהליך שבפני
י יידחה ללא מועד עד להכרעת בית המשפט העליון בערעור .

ביום 8.3.2016 לאחר קבלת עמדת המשיבים לבקשת המבקשים לעיכוב ההליכים שבפני
י, החלטתי להיעתר לבקשת המבקשים והוריתי על דחיית המשך הדיון בהליך עד להכרעת בית המשפט העליון.

ביום 20.11.2018 דחה בית המשפט העליון, בהסכמה, את הערעור על פסה"ד מיום 27.11.15 ובתוך כך הוסכם בין כל הצדדים כי המבקשים יסתלקו, ללא צו להוצאות, גם מיתרת בקשת האישור ללא קבלת גמול ושכ"ט.

הודעה כאמור מטעם המבקשים הוגשה ביום 22.11.2018 ובהמשך לה
הוגשו תצהירי הסתלקות כדין.

בנסיבות המפורטות לעיל מאושרת ההסתלקות מן הבקשה לאישור התובענה כייצוגית.

נדחית התביעה האישית.
אין צו להוצאות.

המזכירות תסגור את התיק.

ניתן היום, ג' טבת תשע"ט, 11 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.


שאול שוחט
, שופט, סג"נ










תצ בית משפט מחוזי 25282-06/10 שמואל רוזובסקי ואח' נ' איזי פורקס בע"מ, עופר יצחק קומם, מוטי ריבלין ואח' (פורסם ב-ֽ 11/12/2018)