פסקי דין על אפי אלמוג | פסקי דין על ספרטק קוגן | פסקי דין על אלעד ברזילי |

33583-03/18 תק     12/12/2018




תק 33583-03/18 אפי אלמוג נ' ספרטק קוגן, אלעד ברזילי








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 33583-03-18 אלמוג נ' קוגן ואח'



לפני
כבוד השופטת דלית ורד


ה
תובעים
:

אפי אלמוג


נגד


ה
נתבעים
:

1.ספרטק קוגן

3.אלעד ברזילי


פסק דין

1.
בפני
י תביעה בגין נזק רכוש אשר נגרם לרכב חונה. הנזק נגרם כתוצאה מפגיעה על אופנוע אשר הוטח את עבר הרכב. התובע הוא הבעלים של הרכב החונה. הנתבע 1 הוא הבעלים של האופנוע. הנתבע 2 הוא נהג האופנוע.
2.
התובע הוא בעלים של רכב מסוג מיצובישי, מ.ר. 3412411 ׁ
)
להלן: "הרכב החונה"). הנזק נגרם ביום 29.6.2016 בשעה 11:00 בבוקר לערך, בעת שהרכב החונה עמד ברחוב שאול המלך בתל אביב, בסמוך לבית מס' 4.
3.
נסיבות אירוע התאונה כנטען הן כי הרכב החונה נפגע בצדו
השמאלי על ידי אופנוע. האופנוע הוטח אל עבר הרכב החונה לאחר שנוסעת ברכב מסוג איסוזו מ.ר. 8554412 (להלן: "הרכב הפוגע"), אשר נסע בנתיב שמשמאל לנתיב בו עמד הרכב החונה, פתחה את הדלת האחורית, פגעה באופנוע וזה הוטח אל עבר הרכב החונה.
4.
לפי חוות דעת שמאי נגרמו לרכב החונה נזקים בסכום של 12,337 ₪, לא כולל מע"מ, ועלות תיקונו במוסך עמדה על 13,969 ₪ כולל מע"מ. כמו כן, נגרמה לרכב ירידת ערך בסכום 5,234 ₪ בגין יישור כנף אחורית שמאלית וצביעה לא מקורית. שכר טרחת השמאי עמד על 1,062 ₪ כולל מע"מ.
5.
מלכתחילה הגיש התובע את התביעה כנגד הנתבע 1 וכן כנגד מבטחת הרכב הפוגע, חברת
"ביטוח חקלאי אגודה שיתופית בע"מ" (להלן: "המבטחת"). התביעה הוגשה לאחר שהמבטחת כבר שילמה מחצית משכר טרחת השמאי וכן מחצית מהנזקים שנגרמו לרכב. בנוסף, לאחר הגשת התביעה שילמה המבטחת את מלוא הנזק בגין ירידת ערך הרכב, ולפיכך נמחקה המבטחת מהתביעה, לפי בקשת התובע.
6.
יצוין כי בין הנתבע 1 (כבעלים של האופנוע) לבין המבטחת, התקיים הליך משפטי במסגרת ת"ק (ת"א) 9537-10-16. בתביעה האמורה ניתן

פסק דין
בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, התשמ"ד- 1984, בו נקבע כי האחריות לאירוע התאונה רובצת בחלקים שווים על הנתבע 1 ועל נהג הרכב הפוגע. איני סבורה כי יש בפסק הדין האמור כדי ליצור השתק פלוגתא, הן לאור העובדה שניתן בדרך של פשרה לפי סעיף 79א לחוק בתי המשפט, והן לאורהעובדה שרוכב האופנוע לא היה צד להליך.
7.
לנוכח העובדה שהתובע פוצה כבר בגין חלק משמעותי מהנזקים, ולאחר שהנתבע 1 טען כי הנתבע 2 הוא שרכב על האופנוע בעת אירוע התאונה, הגיש התובע כתב תביעה מתוקן על סך של 7,195 ₪ כנגד שני הנתבעים. סכום התביעה מורכב ממחצית הנזקים שנגרמו לרכב (6,465 ₪) מחצית משכר טרחת השמאי (480 ₪), והוצאות משפט ונסיעות בסכום של 250 ₪.
8.
במסגרת הדיון שנערך בפני
י העידו בנו של התובע, אשר הגיע למקום סמוך לאחר אירוע התאונה, וכן הנתבע 2- רוכב האופנוע (להלן- רוכב האופנוע).
כמו כן, הגיש רוכב האופנוע לעיוני את תיק המשטרה וכן את כתב האישום שהוגש כנגד הנוסעת ברכב הפוגע, גב' ענבל דרוקר (להלן: "הנוסעת"). לפי האמור בכתב האישום, בעת שהרכב הפוגע היה לקראת עצירה, פתחה הנוסעת את הדלת האחורית של הרכב, מבלי שנתנה תשומת לב לדרך ומבלי שהבחינה מבעוד מועד באופנוע שנסע בין הרכב החונה לבין הרכב הפוגע. כתוצאה מכך הופל האופנוע לכיוון ימין אל עבר הרכב החונה, ולרוכב
האופנוע נגרמה חבלה של ממש. על פי כתב האישום יוחסה לנוסעת עבירה של פתיחת דלת ללא נקיטת אמצעי זהירות מתאימים, בניגוד לתקנה 80(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, בקשר עם סעיף 38(3) לפקודת התעבורה, התץשכ"א-1961, זאת בעקבות גרימת חבלה של ממש לרוכב האופנוע.
9.
עיינתי בכלל החומר שהוצג בפני
י, לרבות הצילום של האופנוע המוטל על הכביש, בין הרכב הפוגע לרכב החונה, לאחר אירוע התאונה. זאת בהתחשב בטענה לפיה מיקום הרכב הפוגע הנראה בתמונה אינו מיקומו המדויק בעת התאונה. כמו כן, מצאתי לנכון לייחס משקל לתיאור התאונה, כפי שדווחה על ידי נהג האופנוע בסמוך לאירוע, יום 02.08.16. כל דיווח הנתבע 2, נהג האופנוע:
נסעתי עם הקטנוע מכיוון מערב למזרח בנתיב הימני (יש עוד נתיב של מכוניות חונות בצד ימין), היה טנדר לבן שנסע על הנתיב האמצעי והימני. ביחד. שהתקדמת [כך במקור] בנתיב שלי נפתחה הדלת האחורית ימנית של הטנדר. בעקבות כך הדלת של הרכב בפגעה בקטנוע וברגל שמאל שלי והעפתי לכביש ונשלחתי למיון בוולפסון.
10.

, לא קיבלתי את גרסתו של רוכב האופנוע בנוגע למהירות נסיעתו (30-40 קמ"ש, לגרסתו), ואף לא את טענתו לפיה אינו זוכר שפגע ברכב החונה בעת נפילת האופנוע (פרוטוקול עמ' 2 שורות 27 - 28).
11.
מחומר הראיות, לרבות הצילום, ניתן להסיק:
א.
רוכב האופנוע רכב על האופנוע בנתיב הימני, במרווח שנותר בין כלי הרכב שחנו בנתיב זה, בכלל זה הרכב החונה, לבין השוליים השמאליים של הנתיב.
ב.
הרכב הפוגע היה בנתיב שמשמאל לנתיב בו נסע האופנוע, הוא הנתיב האמצעי. מיקום הרכב הפוגע לא היה במרכז הנתיב האמצעי אלא בצדו הימני של נתיב זה.
ג.
בעת שנפתחה הדלת של הרכב הפוגע, הדלת הפתוחה חרגה מהקו המפריד בין הנתיב המרכזי לנתיב הימני בו נע האופנוע, אל תוך הנתיב הימני. כתוצאה מכך, ארעה התאונה.
12.
בנסיבות בהן נהג רכב סטה מנתיבו
ופגע ברוכב אופנוע שנע בנתיב שמימינו, ציין כבוד השופט
עופר נהרי, במאמר מוסגר:
העובדה שרוכב האופנוע , כאופנוען, לא צפה מראש את הטעות של הנהגת איננה הופכת אותו לאחראי
לטעות הנהגת. העובדה שלא צפה מראש שהנאשמת עלולה לסטות שלא כדין , לא להביט, לא לראות, לנוע אוטומטית או לא לאותת, איננה יכולה להביא למעבר של האחריות מהנאשמת אל רוכב האפנוע."

(ראו ת"ד (תעבורה ת"א) 1040-12-17 מדינת ישראל נ' שרון אשכנזי (11.10.2018))

13. לאור האמור, ומבלי להמעיט מהזהירות אשר מחייבת כל מי שעושה שימוש בדרך, אני סבורה כי יש להטיל חלק לא מבוטל מהנזק אשר נגרם לרכב החונה, על הנוסעת אשר טעתה ופתחה את הדלת של הרכב הפוגע אל תוך הנתיב בו נסע רוכב האופנוע באותה עת. נזכיר כי לפי כתב האישום שהוגש כנגד הנוסעת פתיחת הדלת נעשתה לקראת עצירת הרכב הפוגע. היינו, לא מדובר ברכב שניתן היה להבחין כי הוא עומד במקום, ולהביא בחשבון גם מעשה רשלני של פתיחת דלת תוך כדי כך שהרכב עומד על נתיב נסיעה (ולא בצמוד למדרכה). לכל היותר, ניתן להסיק כי עצירת הרכב ופתיחת הדלת בוצעו בו זמנית, דבר המגביר את אחריותה של הנוסעת לאירוע התאונה. מנגד, ככל שרוכב האופנוע הבחין כי נהג הרכב הפוגע החל בסטייה אל עבר הנתיב הימני, כפי שטען בהודעתו במשטרה, היה עליו לנקוט באמצעי זהירות ולהאט את מהירות נסיעתו, בפרט כאשר התאונה בסמוך לרמזור בו ניתן לפנות ימינה מהנתיב הימני. לפיכך, אני סבורה כי הנוסעת ברכב נושאת באחריות לנזקי התובע בשיעור של 70%, ואחריותו של רוכב האופנוע עומדת על 30%.
סוף דבר
13.
התביעה מתקבלת בחלקה.
14.
הנתבע 2
יישלם לתובע סכום של 2084 ₪. בנוסף, יישא הנתבע 2 בהוצאות התובע בסכום של 250 ₪.
15.
הסכום הכולל ישולם בתוך 30 יום, שאם לא כן, יתווספו לסכום זה הצמדה וריבית כחוק, מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.
16.
ניתן

להגיש

בקשת

רשות

ערעור

לבית

המשפט

המחוזי

בתוך
15
ימים

מיום

קבלת

פסק
-
הדין
.
מזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
ד' טבת תשע"ט, 12 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 33583-03/18 אפי אלמוג נ' ספרטק קוגן, אלעד ברזילי (פורסם ב-ֽ 12/12/2018)