פסקי דין על ורה ארשנסקי | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח בע"מ 

48824-11/17 תק     16/12/2018




תק 48824-11/17 ורה ארשנסקי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ 








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 48824-11-17 ארשנסקי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
סימי פלג קימלוב


תובעים

ורה ארשנסקי


נגד


נתבעים

מנורה חברה לביטוח בע"מ








פסק דין


לפני תביעה כספית על סך של 13,973 ₪ שהגישה התובעת כנגד הנתבעת בגין תאונת דרכים שאירועה ביום 6.3.17 .

בכתב התביעה טוענת התובעת שביום 6.3.17 נהגה התובעת ברכבה מסוג טויוטה בכביש 22 עוקף קריות ובפקק תנועה
בכביש רכב הנהוג על ידי הגב' שעבאן מגאח (להלן: "הגב' שעבאן") המבוטח על ידי הנתבעת, פגע ברכבה מאחור והדף אותה קדימה לעבר רכב שנסע לפניה. התובעת טוענת שהנתבעת פיצתה אותה בגין הנזקים שנגרמו לרכבה בחלק האחורי אך לא פיצתה אותה לנזקים שנגרמו לרכבה בחלק הקדמי.

בכתב ההגנה שהוגש על ידי הנתבעת ועל ידי נהגת הרכב הגב' שעבאן טענה הנתבעת טענה מקדמית להיעדר יריבות וזאת נוכח העובדה כי בכתב התביעה לא צירפה התובעת את נהג הרכב הפוגע. אציין, כי בקשה שהוגשה להוספת הגב' שעבאן כנתבעת נדחתה על ידי כב' הרשם הבכיר נדים מורני והגב' שעבאן זומנה כעדה מטעם הנתבעת.

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה
כי האירוע התרחש באופן שהרכב הנהוג על ידי הגב' שעבאן נסע אחרי רכב התובעת ולפתע הבחינה הגב' שעבאן כי הרכבים שלפניה התנגשו זה בזה. הגב' שעבאן ניסתה לבלום ללא הצלחה ופגעה ברכב התובעת בחלק האחורי וזאת ללא הדיפה נוספת. הנתבעת טוענת שרכב הגב' שעבאן נכנס לתאונה קיימת ללא הדיפה נוספת.

בדיון שהתקיים בפני
חזרו הצדדים על טענותיהם. התובעת טענה כי לולא פגעה הגב' שעבאן ברכבה מאחור לא היתה מתנגשת ברכב שהיה לפניה. עוד סיפרה התובעת בעדותה שבעלה שהיה עד לתאונה
אדם חולה ואינו יכול להגיע לבית המשפט להעיד על קרות התאונה. כמו כן הוסיפה וטענה התובעת שהיתה תנועה איטית והרכב לפניה עצר והיא בלמה ואז קיבלה מכה ברכב מאחור. העדה התקשתה לאמוד את המרחק שהיתה מהרכב שלפניה. לדברי העדה צילמה תמונות אותן מסרה לסוכן הביטוח ולאחר מכן מחקה אותם מהטלפון הנייד. לשאלות נציג הנתבעת אם בזמן שאירעה התאונה היתה במצב של נסיעה או עצירה השיבה העדה שהיא מתקשה להשיב ועבר הרבה זמן והיא איננה זוכרת בדיוק אך אמרה שהיתה בעצירה.

נהגת הרכב הפוגע הגב' שעבאן העידה אף היא בבית המשפט וסיפרה את הדברים הבאים:
"בחזרה מהעבודה בחיפה, אני עוברת את הכביש כל יום פעמיים, בנסיעה בכביש זה יש עליה וירידה, איפה הגשר, בעליה היתה תאונה קיימת, אני לא הספקתי לעמוד, לקחתי קצת שמאלה, היא היתה אחרונה, היא היתה מחוץ למכונית שלה, היא צילמה את הרכב הראשון והשני, היו מצלמים ולוקחים פרטים. הרכב האדום שבתמונות זה הרכב הראשון. אחיו היה עוד רכב והתובעת היתה שלישית. מאחורי היו מכוניות אני עצרתי, קשה לי, לא יכולתי לקחת ימינה לא היה לאן לסטות עם הרכב. לשאלת בית המשפט לא ראית שישי תאונה, אני משיבה שבגלל העליה לא ראיתי. לא נסעתי מהר, בערך 50 קמ"ש, אני מכירה את הכביש הזה הוא עמוס. אני נכנסתי לתאונה קיימת".

לתיק בית המשפט הוגשו תמונות מטעם הנתבעת (נ/1).

התובעת ציינה בעדותה שלמיטב ידיעתה חברת הביטוח פיצתה את הרכב שנסע לפניה.
ביום 23.10.18 התקבלה הודעה מאת התובעת לפיה נהגת הרכב שנסע לפניה לא פוצתה בגין נזקי התאונה וכי ככל שבית המשפט מחליט לקיים דיון נוסף מבקשת התובעת לזמן את הנהגת מאחר וציינה בטופס ההודעה "רכב מספר 3 שנסע מאחורי פגע ברכבי כתוצאה מרכב מס' 4 שנסע מאחוריו והדף את רכב מס' 3 על רכבי". הודעת נהגת הרכב שנסע לפני התובעת לא הוגשה לבית המשפט ורק צוטט חלק מההודעה על ידי התובעת.

לאחר שעיינתי בכל החומר שהוגש לעיוני ושמעתי טענות הצדדים שוכנעתי שדין התביעה להידחות. מדובר בתאונת שרשרת שבה היו מעורבים 4 כלי רכב. שמעתי את התובעת בעדותה ולא שוכנעתי ברמה ההוכחה הנדרשת כי אכן הגב' שעבאן היא זו שגרמה לתאונה. יתירה מכן, לא נטען מאומה לגבי רכב מס' 1 שלכאורה נפגע אף הוא ולא ברור הכיצד הרכב שהיה נהוג על ידי הגב' שעבאן ופגע קלות (כעולה מהתצלומים) ברכבה של התובעת גרם לתאונה שבה נפגעו עוד שני כלי רכב . התובעת לא זימנה ולו עד אחד על מנת לתמוך בטענותיה לגבי קרות התאונה. לא שוכנעתי שיש בזימון העדה שנהגה את כלי הרכב שנסע לפני רכב התובעת (רכב מס' 2) כדי להביא להוכחת התביעה על ידי התובעת. כאמור, מדובר בארבעה רכבים ולא ניתן לקבוע מסקנות רק על פי עדותה של התובעת או נהגת הרכב שנסע לפניה. לפיכך אני סבורה שהתובעת לא הוכיחה תביעתה. יתירה מכך, מהתצלומים וחוות דעת שמאי שהוגשה לעיוני נראה כי במוקד הקדמי נגרם נזק משמעותי דבר שמתיישב יותר עם גרסתה של הגב' שעבאן שהצטרפה לתאונה קיימת ולא גרמה להדיפת רכב התובעת אל הרכב שהיה לפניה וכן הרכב מס' 1.

אשר על כן, לאור כל האמור לאחר ששוכנעתי שהתובעת לא הוכיחה תביעתה אני דוחה את התביעה.
בנסיבות העניין מצאתי שלא להטיל הוצאות על התובעת.
ניתן להגיש בקשת רשות
ערעור בתוך 15 יום לבית המשפט המחוזי.

המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים בדואר רשום.



ניתן היום,
ח' טבת תשע"ט, 16 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 48824-11/17 ורה ארשנסקי נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ  (פורסם ב-ֽ 16/12/2018)