פסקי דין על יוסף אלפסי | פסקי דין על שושנה אלפסי ואסף

555/89 מא     06/08/1990




מא 555/89 יוסף אלפסי נ' שושנה אלפסי ואסף





.
בבית המשפט המחוזי ב נ צ ר ת
פ ר ו ט ו ק ו ל

תאריך הישיבה: 6/8/90 תיק מס': מ.א. 555/89
בפני
כב' השופט: אביגדור משאלי


נוכחים: התובע/ים יוסף אלפסי


נגד

הנתבע/ים שושנה אלפסי ואסף

אלפסי (קטין)
פ ס ק ד י ן

זאת תביעה להקטנת דמי המזונות שאותם חוייב התובע לשלם לנתבעים.

לטענת התובע כפי שהיא מופיעה בכתב התביעה, השתנה מצבו לרעה.

הכנסותיו פחתו הוא אינו עוסק יותר ביצור סיכות ומכירתן, כפי
שהיה בעבר וכן צומצמו שעות עבודתו. שכרו כולל שעות נוספות, כך
נטען בכתב התביעה מגיע לסכום של 2,400ש"ח לחודש כאשר מסכום זה
עליו לשלם שכר חודשי עבור דירת מגורים ששכר בסכום של 400ש"ח
לחודש וכן יש לו הוצאות של מים, חשמל, עיריה וכיו"ב בסכום נוסף
של 200ש"ח לחודש.

התובע טוען שהנתבעת מקבלת גם קיצבת ילדים. כיום מגיע הסכום שהוא
משלם למזונות מעל 1,600ש"ח לחודש ובנוסף עליו לשאת בהוצאות
הבית השוטפות שלפי הערכתו מסתכמות בסך של כ- 400ש"ח לחודש.

טוען התובע שאין הוא יכול לעמוד בתשלום דמי מזונות בסכום כולל
(כולל ההוצאות) של יותר מ- 800ש"ח בחודש ולפיכך מבקש התובע
להעמיד את גובה דמי המזונות על סכום זה.

יצויין כי זמן לא רב אחרי הגשת התביעה הוגשה בקשה לתקן ולהוסיף
פרט שלפיו קיבל בינתיים התובע הודעת פיטורין מעבודתו ב"שייט
כינרת" אולם לאחר מיכן התקבלה בקשה נוספת שממנה עולה כי התובע
לא פוטר אלא יצא לחופשה ללא תשלום, ברם במהלך הדיון נתברר
שבינתיים חזר התובע לעבוד ב"שייט כינרת".

בכתב ההגנה מכחישים הנתבעים את טענות התובע וטוענים כי התובע
נטש את ביתו ובחר להתגורר עם פילגשו ובנותיה תוך שהוא מממן את
המגורים ואת הוצאותיהם. לטענת התובעים אין זה נכון שהכנסותיו
פחתו. יש לו גם חשבונות חסכון וכספים בבנקים מה גם שהוא ממשיך
לעבוד כסידרו גם ב"שייט כינרת" וגם בייצור סיכות. אשר על כן
ביקשו הנתבעים לדחות את התביעה.

במהלך הדיון נשמעו עדויותיהם של התובע וחברתו לחיים הגב' דבורה
קינג איתה הוא מתגורר מזה כ- 4שנים וכן עדות הנתבעת .1כמו כן
הוגשו מסמכים שונים מטעם הצדדים וכן הוגש תצהיר גילוי מסמכים
מטעם התובע לו צורפו מסמכים ואישורים שונים.

בעדותו סיפר התובע כי הוא עובד אך ורק ב"שייט כינרת" והוא משתכר
סכום כפי שמופיע בתלושי השכר שהגיש (ת/ 9ו- ת/.)10
לדבריו שוב איננו עוסק בייצור סיכות אלא בנו וכלתו הם אלה
שמייצרים את הסיכות והוא עוזר להם. התובע ציין כי הוא מתגורר עם
גב' דבורה קינג בדירה שהיא רכשה והוא מצידו לא השתתף בכל סכום
שהוא ברכישת הדירה.

את הדירה רכשה הגב' קינג לאחר שקיבלה זכויות של עולה חדשה כמו
כן היא קיבלה משכנתא שהיא פורעת אותה בתשלומים חודשיים.

התובע עמד על דעתו גם בחקירה נגדית כי הוא אינו מייצר ואינו
מוכר את הסיכות ובמידה והוא עושה כן, הוא עושה זאת עבור בנו.

כאן המקום להעיר כי מעדות התובע עצמו עולה שאף אם כדבריו כן הוא
שהוא לא יצרן הסיכות הרי הוא מעורב בסחר הסיכות הן בכך שהוא
מודה כי נסע לעשות קניות של סיכות עבור בנו וכן נסע עם הבן
לצורך זה וכן כי הוא מעביר את הסיכות שהוא מקבל מהבן לספנים
שמוכרים אותם והספנים משלמים לו את הכסף עבור הסיכות. את הכספים
שהוא מקבל הוא נותן לבנו (ראה עדותו של התובע בעמ' 2-3בישיבת
ה- .)25/3/90

התובע ציין כי עתה הוא אינו משלם שכר דירה שכן הוא מתגורר עם
חברתו. אשר לחסכונות שיש לו הרי התובע אישר כי יש לו חשבונות
חסכון קטנים ואף הגיש אישורים על כך. לתובע גם סכומים לא
מבוטלים בקרן השתלמות ובקרן פיצויים "מבטחים".

התובע ציין כי הוא דחוק בכסף ובשל כך הפסיק לתת לבנו אסף (הנתבע
מס' )2אפילו דמי כיס, כפי שנהג. הוא גם אינו קונה דבר לבן אסף.

חברתו של התובע גב' דבורה קינג אשר העידה ציינה כי התובע מתגורר
בדירתה והיא אף פעם לא ביקשה ממנו כסף היא מתקיימת על משכורתה
ועל עבודתה כתופרת. העדה אישרה כי בשעתו לפני כמה שנים לימד
אותה לעשות סיכות מצדפים והיא הייתה עוזרת לו בכך אולם זה היה
מזמן. עוד ציינה העדה כי לפעמים בשבתות נוסע התובע עם בנו
לכינרת ועוזר לו באיסוף צדפים. התובע גם הביא סיכות אבל זה לא
היה עבורו אלא עבור בנו ואשת הבן אשר עושה את הסיכות בביתה.

הנתבעת 1העידה מצידה כי אין זה נכון שהיא מפריזה בשימוש
בטלפון. היא טענה כי חוץ מהבן הקטן מתגוררים עימה בבית עוד שני
ילדים גדולים הבת בת 23ובן בגיל 22אשר הוא מובטל. אין לה שום
מקור הכנסה זולת דמי המזונות שהיא מקבלת מבעלה/הנתבע וכן קיצבת
ילדים בסך 60-65ש"ח שהיא מקבלת מהביטוח הלאומי עבור הבן אסף.

מדובר בנער כבן 14שנים שהוא כבר מתבגר והוצאותיו גדולות כפי
שפרטה בעדותה.

הנתבעת ציינה כי יש לה ולילד אסף הוצאות רבות כגון נסיעות
לחוגים וטניס, ביגוד, תשלומים לועד הורים וכן טיפולי שיניים.

הנתבעת טענה כי הוצאות טיפולי השיניים מסתכמות בסכומים גדולים
והגישה על כך קבלה על תשלום סך של 1,300ש"ח ואמרה שיש לה בביתה
קבלות נוספות. הנתבעת 1ציינה כי מצבה הכלכלי לא טוב הדוד שמש
אינו פועל ולא הייתה לה אפשרות לתקנו ולכן היא הולכת לאימה ושם
מתקלחת, או שהם מחממים מים על גז ומתקלחים. יתרה מזו הנתבעת 1
ציינה שהיא נעזרת גם באחיה למחייתה. היא איננה יוצאת לבילויים
למסעדות לטיולים ולבתי מלון מאחר שאין לה אפשרות כספית.

בסיכום טענותיו ביקש בכ' התובע עו"ד חרלפ מבית המשפט להורות על
הפחתת דמי המזונות במידה ניכבדה ובמקום 1,680ש"ח שמשלם כיום
התובע בנוסף להוצאות השוטפות שאף הן מסתכמות בסך של כ- 400ש"ח
לחודש ביקש להעמיד את הסכום על סך של 1,000ש"ח לכול היותר.

בכ' התובע ציטט מן האמור בע.א. 732/88קמחי נגד קמחי פורסם
בפד"י מ"ג חלק שני עמ' 254 שבו אמר בית המשפט כי "הליך פסיקת
המזונות לא נועד להטיף מוסר לבן זוג זה או אחר או לתרגם פסול
מוסרי כל שהוא בתפקוד שבתוך התא המשפחתי ל"קנס" ממוני בצורה של
מזונות מוגדלים וכו'". בית המשפט, כך ביקש עו"ד חרלפ מתבקש
לעשות את מאזן הצדק בנסיבות הקיימות על מנת לאפשר לתובע לחיות
ולהתקיים. סכום זה כפי שהוא הציע, היינו סך של 1,000ש"ח לחודש,
נראה לו כסכום סביר שצריך להספיק לתובעים. עוד חזר הפרקליט
וביקש לפסוק סכום אחד אשר יכלול גם את ההוצאות השוטפות.

עו"ד רביבו שטען לנתבעים חלק על כל דבריו של בכ' התובע לדעתו לא
חלה שום הרעה במצבו. ההוצאות השוטפות הינן הוצאות סבירות ולא
מופרזות והעובדה שנשלף תלוש טלפון אחד ויחיד מבין ארבעים או
חמישים תלושי טלפון שהוצאו מיום הפרוט ועד היום, שממנו עולה
כאילו השימוש היה גדול, הרי לא היה לה מקום.

אשר לטענת התובע כי הוא הפסיק לעסוק בסחר בסיכות לחלוטין וממנה
אין לו הכנסה , טוען עו"ד רביבו כי טענה זו לא הוכחה. תשובותיו
של התובע בחקירה הנגדית שוללות את הטענה שכן הוא עצמו סיפר שהוא
מעורב בסחר בסיכות. הוא רוכש טפטים לעיצוב הסיכות הוא רוכש
סיכות עבור והוא קונה סיכות גם בת"א ומביא את הסיכות את דמי
הפדיון מהספנים שמוכרים את הסיכות הוא מקבל בעצמו. אמת נכון כי
התובע מציין שהוא לא לוקח את הפדיון לעצמו אלא עושה את הכל עבור
בנו אך, טוען עו"ד רביבו, שפרט לעדותו של התובע לא הובאה כל
ראיה התומכת בכך ובמיוחד לא הובאו כעדים מטעם התובע בנו וכלתו.

הימנעות זו מהבאתם כעדים פועלת נגדו כפי שעולה מהאמור בע.א.

620/74מור נגד פלוני פיסקי דין ל'( )1עמ' .18אשר לגובה
ההשתכרות, טוען עו"ד רביבו כי מעיון בתלושי השכר עולה שגם עבור
עבודת חודש שאינו מלא השתכר התובע סכומים ברוטו העולים על 3,000
ש"ח לחודש וזאת כאשר מדובר בתקופה שהיא לפני העונה שכן העונה
היא בחודשים יולי ,אוגוסט, ספטמבר. על סמך תלושי שכר אלה, מבקש
עו"ד רביבו לקבוע כי שכרו של התובע, פרט להכנסותיו מיצור ומכירת
סיכות, מגיע לסכום של 3,000ש"ח ולכך יש להוסיף את הכנסתו
מייצור ומכירת הסיכות בסכום של 1,000ש"ח נוספים לחודש.

בכ' הנתבעים קבל על כך שהתובע לא גילה בהצהרת הפרטים שצורפה
לכתב התביעה את דבר חסכונותיו וחשבונות הבנקים והוא היה חייב
להוציא זאת ממנו טיפין טיפין.

מתוך המסמכים ותצהירו של התובע בדבר גילוי מסמכים, עולה, כך
טוען עו"ד רביבו, כי, לתובע סכומים וחשבונות בנקים וחסכונות
שלא לדבר על קרן השתלמות ו"מבטחים" ולפיכך יש בהתנהגותו של
התובע משום העלמת כספים ונסיון לגמד את חסכונותיו. שלא כפי
שנטען בכתב התביעה שוב אין התובע משלם כיום דמי שכירות וגם
ההוצאות השוטפות מתחלקות, בינו לבין חברתו הגב' קינג.

אשר על כן מבקש בכ' הנתבעים לדחות את התביעה ולחייב את התובע
בתשלום הוצאות ושכר טירחת עו"ד.

בית המשפט עיין בחומר שהוגש לו וכן שקל את עדויותיהם של הצדדים.

אכן, שלא כפי שכתוב בכתב התביעה אין התובע משלם כיום דמי שכירות
שכן הוא מתגורר בדירתה של חברתו הגב' קינג וכן יש לקחת בחשבון
כי גם ההוצאות השוטפות של הדירה בה הם מתגוררים מתחלקות בינו
לבינה.

אשר לעבודתו, כפי שצויין לעיל, התובע חזר לעבוד כסידרו בחב'
"שייט כינרת" שבה עבד שנים רבות והכנסותיו כפי שעולה בתלושי
השכר של חודשי מאי ויוני 1990ת/ 9ו- ת/ 10מסתכמות בסכומים שבין
2,200-3,000ש"ח נטו לחודש. אשר להכנסותיו מיצור הסיכות,
התרשמות בית המשפט היא שאכן התובע שוב אינו משקיע זמן ועבודה
בענין ייצור ומכירת הסיכות ומקובלת גירסתו שאת אשר עושה התובע
בענין זה, הוא עושה בעיקר למען הבן. עם זאת ולאור מעורבתו
ברכישת חומר הגלם (סיכות וטפטים) איסוף הצדפים הבאת הסיכות
ומסירתם לספנים וגביית הפדיון מן הספנים המוכרים את הסיכות,
נראה לבית המשפט כי אין לשלול את העובדה שהתובע נהנה במידה
מסויימת - אף כי לא רבה - מהסחר בסיכות ויש לו הכנסה מסויימת
בענין זה.

אשר לענין החסכונות, אף כי צודק בכ' הנתבעים שתובע גילה את
חסכונותיו טיפין טיפין נראה לבית המשפט שאין מדובר בסכומים
משמעותיים פרט לסכומים המצויים בקרן השתלמות וקרן פיצויים
במבטחים כספים אשר אינם נזילים.

בקשתו של בכ' התובע לקבוע סכום אחד שיכלול גם תשלום ההוצאות
השוטפות, נראית לבית המשפט צודקת, במיוחד כאשר מדובר בתקופת
פירוד ארוכה מאוד כאשר למעשה מתנהלות שתי מערכות חיים נפרדות,
זו של התובע וחברתו גב' קינג מחד וזו של הנתבעים מאידך.

בית המשפט מחליט להעמיד את דמי המזונות שעל התובע לשלם לנתבעים,
כולל ההוצאות השוטפות על סך של 1,900ש"ח לחודש וזאת החל מיום
1/9/90ואילך. דמי המזונות ישולמו בכל אחד לחודש מראש ויהיו
צמודים למדד יוקר המחיה כאשר הבסיס לחישוב תוספת ההצמדה יהיה
המדד שפורסם ב- .15/7/90

מאחר שלמעשה נידחתה התביעה ישלם התובע הוצאות ושכר טירחת עו"ד
לנתבעים בסך של 750ש"ח.

ניתן היום .6/8/90

___________________
אביגדור משאלי
, שופט








מא בית משפט מחוזי 555/89 יוסף אלפסי נ' שושנה אלפסי ואסף (פורסם ב-ֽ 06/08/1990)