פסקי דין על חאתם גאנם | פסקי דין על ג'בר חמוד | פסקי דין על מנהל הבחירות למועצה המקומית סאג'ור - מר שחר לוי | פסקי דין על סאמח אבראהים (פורמלי) |

11477-12/18 עמנ     16/12/2018




עמנ 11477-12/18 חאתם גאנם נ' ג'בר חמוד, מנהל הבחירות למועצה המקומית סאג'ור - מר שחר לוי, סאמח אבראהים (פורמלי)








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

עמ"נ 11477-12-18 גאנם נ' חמוד ואח'



בפני

כבוד השופטת
תמר נאות פרי

ה
מערער
חאתם גאנם
ע"י ב"כ עוה"ד גולדהמר


נגד

המשיבים
1. ג'בר חמוד
ע"י ב"כ עוה"ד דקואר
2. מנהל הבחירות למועצה המקומית סאג'ור - מר שחר לוי
ע"י ב"כ עוה"ד דאוד – פמ"ח אזרחי

3. סאמח אבראהים (פורמלי)




החלטה

1.
המערער
הגיש ערעור בחירות בהתייחס לבחירות לראשות המועצה המקומית סאג'ור. המערער מבקש לעיין בסרטונים שצולמו על ידי משטרת ישראל והמתעדים את הליך ההצבעה (להלן: "הסרטונים"). אין חולק כי הצילום בוצע מטעמים שונים של המשטרה ונמצא במשמורת בתחנת המשטרה בכרמיאל. במסגרת הודעת הערעור – העלה המערער בקשה לקבלת צו לאפשר לו את העיון בסרטונים.
2.
עמדת המשיב 2
- במהלך הדיון שהתקיים ביום 12.12.2018 הודיע עו"ד דאוד, מפרקליטות מחוז חיפה, המייצג את המשיב 2, כי הוא קיים בירור עם הנציגים המוסמכים מטעם המשטרה ועמדתם הינה שהמשטרה תסכים לאפשר את העיון המבוקש, בכפוף לכך שהחומר יוגדר כ"חומר רגיש" ויותנה כי המערער לא יוכל להשתמש בחומר אלא לצרכי הצגתו במסגרת ערעור הבחירות וכי המערער לא יוכל להקליט את החומר, להעתיק אותו, להפיץ אותו או לפרסמו. עוד הותנה כי העיון יתבצע בתחנת המשטרה בכרמיאל, וכי ככל שלאחר העיון המערער יסבור כי הוא מעוניין להציגו או חלקו במסגרת ההליך המשפטי בתיק זה – הוא יוכל לבקש זאת מהמשטרה והם יציגו את הסרטונים בבית המשפט, במתכונת שתיקבע. בהודעה בכתב שהוגשה לתיק לגבי נושא זה יום לאחר הדיון – חזר עו"ד דאוד על העמדה כפי שפורטה בדיון כמשקפת את עמדת המשטרה.
3.
עמדת המשיב 1

- משיב 1 מתנגד לבקשה מחמת כמה נימוקים.
ראשית, נטען כי אין להיעתר לבקשה שכן המשטרה לא צורפה כמשיבה לבקשת המערער.
שנית, נטען כי הבקשה הוגשה בשיהוי שכן הבחירות נערכו ביום 30.10.2018 ואילו ערעור הבחירות הכולל את הסעד המבוקש לגבי הסרטונים הוגש רק ביום 5.12.2018, והשיהוי יגרום להתמשכות וסרבול הדיון בהליך ערעור הבחירות.
שלישית, נטען כי היעתרות לבקשה עומדת בסתירה לתוצאה של ההליך הקודם שהתנהל מטעם המערער ויהא בה כדי לעקוף את הערעור שהוגש לגבי אותה החלטה. ובמה דברים אמורים? המערער הגיש לפני ערעור הבחירות הנוכחי בקשה לעיון בפתקי הצבעה מכח סעיף 96א לחוק, אשר התבררה במסגרת תיק עמ"נ 22341-11-18 גאנם נ' מנהל הבחירות למועצה המקומית סאג'ור (בפני
כב' השופט ברלינר, להלן: "העתירה"). העתירה נדחתה, משמע - שהבקשה לעיון בפתקים נדחתה, ולגבי החלטה זו הוגש ערעור מטעם המערער לבית המשפט העליון (הליך שמספרו 8327/18, להלן: "ההליך בבית המשפט העליון"). לשיטת המשיב 1, יש להמתין עד ההכרעה בהליך בבית המשפט העליון שכן הבקשה הנוכחית "תוקפת" או "עוקפת" את פסק הדין בעתירה ועשוי אף להיווצר מצב שבו קבלת הבקשה הנוכחית "תחתור תחת" ההכרעה שתתקבל על ידי בית המשפט העליון, שכן הבקשה לצפות בסרטונים נועדה הלכה למעשה על מנת לעיין באותם הפתקים שבמסגרת העתירה נקבע שאין מקום לאפשר את העיון בהם. בנוסף – טוען המשיב 1 כי במסגרת העתירה כבר התבקש סעד של עיון בסרטונים והסעד נדחה, כך שקיים השתק פלוגתא בהקשר זה.
רביעית, נטען כי לא הוגש תצהיר בתמיכה לבקשה לעיין בסרטונים ולא ניתן לדעת מה אמור המבקש לראות בסרטונים ומדוע העיון יוכל להיות רלבנטי לצורך ההליך בערעור הנוכחי, מה גם שצולם רק תהליך ספירת הקולות ולא התהליך של ההצבעה עצמה – כך שהטענות שמעלה המערער בערעור בהתייחס למהלך ההצבעה, לא יכולות להיות מושפעות ממילא ממה שניתן יהא לראות בסרטונים.
חמישית, נטען כי צפייה בסרטונים תארוך זמן רב והדבר לא יאפשר לסיים את הדיון בערעור הנוכחי בהתאם ללוחות הזמנים הקבועים בחוק.
ששית, נטען כי הצפייה עלולה לפגוע בפרטיות של מי שמצולם, כגון – חברי וועדות הקלפי, מזכירים ומשקיפים אחרים.
4.
לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, לרבות בדיון שהתקיים ובמסמכים שהוגשו מטעמם בכתב לאחר הדיון – מצאתי להיעתר לבקשה ולאפשר למערער לצפות בסרטונים, בכפוף לכל התנאים שהציבה המשטרה.
5.
לא שוכנעתי כי יש בעיון כדי לסתור את פסק הדין שניתן בעתירה ובוודאי שלא לחתור תחת ההחלטה שעתידה להינתן על ידי בית המשפט העליון הנכבד. ייתכן מאוד שלאחר פסק הדין של בית המשפט העליון לא יהא עוד צורך לצפות בסרטונים ויתכן והמערער יחזור בו מחלק מהטענות שלו, אך בוודאי שההכרעה שתינתן על ידי בית המשפט העליון היא שתכריע, לגבי השאלות שאליהן תתייחס הכרעה, והדברים ברורים ומקובלים על כל הצדדים. אינני בטוחה שיש חפיפה מלאה בין הטענות שעולות במסגרת הערעור הנוכחי לבין הטענות שהתבררו במסגרת העתירה, ולכן – אין חפיפה מלאה בין הטענות שאותם מבקש המערער לתמוך עובדתית באמצעות הצפייה בסרטונים לבין הטענות שלגביהן צפויה להתקבל ההחלטה של בית המשפט העליון. עוד יובהר כי במסגרת העתירה אוזכר כי קיימים הסרטונים וכי המערער הולך לבקש לעיין בסרטונים אלא שבית המשפט שדן בעתירה לא התבקש לתת צו לגבי העיון, והוא לא דן בדרישה שכזו ולא הכריעה בה – כך שאין נכון להיום השתק זה או אחר בנוגע לסעד שכזה.
6.
אף לא שוכנעתי כי יש פגם בכך שהמשטרה לא צורפה כמשיבה – נוכח העובדה שעו"ד דאוד, מפרקליטות מחוז חיפה מסר שהוא מייצג את המשטרה לצורך מתן התשובה לבקשה והדבר בוודאי שנעשה מתוקף סמכותו ולאחר בירור. ב"כ המשיב 1 טוען כי צריך היה לקבל תשובה מסודרת מטעם המשטרה עצמה – אך אני סומכת על עו"ד דאוד שמסר לפרוטוקול כי הדברים שהוא אומר הינם בשם המשטרה לאחר בירור עמדתם, וכך גם צוין במסמך שהוא הגיש לאחר הדיון לתיק. אין כל מקום לפקפק בכך שזו עמדת המשטרה והיא יוצגה כראוי על ידי פמ"ח.
7.
באשר לשיהוי – הדרישה כשלעצמה לא הוגשה בשיהוי שמצדיק את סילוקה על הסף, הגם שיש לתהות מדוע לא התבקש סעד נקודתי ספציפי לגבי העיון במסגרת העתירה, או בהליך מקביל אחר. לו כך היה – היינו היום נמצאים במצב שבו מחלוקת זו מאחורינו (כולל הליכי השגה לבית המשפט העליון במקרה הצורך). עם זאת, וכפי שהערתי בדיון – ברי כי הליך העיון, ככל שיתבצע, יגרום לכך שאת הטיפול בערעור הנוכחי לא ניתן יהיה לסיים במועדים הקבועים בחוק – ולא אוסיף על הדברים שנאמרו בדיון.
8.
באשר לאפשרות שתיפגע פרטיותם של מי מהאישים שנצפים בסרטונים – אומר שאין בטענת המשיב 1 בהקשר זה ממש. המדובר במהלכים שבוצעו בפומבי, וממילא – ההגבלות שמציבה המשטרה לגבי העיון והשימוש, יהוו מענה הולם לאמור.
9.
לכן, מצאתי לאפשר למערער לעיין בסרטונים כמבוקש, בכפוף לתנאים שמציבה המשטרה לרבות התנאים לגבי מקום ואופן העיון, אי-העתקה, אי-הקלטה, אופן ההצגה בבית המשפט, צמצום ההפניה רק למסגרת הליך הערעור - ויתר התנאים. רצה הגורל שדווקא בבחירות למועצה המקומית בה עסקינן הוסרט מהלך ספירת הקולות, וככל שיש טענות עובדתיות שניתן לברר אגב הצפייה בסרטונים – לא מצאתי סיבה למנוע את האפשרות להתחקות אחר אותם נתוני אמת "גולמיים".
ברי כי במועד שתתבצע הצפייה, יוכל לנכוח גם המשיב 1 ובא כוחו.
ברור עוד כי אין באמור כדי להביע עמדה זו או אחרת לגבי הטענות העובדתיות אשר אותן מעלה המערער, קל וחומר – טענות משפטיות.
עוד יובהר כי אני שבה וממליצה למערער לקחת בחשבון את ההערות בדיון לגבי האפשרות להמשיך בהליך זה, נוכח העובדה שהמערער עצמו חזר והבהיר כי כפי שהערעור מנוסח כיום – יש קושי להכריע בו וכי הוא אולי יבקש לתקן אותו, לאחר ההכרעה בהליך בבית המשפט העליון ולאחר שיצפה בסרטונים (ככל שיוכל לצפות בהם).
על המערער להחליט אם הוא רוצה להמתין להכרעה של בית המשפט העליון בערעור שהוא הגיש (ואולי לזכות באפשרות לעיין בפתקי ההצבעה, ואז להתחיל בהליך העיון בפתקים) ואם הוא רוצה לצפות בסרטונים – שכן אם עמדתו היא ששני אלו חיוניים לצורך האפשרות להוכיח את טיעוניו, המשמעות הינה שכיום הוא לא נמצא במצב שבו הוא יכול להוכיח את טענות הערעור.
10.
לבקשת המשיב 1 – החלטה זו מעוכבת למשך כמה ימים למען יוכל משיב 1 לשקול את צעדיו, ולכן – ניתן לבצע את הצפייה רק החל מיום רביעי, 19.12.2018, בשעה 10:00, אלא אם תהיה החלטה אחרת של ערכאה מוסמכת.
11.
על המערער להודיע על המשך מהלכיו עד יום חמישי 20.12.2018 בשעה 15:00.



ניתנה היום, ח' טבת תשע"ט, 16 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.










עמנ בית משפט לעניינים מנהליים 11477-12/18 חאתם גאנם נ' ג'בר חמוד, מנהל הבחירות למועצה המקומית סאג'ור - מר שחר לוי, סאמח אבראהים (פורמלי) (פורסם ב-ֽ 16/12/2018)