פסקי דין על עו"ד איוון זקנון | פסקי דין על עיריית חיפה | פסקי דין על אלברט חריש |

62347-10/17 עתמ     19/12/2018




עתמ 62347-10/17 עו"ד איוון זקנון נ' עיריית חיפה, אלברט חריש








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים



עת"מ 62347-10-17 זקנון נ' עיריית חיפה
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




בפני
כבוד השופט שמואל מנדלבום

בעניין:

עו"ד איוון זקנון
העותר
- נגד -

1. עיריית חיפה
ע"י ב"כ עו"ד טל שחר בלוך ו/או אח'
2. אלברט חריש
המשיבים

החלטה

1.
בעתירה המנהלית שלפני, התקיימו עד עתה 3 ישיבות, כאשר בישיבה הראשונה ביום 13/2/18 נשמעו טיעוני הצדדים, ובסיומה אפשרתי לצדדים להגיש השלמת טיעון, שלאחריה יינתן

פסק דין
בעתירה.

2.
ביום 7/3/18, במקביל להגשת השלמת טיעון מטעמה, הגישה המשיבה 1 - עיריית חיפה
(להלן: "העירייה"), בקשה לצירוף משיב נוסף - אלברט חריש
(להלן: "המשיב 2"), ולאחר שהעותר השאיר את ההחלטה לשיקול דעתי, הוריתי ביום 17/4/18 על צירוף המשיב 2, ונקבע דיון נוסף ליום 3/7/18.

3.
בדיון השני שהתקיים, אפשרתי לב"כ העירייה לחקור את העותר ואת המשיב 2, ואולם ב"כ העירייה טען כי הוא לא נערך לחקירה, והוא ביקש כי ייקבע דיון נוסף שאליו הוא יוכל להיערך בהתאם.

4.
נעתרתי לבקשה, וביום 23/10/18 התקיים דיון נוסף, ובראשיתו הודיע ב"כ העירייה כי הוא יצר קשר עם ב"כ הכנסיה האורתודוקסית (להלן: "הכנסיה"), שהינה בעלת הנכס בגינו נצברו חיובי הארנונה נשוא העתירה, וכי הוא מבקש לצרף בתוך מספר ימים מכתב רשמי של הכנסיה.

5.
לאחר חקירת הצדדים, אפשרתי לב"כ העירייה להגיש בקשה בצירוף המסמך, וכן הוריתי על הגשת סיכומים.

6.
ביום 8/11/18 הוגשה בקשה לצירוף ראיה נוספת, ובה נתבקש צירוף מכתב הכנסיה, וב"כ העירייה טען כי מדובר בראיה כבדת-משקל, הסותרת את טענות העותר, על רצונו בהגשתה הודיע ב"כ העירייה כבר בישיבה הקודמת, וכי מדובר במסמך שנוצר לאחר הישיבה האחרונה, וב"כ העירייה הפנה לתקנות ולפסיקה שלפיהן לא קיימת הגבלת זמן בשאלת המועד שעד אליו ניתן להגיש ראיות במסגרת ההליך המנהלי, וכי שאלת מתן היתר להגשת ראיות, הינה על-פי שיקול דעת בית המשפט לאור השאלה האם הראיה דרושה לשם הכרעה בעתירה.

7.
בנוסף טען ב"כ העירייה, כי מדובר בראיית הזמה, שהצורך בהגשתה עלה לאור טיעוני המשיב 2 במסגרת חקירתו הנגדית, וכי גם מטעם זה יש להתיר את צירוף הראיה.

8.
העותר מתנגד להגשת המסמך הנוסף, והוא מצביע על כך שעל-פי סדר הדין הרגיל, על בעל דין להביא ראיותיו ב"חבילה אחת" ולא בתפזורת, וכי המבחנים להתיר הגשת ראיה שלא הובאה במועדה, הינם ארבעה:

תרומת הראיה לחקר האמת והכרעה צודקת בתובענה;

עוצמת הנזק הראייתי והדיוני שייגרם לבעל הדין שכנגד עקב מתן ההיתר להגשת הראיה;

הסיבה שבגינה לא הוגשה הראיה עד עתה;

עוצמת הפגיעה בניהול התקן של ההליך.

9.
לטענת העותר, יישום המבחן במקרה שבפני
נו, מצביע על כך שאין להתיר את הגשת הראיה, וזאת הן מחמת שהמכתב אינו קביל כראיה, ואינו מסמך מהותי מאחר והוא אינו מציין אם העותר חתם על הסכם השכירות, ובפני
מי הוא חתם, וכמו-כן לא צורפו ראיות כל שהן לשכירת הנכס על-ידי העותר, ובנוסף לא ניתן הסבר כל-שהוא מהי הסיבה בגינה הוגש המסמך רק כעת.

10.
בתשובה שהוגשה על-ידי ב"כ העירייה, נטען כי יש לתת משקל לכך שהמשיב 2 אינו מתנגד להגשת הראיה, ובנוסף יש לבחון את שאלת מתן ההיתר לצירוף הראיה על-פי כללי ההליך המנהלי, ולא על-פי המבחנים הנוגעים לסדר הדין האזרחי, ובנוסף יש לתת משקל לזמן שחלף, אשר נבע מכך שהעותר עצמו נמנע מצירוף המשיב 2 בעתירה, וכי לאחר צירופו, המשיב 2 ניהל במשך שישה חודשים משא-ומתן שלא נשא פרי עם העירייה, ובנוסף נטען כי העותר אינו מעלה טענה כל-שהיא ביחס לנכונות הראיה הנוספת ואינו מבקש לחקור את עורך המסמך, אלא רק מנסה למנוע את הגשתה בטיעונים פורמאליים, וכי לאור כל האמור יש להתיר את צירופה.


דיון והכרעה

11.
כאמור לעיל, שאלת צירוף ראיה במסגרת עתירה מנהלית מוסדרת בתקנה 12(א) לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) התשס"א-2000 (להלן: "התקנות"), הקובעת כי:
"ראה בית המשפט כי המסמך דרוש לשם הכרעה בעניין שלפניו, רשאי הוא להורות לבעל הדין שהמסמך ברשותו להגישו לבית המשפט במועד שייקבע."

12.
באשר למשמעותה של התקנה, אני מצטרף בכל הכבוד לדבריו של כב' השופט מ. דרורי ב-עת"מ 520/02, בש"א 1320/05 פרופסור דוד שרון ואח' נ' הוועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים (8/5/05), לפיהם: "...עינינו הרואות כי אין הגבלת זמן, וכי הדבר תלוי בשיקול דעת בית המשפט, כאשר המבחן הוא האם המסמך "דרוש לשם הכרעה בעניין שלפניו"" (פסקה 6).

13.
מבלי לקבוע קביעה כל שהיא באשר למשקל שיש לייחס למסמך שמבוקש לצרפו, הרי שהמסמך עוסק באחת השאלות המהותיות הנידונות בעתירה, והיא - האם העותר שכר בפועל את המשרד בגינו נצברו חיובי הארנונה נשוא העתירה, ובהתאם יש לראותו כמסמך הדרוש לשם הכרעה בעניין שבמחלוקת.

14.
בנסיבות אלה, אני סבור כי יש להתיר את צירוף המסמך המבוקש, ובעניין זה אציין גם כי על-אף העובדה שב"כ העירייה יכל לקבל את המסמך לידיו במועד מוקדם יותר, אין לפסול את טענתו שלפיה הצורך בהגשת המסמך התברר באופן מלא רק לאחר חקירת המשיב 2, וגם מטעם זה יש בכדי להצדיק את מתן ההיתר לצירוף המסמך.

15.
עם-זאת, מתן ההיתר לצירוף המסמך, אין משמעותו היתר לפגיעה בזכויותיו הדיוניות והמהותיות של העותר עקב צירוף המסמך, ובעניין זה אני דוחה על הסף את כל טיעוניו של ב"כ העירייה המבקש להסיק מתגובת העותר לבקשה לצירוף המסמך כי ב"כ העותר אינו מתנגד לתוכנה של הראיה הנוספת, וכן אני דוחה את נסיונו להסיק מהעובדה שב"כ העותר לא ביקש לחקור את עורך המסמך, על הסכמה של העותר לקבילות המסמך או לתוכנו, ואציין רק בעניין זה כי לא ברור כלל מהמסמך מי הוא החתום עליו, ומה תפקידו בכנסיה, וגם מטעם זה אינני מוצא לנכון ללמוד דבר מתגובת העותר ביחס לנכונותו ומשקלו של המסמך שמבוקש לצרפו.

16.
לפיכך, אני מתיר את צירוף המסמך המבוקש, בכפוף להבהרה לפיה העותר ייחשב כמכחיש את קבילותו, תוכנו ותוקפו של המסמך, וכי לא אייחס משקל כל-שהוא להיעדר חקירה של החתום על המסמך.

17.
בהתאם, ולאור החלטתי, על העותר להגיש סיכומיו עד ליום 31/12/18, ובסיכומיו יהיה רשאי העותר להעלות כל טענה ביחס למסמך, והעירייה תגיש סיכומיה עד ליום
31.1.2019 ,והצדדים יתייחסו בסיכומיהם גם לשאלת ההוצאות בגין הבקשה בה ניתנה החלטתי זו .

ניתנה היום, י"א טבת תשע"ט, 19 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.










עתמ בית משפט לעניינים מנהליים 62347-10/17 עו"ד איוון זקנון נ' עיריית חיפה, אלברט חריש (פורסם ב-ֽ 19/12/2018)