פסקי דין על בושם שמואלי | פסקי דין על דוד שמואלי | פסקי דין על א.נ.ח.חברה לבניה בע"מ

29501-10/12 א     18/12/2018




א 29501-10/12 בושם שמואלי, דוד שמואלי נ' א.נ.ח.חברה לבניה בע"מ








בית משפט השלום בראשון לציון
כב' השופט רפי ארניה



ת"א 29501-10-12 בוטבול ואח' נ' שמואלי ואח'

בקשה מס' 56



תיק חיצוני: קיים תיק עזר לשופט




המבקשים
:

1
.
בושם שמואלי

2
.
דוד שמואלי


נגד

המשיבה:
א.נ.ח. חברה לבניה בע"מ



החלטה

1.
בפני
י בקשת המבקשים (הנתבעים 1 – 2 בתביעה העיקרית) לתיקון טעות שנפלה בפסק-דין שניתן על-ידי בתיק
זה ביום 26.11.2018, בהתאם לסעיף 81 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 (להלן: "החוק").
2.
פסק-הדין ניתן בתביעה למתן פיצוי כספי בגין ליקויי בנייה בבית שרכשה התובעת (שאינה צד לבקשה זו) מאת המבקשים. במסגרת התביעה הגישו המבקשים הודעה צד שלישי כנגד המשיבה
-
החברה הקבלנית שביצעה את עבודות בניית השלד וכן עבודות נוספות - והטילו עליה את האחריות לליקויים.
3.
בפסק הדין התקבלו באופן חלקי התביעה וכן ההודעה לצד שלישי.

טענות הצדדים
4.
בבקשתם טוענים המבקשים כי בפסק-הדין
נשמט באופן מקרי רכיב ההוצאות ושכר טרחת עורך-דין שיש לפסוק לטובתם במסגרת הליך ההודעה לצד שלישי שהגישו נגד המשיבה, ש
כאמור, התקבל באופן חלקי. לטענתם, מדובר בטעות שבית המשפט רשאי לתקנה בהתאם לסעיף 81 לחוק.
5.
המשיבה מצידה התנגדה לבקשה.
לטענתה, אי פסיקת הוצאות ושכר טרחת עורך-דין אינה בגדר טעות הניתנת לתיקון בהתאם לסעיף 81 לחוק. את טענתה כי אין מדובר בטעות או השמטה מקרית מבססת המשיבה על כך שההודעה לצד שלישי הייתה מיותרת שכן בכל מקרה היא הייתה צד להליך כנתבעת, ובנוסף מרבית הנזקים נגרמו בכלל בשל עבודות שבוצעו על ידי קבלנים אחרים ואשר הינם באחריות המבקשים. המשיבה מוסיפה וטוענת כי חויבה גם לשאת בהוצאות התובעת וכן בשכ"ט עו"ד בסך של 25,500 ₪.

דיון והכרעה
6.
סעיף 81 (א) לחוק מסמיך את בית-המשפט לתקן טעות בפסק-דין שיצא תחת ידיו. וזו לשון הסעיף:
"מצא בית משפט כי נפלה טעות ב

פסק דין
או בהחלטה אחרת שנתן, רשאי הוא, תוך עשרים ואחד ימים מיום נתינתם, לתקנם בהחלטה מנומקת, ורשאי הוא לשמוע טענות בעלי הדין לענין זה; לענין זה, "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה".
7.
על גדר סמכותו של בית-משפט עמד א. גורן בספרו סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שתים עשרה, 2015:
"הסמכות, הנתונה לשופט לתקן טעות ב

פסק דין
לא נועדה לאפשר לו לתקן שגגות מהותיות בפסיקתו, אלא רק לבטא בצורה מתוקנת את שבעליל התכוון וגמר בדעתו לומר מלכתחילה. תיקונים מהותיים ב

פסק דין
או בהחלטה ניתן להביא רק על דרך של ערעור. בקשה לתיקון טעות סופר אינה מיועדת לתיקון תקלות הנובעות משכחה, אלא דווקא לנושאים שבית המשפט היה ער להם בעת הדיון...האפשרות לתקן מתייחסת בעיקר להשמטה טכנית, הנובעת מהיסח הדעת, ולעניינים אשר בית המשפט ביקש לכלול בהחלטתו ושהיה ער לקיומם"
(עמ' 627).
8.
בבר"ם 5720/05 יוסף גופר כונס הנכסים נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה פתח תקוה (5.8.2007) נקבע כי כאשר בית המשפט אינו מתייחס בפסק הדין
לרכיב הוצאות ושכר טרחה ניתן לראות בכך כהשמטה מקרית הניתנת לתיקון בהתאם לסעיף 81 לחוק:

"...עמדתו של בית משפט זה בשאלת תיקונו של

פסק דין
השותק בשאלת הוצאות ושכר טרחה איננה אחידה...לטעמי, אין מניעה להשקיף על חוסר התייחסות לשאלת שכר טרחה והוצאות ב

פסק דין
כעל השמטה מקרית הניתנת לתיקון על ידי בית המשפט שנתן את פסק הדין, מכוח סעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט. גישה זו יש בה היגיון נוכח החובה המוטלת על בית המשפט לפי תקנה 511 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 להחליט בתום הדיון בשאלת שכר הטרחה והוצאות המשפט...חזקה, אפוא, על בית המשפט כי ייתן דעתו לסוגיות אלה בכל החלטה שיפוטית היוצאת תחת ידו וכי הימנעותו מלעשות כן נובעת מהיסח הדעת. משכך ניתן בעיני לפרש את שתיקתו כהשמטה מקרית הניתנת לתיקון מכוח סעיף 81 (א) לחוק בתי המשפט ולא כעניין מהותי המצריך הגשת ערעור... זאת ועוד, סיווג הפסיחה על שאלת שכר הטרחה או ההוצאות ב

פסק דין
כ"השמטה מקרית" רצוי הוא גם מטעמים של מדיניות משפטית. אכן, נראה כי מן הראוי לאפשר לבית המשפט אשר נמנע מלהתייחס לשאלה זו לבאר מהי עמדתו בה כמי שדן בתיק
וכמי שיש לו בשל כך יתרון מובנה לבחינת השיקולים הרלוונטיים לצורך כך ובהם למשל אופן ניהול הדיון על ידי בעלי הדין... זאת ועוד, השלמת התייחסות לשאלת שכר הטרחה וההוצאות על דרך תיקון טעות לאחר שזו לא מצאה את מקומה בפסק הדין או בהחלטה, יש בה כדי לייעל את ההליך המשפטי ולחסוך בהליכי ערעור שכל עניינם בסוגייה זו בלבד ".
9.
כאמור לעיל, ההודעה לצד שלישי כנגד המשיבה התקבלה אמנם באופן חלקי, אך למעשה התקבלה ברובה הגדול. בהתאם לכך ניתנה הוראת שיפוי לפיה על המשיבה לשפות את המבקשים בכל הוצאותיהם שחוייבו לשלם לתובעת בתיק
העיקרי, לרבות שיפוי בגין סכומי ההוצאות ושכ"ט עו"ד שחוייבו לשלם לתובעת.
משום מה, אכן לא הייתה בפסק-הדין התייחסות לרכיב שכר טרחת עורך-דין ביחסים שבין המבקשים למשיבה, וכן לרכיב ההוצאות במסגרת הליך הודעת צד שלישי.
מדובר בהשמטה מקרית שבהתאם לפסיקה ניתנת לתיקון לפי סעיף 81 לחוק.
ההודעה לצד שלישי התקבלה, כאמור, באופן כמעט מלא,
ועל כן יש לחייב את המשיבה בגין הוצאות המבקשים בהליך, ושכר טרחת בא כוחם.
כידוע, "בהעדר נסיבות מיוחדות, אין צידוק לכך שבעל דין שזכה במשפט ייצא בחסרון כיס" (ע"א 9466/05 שווקי נ' מדינת ישראל ( 16.3.2008); ע"א 10242/09 משה בלטר ואח' נ' אילנה מוזר ואח' ( 2.2.2011)) ובעל דין שהפסיד בדינו חייב לשאת בהוצאות הזוכה.
נוכח האמור, דין הבקשה להתקבל.






תיקון פסק-הדין
10.
אשר על כן, אני מורה על תיקון פסק-הדין כדלקמן:
א.
סעיף 63 לפסק-הדין יתוקן באופן הבא:
"
ההודעה לצד ג' מתקבלת באופן חלקי.
אני מחייב את הקבלן לשלם לנתבעים את הסכומים שהנתבעים חוייבו לשלם לתובעת, בגין הסכומים שנפסקו בסעיפים 62א(3), 62ב(2), 62ג' ו – 62ד' ל

פסק דין
זה.
הסכום הנ"ל יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.
בנוסף, הקבלן ישלם לנתבעים
את הוצאות המשפט לרבות אגרת המשפט בגין ההודעה לצד שלישי, שכר המומחים לרבות חלק הנתבעים בשכר מומחי בית המשפט, וכן חלקם של הנתבעים בשכר העדים ובשכר חברת התמלילים, ובנוסף שכר טרחת עו"ד בסך של 20,000 ₪ ובכל בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום (או מיום ההוצאה) ועד מועד התשלום בפועל.
ב.
סעיף 64 ה לפסק-הדין יתוקן באופן הבא:
"הקבלן ישלם לנתבעים את הסך של 108,745 ₪, וכן את הוצאות המשפט ושכר טרחת עורך-דין

כמפורט בסעיף 64ד'.
אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י' טבת תשע"ט, 18 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 29501-10/12 בושם שמואלי, דוד שמואלי נ' א.נ.ח.חברה לבניה בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/12/2018)