פסקי דין על זהר שרון | פסקי דין על שירלי שרון | פסקי דין על מירית מזרחי | פסקי דין על אילן מזרחי |

65748-11/17 תק     18/12/2018




תק 65748-11/17 זהר שרון, שירלי שרון נ' מירית מזרחי, אילן מזרחי








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 65748-11-17 שרון ואח' נ' מזרחי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
יניב לוזון


תובעים

1.זהר שרון

2.שירלי שרון


נגד


נתבעים

1.מירית מזרחי

2.אילן מזרחי
פסק דין


1.
התובעים הגישו כתב תביעה ע"ס של 32,000 ₪ בקשר לנזקי רטיבות בדירה ברחוב שניאור זלמן 11 בחיפה כנגד הנתבעים המתגוררים בדירה העליונה.

2.
לטענת התובעים הינם משכירים דירת קרקע מזה שנים. במהלך חודש אוגוסט 2017 פנה אליהם הדייר וטען כי מתחילה רטיבות בתקרת הסלון. פנו לאימה של הנתבעת שהודיעה לה כי הנזילה אינה מדירתה.

שני אינסטלטורים שהזמינו קבעו כי הנזילה בדירת הנתבעים. גם אינסטלטור של חברת הביטוח קבע כי מקור הנזילה בדירה מעל. לטענת התובעים הנתבעת הודיעה כי יבוצע תיקון ביום ראשון שלאחר מיכן וגם התובעים
הזמינו במקביל שיפוצניק לתיקון הרטיבות בדירתם.
כעבור שבוע חזר ריח העובש. לאחר שיצרו קשר עם אם הנתבעת הודיעה להם כי חברת הביטוח התקשרה אליהם
ואמרה כי הנזילה אינה מדירתם ולכן התיקון בוטל. לאחר מספר פניות נאלץ להגיש תביעתו זאת.
במענה לכתב ההגנה מציינים התובעים כי הדירה אינה דירת מתחת לקרקע, הדוד אינו סמוך לסלון. מקור הנזילות בחיבור האסלה וכן בצינורות רקובים מהדוד של הנתבעת הנכנסים לרצפה.

3.
הנתבעים טוענים מנגד כי מדובר בבניין ישן שנבנה בשנת תש"ך בשיטה ישנה ללא עמודי בניין כאשר הדירות באות במגע ישיר עם הקרקע. נכס התובע מצוי בחציו מתחת לקרקע דבר הגורם לרטיבות, לחות וטחב. כמו כן התובעים התקינו דוד חשמל בקיר החיצוני דבר שעלול לגרום לנזק וחדירת לחות ונזקי נזילות.

אינסטלטור קבע כי הנזילה אינה בדירת הנתבעים. אינסטלטור מחברת הביטוח קבע כי אין צנרת ברצפת הדירה כן הזמינה מהנדס שבדק את הדירה ורשם חוות דעת מקצועית. בשולי כתב ההגנה אף ציינו הנתבעים בשולי הגנתם "תביעה שכנגד" ע"ס של 3,160 ₪.
4.
כתוצאה מהנזילות נגרמו לתובעים הנזקים הבאים :

א. עזיבת הדייר שחר לפני תום החוזה בשל ריח עובש בעקבות הרטיבות לפני תום חוזה.

ב. עזיבת דיירת נוספת ותשלום פיצוי 1,000 ₪ כעוגמת נפש והוצאות מעבר.

ג. תיקון נזקים בדירה -4,650 ₪

ד. הפסד שכירות 10/17 ומימון שכירות חליפית לדיירת 3,900 ₪.

ה. אובדן שכירות עקב השבתת הנכס-14,800 ₪.

ו. תשלום ארנונה 1,350 ₪.

ו. אובדן ימי עבודה 6,000 ₪.

דיון

5.
במהלך הדיון ביום 26.11.18
הסכימו הצדדים על מינוי מומחה שיבדוק-
"1.
האם קיימת נצרת בריצפת דירת הנתבעת או בקירות הפנימיים, שייתכן והיוו מקור לנזילה ולרטיבות בדירת התובעים.
2.
המומחה יביע דעתו בשאלה מה ההסתברות שמקור הנזילה הינו במיקום הדירה ביחס למדרון ולא במערכת הצנרת של הנכס.
3.
ביהמ"ש הסביר לנו כי בהתאם לתוצאות חוו"ד, יינתן פס"ד מבלי שהצדדים יוזמנו לדיון נוסף."

בהתאם להסכמת הצדדים
מינה בית המשפט את המהנדס ברלינר. חוות הדעת הוגשה ביום 13.12.18 ולפיה –
"1. קיימת צנרת בקירות וריצפת דירת הנתבעת, שייתכן והיו מקור הרטיבות בדירת התובעים.
2. ההסתברות כי מקור הנזילה היה קשור במיקום הדירה ביחס למדרון, היא נמוכה ביותר."

לפיכך הריני קובע כי הנתבעות אחראיות

לנזקים שנגרמו לתובעים.

6.

באשר לכימות הנזק, התובע נחקר בעמ' 2 לפרוט' והעיד והציג קבלות בסך 4,650 ₪ -

א. חשבונית מס' 151 – ת/2 ע"ס של 250 ₪ ביקור משפץ שלא יכל לשפץ בשל רטיבות.

ב. תיקון ביום 12.3.18 בעלות 2,700 ₪ הוגש וסומן ת/3.

ג. עבודת שיפוצים וצבע מיום 16.1.18 קבלה 003-ע"ס 1,700 ₪ - הוגשה וסומנה ת/4.

כן הגיש אישור על פיצוי דיירת בחודש ראשון בסך 2,050 ₪- הוגש וסומן ת/5.

דהיינו סך הנזקים להם הוצגו אסמכתאות 6,700 ₪ בלבד.

באשר ליתר הנזקים אובדן שכירות ואובדן ימי עבודה
לא הוצגו אסמכתאות או אישורים. כאשר לא ניתן
בהכרח להשית את מלוא הנזק בדבר אובדן שכירות לנתבעות
בדווקא. עם זאת מצאתי לנכון להעריך על דרך האומדנא את ההפסדים באופן שיתווסף סכום נוסף בסך 6,000
₪.

7.
מכל המקובץ ולאחר ששקלתי את הדברים ולאור חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט הריני קובע כי הנתבעות ישלמו לתובעים סכום בסך 12,700 ₪ וכן הוצאות משפט וחלק התובע במימון המומחה בסך כולל של 3,000 ₪. למען הסר ספק תביעה שכנגד נדחית.

8.
הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

9.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים ותסגור התיק.
ניתן היום,
י' טבת תשע"ט, 18 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 65748-11/17 זהר שרון, שירלי שרון נ' מירית מזרחי, אילן מזרחי (פורסם ב-ֽ 18/12/2018)