פסקי דין על נסרין כרכבי | פסקי דין על לינה כרכבי | פסקי דין על עפאף חורי | פסקי דין על מובדא סובחי חו'רי |

4021-11/18 תאמ     16/12/2018




תאמ 4021-11/18 נסרין כרכבי, לינה כרכבי נ' עפאף חורי, מובדא סובחי חו'רי








בית משפט השלום בקריות


תא"מ 4021-11-18 כרכבי ואח' נ' חורי ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
סימי פלג קימלוב


תובעים/מבקשים

1
.
נסרין כרכבי

2
.
לינה כרכבי


נגד

נתבעים/משיבים

1. עפאף חורי
2. מובדא סובחי חו'רי









החלטה

בקשה למתן צו מניעה זמני.
הבקשה וטיעוני הצדדים
1.
לפני בקשה מיום 5.11.18
ליתן צו מניעה זמני המורה למשיבים או מי מטעמם להימנע מלעשות כל שימוש ולהפסיק כל עבודת בניה ו/או יישור ו/או הקמה ו/או חפירה של עצים בחלקה 46 בגוש 10265 מאדמות שפרעם.

2.
ביום 5.11.18 ניתנה על ידי החלטה לפיה ניתן צו מניעה כמבוקש במעמד צד אחד.

3.
לבקשה שהוגשה צורף תצהיר של מר חאטם כרכבי, בעלה של המבקשת 1 ובו פורטו הנימוקים לבקשה. מר כרכבי טען בתצהיר שהמבקשת 1 היא בעלים של חלקים מהחלקה מושא התביעה וכי המשיבים הינם תושבי העיר שפרעם, שכנים של המבקשות ומגרשם גובל למגרש שבבעלות המבקשת 1. עוד צוין בתצהיר שהוגש שנמסר לו מאת הוועדה לתכנון והבניה שכנגד המשיבים הוצא צו הפסקה מנהלי וכי חלף זאת, המשיבים ממשיכים לבצע עבודות בניה ללא היתר. עוד נטען על ידי מר כרכבי כי למבקשות נגרם נזק והעבודות המתבצעות הינן בגדר הפרעה חמורה.
4.
לאחר שניתנה החלטה על ידי בית המשפט בה התבקשו המבקשות להגיש תצהירים הוגשו ביום 11.11.18 תצהיריהן של המבקשות לתיק בית המשפט.

5.
ביום 15.11.18 הוגשה תגובת המשיב 2 לבקשה ובה טען כי המשיב 1 הוא בנה של המשיבה 1 וכי המבקשות והמשיבה 1 הינן בעלים רשומים
בנכס במקרקעין מושא הבקשה. נוסף על כך נטען שהבניין של המבקשות מושכר על ידן לשוכרים שונים וכי המבקשות כלל אינן מתגוררות בו או בקרבתו אלא בשכונה מרוחקת. עוד ציין המשיב 2 כי הבית בו מתגוררת המשיבה 1 נבנה כבר בשנת 1980 על ידי הוריו של המשיב וכי לפני עשרים שנה בנה אחיו של המשיב מר הישאם חורי את הקומה השניה וכי בשלב מסוים עברו המשיב ובני ביתו לגור בקומה זו. עוד ציין המשיב 2 כי לפני כשנה וחצי החל בבניית הקומה השלישית. הוסיף וטען המשיב 2
כי בין הבניין של המבקשות ובין הבניין בו מתגורר המשיב קיימת דרך מעבר ללא מוצא שמתחברת עם הכביש הראשי ודרך זו משמשת את כל הצדדים. עוד טען המשיב 2 כי הרקע להגשת התביעה והבקשה טמון בסכסוך בין הצדדים על השימוש בדרך המעבר ביניהם ומתוך ניסיון לכפות על המשיבים תנאי שימוש בדרך המעבר .

6.
הדיון שנקבע על ידי בית המשפט נדחה מעת לעת לבקשת הצדדים אשר ביקשו למצות את ההליכים ביניהם טרם שמיעת הבקשה בפני
.

7.
בפתח הדיון שהתקיים בפני
התקיים דיון לא פורמאלי בין הצדדים ואולם לאור העובדה שלא הגיעו להבנות קיימתי את הדיון והצדדים טענו בפני
טענותיהם. אציין כי המבקשות לא התייצבו לדיון וכן לא התייצבה המשיבה 1.

8.
באי כוח הצדדים חזרו על טענותיהם. בא כוח המשיבים אישר כי במקום מתבצעות עבודות ללא היתר וטען כי אין בכך כדי להקים עילת תביעה ועילה למתן סעד זמני והפנה לפסיקה התומכת לטענתו בטענותיו.

בא כוח המבקשות ציין כי גם אם תוגש בקשה להכשרת הבניה הרי שלא יעלה בידי המשיבים לקבל היתר בניה וזאת נוכח החריגות הרבות בבניה והסטייה מגבולות המגרש. על מנת לתמוך טענותיו באשר לעבודות הנעשות במקום ללא היתר והמהוות הפרעה לחיי המבקשות הגיש בא כוח המבקשות תצלומים (מב/1).


המסגרת המשפטית
9.
תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984,

קובעת:
"(א) הוגשה בקשה למתן סעד זמני במסגרת תובענה, רשאי בית המשפט ליתן את הסעד המבוקש, אם שוכנע, על בסיס ראיות מהימנות לכאורה בקיומה של עילת התובענה ובקיום התנאים המפורטים בהוראות המיוחדות בפרק זה, הנוגעים לסעד הזמני המבוקש.
(ב) בהחלטתו בדבר מתן הסעד הזמני, סוג הסעד, היקפו ותנאיו, לרבות לעניין הערובה שעל המבקש להמציא, יביא בית המשפט בחשבון, בין השאר, שיקולים אלה:
(1) הנזק שייגרם למבקש אם לא יינתן הסעד הזמני לעומת הנזק שייגרם למשיב אם יינתן הסעד הזמני, וכן נזק שעלול להיגרם למחזיק או לאדם אחר;
(2) אם הבקשה הוגשה בתום לב ומתן הסעד צודק וראוי בנסיבות העניין, ואינו פוגע במידה העולה על הנדרש".

10.
גורן בספרו "סוגיות בסדר דין אזרחי"

מהד' 9 בעמוד 524, מפרט את ארבעת המבחנים למתן צו מניעה זמני:
א.
מתן הסעד הזמני הוא כה הכרחי עד כדי הצדקת התערבותו של בית המשפט בשלב מוקדם לפני בירור התביעה (שמירת המצב הקיים);
ב.
התובע הוכיח לכאורה את זכותו אשר למענה דורש הוא מתן סעד והגנה עד לתום הדיונים;
ג.
מאזן הנוחות – אי נוחות שתגרם לתובע אם לא יינתן הצו לעומת אי הנוחות שתגרם לנתבע אם יינתן וכן אם נזקו של התובע ניתן להשבה על ידי פיצוי כספי;
ד.
קיום שיקולי יושר אשר המונעים מתן הסעד כגון: העדר ניקיון כפיים, העלמת עובדות וכיו"ב.

11.
בדונו בבקשה למתן צו מניעה זמני, יבדוק בית המשפט קיומן של ראיות לכאורה, שלמבקש סיכוי טוב לזכות בדינו, וכן מידת הנזק העשוי להיגרם לבעל הדין האחד או לרעהו, אם יינתן או לא יינתן הצו המבוקש והשוואת הנזקים זה לזה (גורן לעיל בעמ' 505-506).


על מנת שבית המשפט ייעתר לבקשה למתן צו מניעה זמני, עליו להיות משוכנע בקיומה של עילת תביעה המבוססת על ראיות מהימנות לכאורה וחובה על בית המשפט להקפיד על איכות הראיות וכמותן בטרם יקבע, כי הוכחה זכות לכאורה.

בבדיקת שאלת הראיות לכאורה אין צורך לקבוע עמדה נחרצת לגבי סיכויי התביעה העיקרית ודי בכך כי אין מדובר בתביעת סרק וכי מדובר בשאלה רצינית הראויה לדיון (ראה
רע"א 6994/00

בנק מרכנתיל דיסקונט בע"מ נ' אמר ואח'

פד"י נו

(1) 529).

שאלת הזכות לכאורה נמדדת על פי "מבחן ההסתברות" קרי, האם למבקש יש יותר סיכויים לקבל

פסק דין
מאשר שקביעתו תידחה [ראה
רע"א 9259/03

המזח הצפוני נ' אוצר מפעילי ים
תק-על 2003(3)273].

12.
שיקול נוסף שעל בית משפט לשקול עת נדרש למתן צו מניעה זמני, עניינו בחינת מידת הנזק העשוי להיגרם לכל אחד מבעלי הדין והשוואת הנזקים. ודוק, כאשר נזקו של התובע ניתן להטבה כספית יש בכך שיקול לאי מתן צו זמני. [לעניין זה ראה
ע"א 238/73

שרעבי נ' חמדני,
פ"ד כ"ח

(1) 85, 91]. בעניין זה, ייתן בית המשפט את דעתו לאפשרות הפיצוי למבקש פיצוי כספי
[בש"א (י"ם) רבוע כחול נ' רמי לוי שיווק ואח' תק-מח 2005(3)270].

13.
בין יתר שיקולי בית המשפט במתן צו מניעה זמני, יתחשב בית המשפט בשיקולי צדק ועוול שיעשה בהענקת הסעד כגון: הכבדה, שיהוי, ניקיון ידיים וכד'.

דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובות ושמעתי את טענות הצדדים שוכנעתי שיש לקבל את הבקשה למתן
סעד זמני בשלב זה וזאת מהנימוקים הבאים:

14.
לצרכי בקשה זו שבפני
בלבד ומבלי לקבוע מסמרות לגבי התובענה בהליך העיקרי, שוכנעתי כי לעת הזאת המבקשות הציגו ראיות המצדדות במתן צו מניעה זמני מן ההיבט של הוכחת זכות לכאורה.
יאמר, כי המשיבים
לא חלקו
על התשתית העובדתית כי במקום נעשות עבודות בניה ואף ללא היתר,
אם כי חלקו על כך שמדובר בעבודות בניה אשר גורמות נזק והפרעה למבקשות. המשיבים טענו שהמבקשות אינן מתגוררות במקום ומשכירות את הנכס לאחרים לפיכך לא נגרם למבקשות נזק כלשהו.
העובדה שהמבקשות משכירות את הנכס אין בה כדי לשלול את זכותן הקניינית ואין בה כדי לשלול את זכותן להגיש תביעה ככל שקיימת עילת תביעה ולהגיש בקשה לקבלת סעד זמני. לכך יש להוסיף את העובדה שמדובר בעבודות בניה ללא היתר אשר ממשיכות להתבצע חרף העובדה שתלוי ועומד כנגד המשיבים צו הפסקת עבודה מנהלי. אינני מקבלת טענת המשיבים כי אין בעובדה זו כדי להקים עילה למתן סעד זמני. לטעמי עובדה זו אף מעצימה את
זכותן של המבקשות לקבלת צו מניעה זמני ויש בה כדי להביא למסקנה כי מאזן הנוחות נוטה לטובתן, שכן המשך העבודות יש בו כדי להביא לעובדה מוגמרת במקום
וגרימת נזק למבקשות כזה העולה על הפגיעה שתיגרם למשיבים באם יינתן הסעד הזמני.

15.
העבודות שהמשיבים מבצעים בעיצומן כעולה מהתצלומים שהוצגו לעיוני והן עבודות שטעונות היתר בניה כאשר אין בידי המשיבים
היתר בניה כדין ואף לא נטען כי המשיבים פועלים להשגת היתר. בעניין זה אפנה לבר"ע
62/83


בעל טכסא נ' גונן

פ"ד לח(1) 281, 283 והדברים שצוינו שם :
"מי שנפגע עקב הקמת מבנה ללא היתר ... זכאי לסעד, ובכלל זה סעד של צו הריסה או צו מניעה, אף אם הפגיעה אינה מגיעה כדי מטרד . די לו שיראה , שנגרמה לו אי נוחות . אך אם המבנה הוקם מכוח היתר חוקי יהיה הנפגע זכאי לסעד רק אם יראה שהפגיעה עולה כדי מטרד".
ביצוע עבודות ללא היתר בחלקה מושא הבקשה יש בו כדי לפגוע בזכויות הצדדים האחרים השותפים לאותה חלקה .

סוף דבר
17.
סוף דבר שאני נעתרת לבקשה וקובעת כי הצו הארעי שניתן לפי החלטתי מיום 5.11.18
יעמוד בתוקפו עד למתן

פסק דין
סופי בתיק זה. אני מחייבת את המשיבים לשלם למבקשות
את הוצאות הבקשה בסכום כולל של 3000 ₪ ללא קשר בתוצאות המשפט. הסכום ישולם תוך 30 ימים, שאם לא כן – ישא הפרשי הצמדה וריבית החל מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

5129371
54678313
המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים .
ניתנה היום, ח' טבת תשע"ט, 16 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 4021-11/18 נסרין כרכבי, לינה כרכבי נ' עפאף חורי, מובדא סובחי חו'רי (פורסם ב-ֽ 16/12/2018)