פסקי דין על אהליאב ליצי | פסקי דין על משה שושני

30088-03/17 א     20/12/2018




א 30088-03/17 אהליאב ליצי נ' משה שושני








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 30088-03-17 שושני נ' ליצי




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





מספר בקשה:
8

בפני

כבוד השופטת
עידית וינברגר


מבקש/נתבע

אהליאב ליצי


נגד

משיב/תובע
משה שושני




החלטה


לפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף, מחמת מעשה בית דין.
מדובר בתביעה כספית נזיקית על
סך 1,211,423 ₪
בגין הפרת הסכם לעבודות בנייה ובגין נזקים שנגרמו על פי הטענה, לביתו של המשיב, בעקבות העבודות שביצע המבקש בבית.

ביום 17.4.18 ניתן

פסק דין
בתביעה שהגיש המבקש נגד המשיב במסגרת ת.א. 52138-12-16 (להלן: "ההליך האחר או המקביל") לטענת המבקש, פסק הדין אמנם ניתן בהיעדר התייצבות מטעם המשיב, אולם לאחר קיום ישיבה בה נשמעו עדים מטעם הצדדים. בקשה שהגיש המשיב לביטול פסק הדין, התקבלה ע"י בית המשפט בכפוף להפקדת סך של 425,000 ₪ בקופת בית המשפט. הסכום לא הופקד, ובקשת רשות ערעור שהגיש המשיב על החלטה זו, נדחתה ע"י בית המשפט המחוזי בהחלטתו מיום 21.6.18 במסגרת בר"ע 42018-05-18. בנסיבות אלו, לטענת המבקש, פסק דינו של בית המשפט בתיק השני, מהווה מעשה בי דין המשתיק את כל טענותיו של המשיב בתביעה בתיק זה.



המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, תביעתו זו הוגשה טרם ניתן פסק הדין שמכוחו מתבקשת מחיקת התביעה ולא בעקבות פסק הדין או ביטולו ולכן לא מדובר בהליך עוקף שנקט התובע אלא בהליך תלוי ועומד עוד בטרם ניתן פסק הדיו. עוד טוען המשיב כי פסק הדין ניתן בשל היעדר התייצבות שמקורה בהתנהלות שערורייתית של בא כוחו לשעבר של המשיב בהליך האחר. אותו פסק הדין בוטל בהחלטה מאוחרת אך מחמת חיסרון כיס מצידו של המשיב, לא היה בידו לתת תוקף מעשי להחלטת הביטול העקרונית. מוסיף וטוען המשיב כי עילות התביעה הנטענות ע"י המשיב בתיק דנן אינן קשורות לעילת התביעה שהגיש המבקש נגדו ולכן מדובר בעילות תביעה עצמאיות שקיומו של

פסק דין
בתיק האחר אינו גורע מהצורך לבררן בכדי שלא תיחסם דרכו של בעל דין בפני
ערכאה משפטית מתאימה.


שני ענפים לכלל בדבר "מעשה בית דין": האחד, השתק עילה; והשני, השתק פלוגתא (ע"א 2634/09, רוטנברג נ' אלגו השקייה בע"מ (2011)).
השתק פלוגתא יחול בהתקיים התנאים הבאים:
פסק הדין בהליך הראשון בו התעוררה הפלוגתא בין בעלי-הדין הינו סופי, ניתן על-ידי בית משפט מוסמך ובהינתן ארבעת התנאים הבאים: קיימת זהות בין הפלוגתאות; נערכה התדיינות בין הצדדים ביחס לפלוגתא בהליך הראשון; התדיינות זו הסתיימה בהכרעה פוזיטיבית של בית המשפט בפלוגתא (להבדיל מהוכחה שלילית); והכרעת בית המשפט הייתה חיונית להליך.
(ע"א 1041/97, סררו נ' נעלי תומרס בע"מ, פ"ד נד(1) 642; פ"ד כ"ב (2) 561; ע"א 1445/11, מרטינז נ' רילוב, (2012)).
במסגרת הליך זה, טוען המשיב לרשלנות בביצוע עבודות הבנייה שגרמה לנזקים לבית, לירידת ערכו ולגניבת רכוש מהבית ע"י המבקש. בהליך המקביל, תבע המבקש את תמורת ביצוע העבודה וסעד הצהרתי לפיו העסקה שבין הצדדים ברישום משכון על הבית גוברת על העסקה שביצע המשיב עם צד שלישי. מכאן, מדובר בעילות תביעה שונות, ובפלוגתות שונות.

טענות אלה בדבר רשלנות ונזקים בביצוע העבודות וכן טענות לגניבה לא עלו כלל בהליך המקביל ועל כן, מתן פסק הדין בהליך המקביל אינו מקים השתק פלוגתא, זאת אף אילו היו הטענות מתבררות ומוכרעות לגופן.
לפיכך, ארבעת התנאים לקיומו של השתק פלוגתא אינם מתקיימים בעניין זה.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.
המבקש יישא בהוצאות המשיב בגין בקשה זו בסך של 1,500 ₪.

אני קובעת מועד לקדם משפט בתאריך 2.7.19 בשעה 09:15.

ניתנה היום, י"ב טבת תשע"ט, 20 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 30088-03/17 אהליאב ליצי נ' משה שושני (פורסם ב-ֽ 20/12/2018)