פסקי דין על גדיר חריב | פסקי דין על ברקו אברהם | פסקי דין על קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים |

27659/00 א     07/11/2005




א 27659/00 גדיר חריב נ' ברקו אברהם, קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים




1
בתי המשפט

א 027659/00
בית משפט השלום חיפה
07/11/2005
תאריך:
כב' השופט מנחם רניאל

בפני
:

גדיר חריב

בעניין:
התובע/ת
כמאל חסון

ע"י ב"כ עו"ד
- נ ג ד -
1. ברקו אברהם

2. קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים
הנתבע/ת
עו"ד שור אמנון

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

התובע, לטענתו, היה מעורב בתאונת דרכים ביום 13.7.95. התביעה הוגשה כנגד קרנית בטענה שאין כיסוי ביטוחי לרכב 1971253. לפי החלטתי מיום 2.5.05, משלא הצליחו הצדדים לפתור את בעיית הכיסוי הביטוחי, קבעתי הוכחות לדיון בשאלה אם היה כיסוי ביטוחי אם לאו.

בשלב ההוכחות, לא הציג התובע כל ראיות שהן. לעומת זאת, הנתבעת 2 הציגה את התביעה למלל"ל שבה מצהיר התובע שיש ביטוח בחברת מגדל, כהודאת בעל דין. מלבד זאת לא הוצגו ראיות נוספות. זאת, למרות שבאולם נכחו הנתבע 1 וסוכן הביטוח שלו, שהיה ניתן להעידם אילו רצה התובע.

ב"כ התובע הסתמך בסיכומיו על מכתבים שבשלב ההוכחות לא התרתי את הצגתם. כמובן, שלא אתיחס לראיות שלא הוצגו, כאשר קבעתי בהחלטותי בעת ישיבת ההוכחות מדוע איני מקבלם, והנימוקים לא השתנו. אני דוחה את טענת ב"כ התובע כי מאחר שכללי הפרוצדורה אינם מיטת סדום, אין לקפח את זכויותיו של התובע, במשמעות שהוא יכול לצרף לסיכומיו את המסמכים שלא הותרה הצגתם. אכן, הכללים אינם מיטת סדום, אך ניתנו לתובע הזדמנויות מספיקות להוכיח כדין העדר כיסוי ביטוחי, ומשכשל בהוכחה בעת ישיבת ההוכחות ניתנה לו הזדמנות נוספת, כנגד תשלום הוצאות. אציין, כי הביטוי שהפרוצדורה אינה מיטת סדום לקוח מפסק דינו של בית המשפט העליון בע"א 66 / 189 ששון נ' "קדמה" בע"מ, פ"ד כ (3) 477, עמוד 479, שבו נאמר:
הפרוצידורה אינה מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל-דין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר-מינן. הפרוצידורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעל-דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את ענינו בצורה מלאה ושלמה. היא חייבת להישאר כך גם כאשר קורית תקלה או כשבעל-דין עושה שגיאה במהלך המשפט הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל-הדין האחר, ועל בית-המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות. ב"עוול" מתכוון אני לעוול מהותי וממשי הפוגע בזכות מטריאלית או מקפח לגוף הענין, ולא רק לאי-נוחות נוהלית. אי-נוחות מסוג זה ניתנת בדרך כלל לתיקון בצורה נאותה בלי לקפח את ענינו של אף אחד מבעלי-הדין. כבר אמרנו הרבה פעמים שכמעט ואין לך דבר שבסדר דין שאינו ניתן לתיקון על-ידי האמצעי של פסיקת הוצאות. זו הדרך המתאימה שעל בית-המשפט לנקוט בה ובלבד, כאמור, שלא יהא בכך משום עשיית עוול לצד השני, כי אין מתקנים עוול בעוול.

העובדה שהפרוצדורה אינה מיטת סדום אינה אומרת שבעל הדין המתרשל בניהול עניניו זכאי לנהוג כרוצונו, אלא שהדרך המתאימה לתיקון התרשלויות היא פסיקת הוצאות, וכך נעשה, אלא שהתובע לא ניצל הזדמנות זו, ולכן לא הוכיח אף לא לכאורה כי אין כיסוי ביטוחי במקרה זה. על פי הדין (וראה: ע"א 2176/95 חלבי נ' אבו חמד דינים עליון נב 513), על הטוען לתחולת חובת הפיצוי על קרנית להוכיח את קיומם של התנאים לכך, ובהם העובדה שאין ביטוח תקף. התובע לא עמד בנטל זה ועל כן יש לקבוע שלא הוכח שלא היה ביטוח תקף.

די בכך, אבל למעלה מן המידה אומר כי כבר ביום 16.11.04 החלטתי שנראה לכאורה (מתוך מסמכים שצורפו לכתב ההגנה) שבמועד התאונה היה הרכב מבוטח בביטוח תקף ולכן על התובע לשקול מצעדיו. התובע לא עשה דבר בענין זה, ואף לא בא להעיד. הנתבע 1 טען מלכתחילה שיש ביטוח תקף.

לפיכך , לצורך תביעה זו, אני קובע שלא הוכח העדר ביטוח תקף, ועל כן אני דוחה את התביעה כנגד הנתבעת 2. התובע ישלם לנתבעת 2 הוצאות בגין ניהול התביעה, ההוכחות והסיכומים, והשלמת הסיכומים בסך 8,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכן ישלם לנתבע 1 הוצאות עד עתה בסך 2,000 ₪ בתוספת מע"מ.

אני קובע את התיק לקדם משפט ליום 27.11.05 שעה 8.30 על מנת שדון בהמשך הדיון בתביעה זו.

המזכירות תמציא העתק לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ה' בחשון, תשס"ו (7 בנובמבר 2005) בהעדר הצדדים.
מנחם רניאל
, שופט









א בית משפט שלום 27659/00 גדיר חריב נ' ברקו אברהם, קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונות דרכים (פורסם ב-ֽ 07/11/2005)