פסקי דין על שולה אמירה | פסקי דין על מאיר בוחניק

56507-05/18 תק     25/12/2018




תק 56507-05/18 שולה אמירה נ' מאיר בוחניק








בית משפט לתביעות קטנות בעכו



ת"ק 56507-05-18 אמירה נ' בוחניק


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
זהבה (קאודרס) בנר


תובעת

שולה אמירה


נגד


נתבע

מאיר בוחניק



פסק דין


בפני
תביעה תביעה לתשלום סך של 2,000 ₪ בגין הרכבת דלת פגומה.

א.
העובדות
1.
על פי הנטען בכתב התביעה, התובעת הזמינה דלת כניסה מהנתבע בחודש 1/18, בעלות של 4,000 ₪. כחודש לאחר ההזמנה הורכבה הדלת בביתה של התובעת, אולם המשקוף שהובא לא התאים למידות הדלת. למרות אי ההתאמה, המרכיב הרכיב את הדלת.
בנוסף לאי ההתאמה של המשקוף, לא היו למרכיב ברגים מתאימים להתקנת המשקוף, וכן המנעול לא נסגר.
המרכיב הבטיח שיחזור
בעוד כמה ימים, אולם בסופו של יום, לא חזר.
הפגמים בדלת הנטענים על ידי התובעת הם: הדלת לא נסגרת אלא על ידי טריקה, הדלת הורכבה ללא סוגר ביטחון, וגם המנעול אינו נסגר היטב.
לטענת התובעת, היא התקשרה פעמים רבות לנתבע. בכל פעם אמר שיגיע בעוד שעה, מחר וכדו', אולם אף פעם לא הגיע.


ב. הסברים משפטיים לעניין נטל ההוכחה במשפט האזרחי
2.
נטל השכנוע במשפט האזרחי, כמו גם במשפט הפלילי מורכב משני נדבכים: נטל השכנוע ונטל הבאת הראיה.

3.
"נטל השכנוע" (או "חובת השכנוע") מבטא את החובה להוכיח בראיות קיומה של "עובדה" (עובדה פיזית או הלך נפש), ברמת הוודאות המוטלת על פי הדין על הצד הנושא בחובה זו. משמעותה של החובה הינה שעל הצד הנושא בה, לשכנע את בית המשפט בדבר קיומה של עובדה השנויה במחלוקת, והצריכה על כן הוכחה (י' קדמי, על הראיות (דיונון, תשס"ד-2003), חלק שלישי, עמ' 1439 (להלן: "קדמי")).

4.
במשפט האזרחי, נטל השכנוע מוטל באופן עקרוני עם חריגים מסוימים על התובע, אשר נושא על גבו את החובה להוכיח את טענותיו בפני
בית המשפט ברמה של הטיית מאזן ההסתברויות, כלומר עליו להוכיח לבית המשפט, באמצעות הבאת ראיות מספיקות, שהתקיימותה של גרסתו שלו למערכת ההתרחשויות סבירה יותר מהתקיימותה של גרסת הנתבע (בשפה מתמטית ניתן להסביר זאת באמצעות אחוזים – החובה המוטלת על התובע היא להוכיח כי הסבירות כי גרסתו היא הנכונה עומדת על 51%, בעוד שסבירות נכונות גרסת הנתבע להתרחשויות עומדת על 40% לכל היותר). זהו נטל ההוכחה האזרחי.

5.
נטל הבאת הראיות הוא החובה המשנית והנלווית לנטל השכנוע. על בעל הדין להביא ראיות מספיקות על מנת לעמוד בנטל השכנוע, ואילו על בעל הדין שכנגד להביא ראיות השומטות את הבסיס תחת ראיות שהובאו לחובתו (קדמי, בעמ' 1505-1506; ע"א 99/6160 דרוקמן נ' בית החולים לניאדו, פ"ד נה(3) 117, 124; ע"א 78/04 המגן חברה לביטוח נ' שלום גרשון הובלות בע"מ, (פסק הדין מיום 05/10/2006)).

6.
השלב שבו בוחן בית המשפט אם התביעה עמדה בנטל השכנוע, הוא שלב פסק הדין, קרי, לאחר שמיעת הראיות כולן, ותוך שקילת שיקולי מהימנות, משקל ראייתי, ובדיקת דרישת דיות הראיות (קדמי, בעמ' 1445). בשלב זה יבחן בית המשפט האם עמד התובע בחובה שהוטלה עליו והביא די ראיות בכדי לעמוד בהטיית מאזן ההסתברויות, או, אם נחזור למטאפורה המתמטית, האם הוכיח, בסבירות שמעל 51% כי גרסתו שלו היא הנכונה, בעוד שסבירות נכונות גרסת הנתבע להתרחשויות עומדת על 49% לכל היותר.

7.
פסק דינו של בית המשפט מושתת ונקבע על פי השאלה – האם הצליח התובע להוכיח תביעתו מעבר למאזן ההסתברויות, הרי שההחלטה שתינתן על ידי בית המשפט תהיה לצדו, ואולם באם לא הצליח התובע לעמוד בחובת ההוכחה שהוטלה עליו, הרי שתביעתו עתידה להידחות, ייתכן שהלכה למעשה גרסתו של התובע למערכת ההתרחשויות היא המתארת את המציאות בצורה האמיתית והקרובה ביותר, אך בעניין זה, כבולות ידיו של בית המשפט, ועליו להכריע בהסתמך על העובדות שהוכחו בפני
ו ולהתעלם מכל מה שלא הוכח, גם אם נטען בכתבי בי-הדין או בדיון.

8.
ואולם, במקום בו ראיות הצדדים ורמת הוודאות של שתי גרסאות סותרות שמעלים התובע והנתבע הינן שקולות, היינו, מקרה של "ספק שקול" או "תיקו ראייתי", יפעל הספק לחובת התובע (אליהו ארנון, דיני ראיות, חלק ראשון 187-193, וכן 200-201, (הדפסה שביעית) 1987; (ע"א 2076/09 ח.י. בלאושטיין בניין והשקעות בע"מ נ' מדינת ישראל – משרד הבינוי והשיכון (לא פורסם)) ותביעתו תידחה.

ג.
דיון
9.
הנתבע לא הגיש כתב הגנה ולא הגיע לדיון שהתקיים ביום 20/11/18.
אישור המסירה חזר בציון "סרב לחתום, הודבק".
בדיון חזרה
התובעת על כל האמור בכתב התביעה והצהירה כי כל האמור בכתב התביעה, אמת.
התובעת בקשה ליתן

פסק דין
בהיעדר הגנה ובהיעדר התייצבות. כמו כן, אמרה לפרוטוקול כי תמציא לבית המשפט הצעת מחיר של תיקון כל הפגמים בדלת הכניסה.
בסיום הדיון ניתנה החלטה כי התובעת תמציא לבית המשפט הצעת מחיר של מומחה בתחום לעניין תיקון הדלת על כל העבודות הקשורות לעבודת הנתבע.
התובעת המציאה לבית המשפט טופס הצעת מחיר של "דלתות רועי חלפון" בסך כולל של 2,250 ₪, בה פורטו התיקונים הבאים: התקנת עינית, סגר ביטחון, הוספת ברגים למשקוף וחיזוק הדלת, פירוק הדלת והרכבה בגלל לחץ בצירים, החלפת מנעול רב בריח
וצילינדר לא תקינים.

ד.
הכרעה

10.
לנוכח
אי הגשת כתב הגנה ואי התייצבותו של הנתבע, לאחר שסרב לחתום על ההזמנה לדיון, זכאית התובעת ל

פסק דין
בהיעדר הגנה והיעדר הופעה.
התובעת המציאה הצעת מחיר על סך של 2,250 ₪. לנוכח כך שתבעה בכתב התביעה סך של 2,000 ₪, אין אפשרות לפסוק לה יותר ממה שתבעה.
על כן, הנתבע ישלם לתובעת סך של 2,000 ₪ בגין התיקונים הנדרשים לדלת שהרכיב.

בנוסף ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך של 1,000 ₪.
סה"כ ישלם הנתבע לתובעת סך של 3,000 ₪.

הסכומים הנ"ל
ישולמו לתובעת תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי ריבית והצמדה כחוק עד למועד התשלום בפועל.

ניתן היום,
י"ז טבת תשע"ט, 25 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 56507-05/18 שולה אמירה נ' מאיר בוחניק (פורסם ב-ֽ 25/12/2018)