פסקי דין על א.ח.מ.י.קונסטרקשן - שיקום מבנים | פסקי דין על דראל - רם | פסקי דין על ליסקאר רם | פסקי דין על יסר אזברגה | פסקי דין על חאלד מוחארב | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח |

9904-09/17 תאמ     31/12/2018




תאמ 9904-09/17 א.ח.מ.י.קונסטרקשן - שיקום מבנים בע"מ, דראל - רם בע"מ, ליסקאר רם בע"מ נ' יסר אזברגה, חאלד מוחארב, הכשרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 9904-09-17 א.ח.מ.י.
קונסטרקשן - שיקום מבנים בע"מ
ואח' נ' אזברגה ואח'



בפני

כבוד השופט
אייל דורון

התובעות
1
.
א.ח.מ.י.
קונסטרקשן - שיקום מבנים בע"מ
2
.
דראל - רם בע"מ

3
.
ליסקאר רם בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד מיכאל עצמון ואח'


נגד

ה
נתבעים
1. יסר אזברגה

2. חאלד מוחארב
3. הכשרה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד עזמי עודה ואח'



פסק דין


1.
תביעה בטענה לנזקים שנגרמו בשל תאונת דרכים שארעה ביום 15.2.17 בסמוך לעיר לוד, בכביש ובו יותר מנתיב אחד, לקראת צומת מרומזר, בין רכב התובעות מסוג ניסאן קשקאי, לרכב הנתבעות - מונית מסוג מרצדס מסחרית, אשר בה נהג הנתבע 2 (להלן, בהתאמה: "הניסאן"; "המונית").

2.
בכתב התביעה נטען כי בעת שהניסאן נסע בנתיב הימני, לפתע המונית אשר נסעה בנתיב השמאלי "חתכה" את הניסאן וסטתה לנתיב הימני, וכתוצאה מכך פגעה בניסאן בחלקו הקדמי שמאלי.

3.
בכתב ההגנה נטען כי בעת שהמונית היתה מצויה בעצירה מוחלטת, לפתע הגיע רכב הניסאן מאחור ופגע במונית בעודה בעצירה מוחלטת.

4.
שמעתי את עדויות הנהגים המעורבים, אשר הדגימו כל אחד לגרסתו, את אופן התרחשות התאונה בעזרת דגמי מכוניות. עיינתי במסמכים שהוגשו לבית המשפט ובכלל זה דו"ח השמאי ותמונות הנזק ברכב הניסאן.

5.
אני קובע כי התאונה התרחשה כגרסת נהג הניסאן וכגרסת התובעות, וכי האחריות לתאונה מוטלת באופן מלא על נהג המונית, הנתבע 2.

מסקנתי זו מבוססת בראש ובראשונה על התרשמותי הבלתי אמצעית מן העדויות. עדות נהג הניסאן, אשר השיב לכל שאלה בפשטות ובאופן ענייני, היתה מהימנה. לעומת זאת, איני נותן אמון כלל בעדות הנתבע 2. הלה השיב, בעברית רהוטה, תשובות מפולפלות, אך לא אמר אמת.

לא רק אופן מתן עדותו לימד על כך שאין לקבל אותה, אלא גם פרכות לגופו של עניין. כך, כדוגמא בלבד, כאשר התחדדה התמיהה מדוע הנתבע 1, "בעל הבית", לא הובא לעדות, הגם שמתברר כי נכח במקום התאונה מיד לאחריה וניהל דין ודברים עם נהג הניסאן, הסתבך נהג המונית בתשובותיו וטען כי לא שוחח עם בעל הבית על התביעה והדיון, למעשה לא שוחח עמו כלל ולא ראה אותו כלל כבר 4 חודשים, ולסיום ציין כי בעל הבית הגיע למקום התאונה מיד לאחר התאונה "במקרה". לא האמנתי לנתבע 2 כאשר טען טענות אלה, ובכלל.

6.
אוסיף ואציין מספר אינדיקציות התומכות במסקנה לעיל:

- גרסת הנתבעים בדיון היתה, בחלקה הארי, גרסה כבושה. בעוד שבטופס ההודעה, בכתב ההגנה, ובתצהיר, כל שנאמר בגרסת הנתבעים הוא כי המונית היתה בעצירה מוחלטת והניסאן פגע בה מאחור, משל מדובר בתאונת חזית אחור קלאסית, הרי שיש ממש בטענת ב"כ התובעות כי רק בדיון באה מצד נהג המונית לראשונה הודאה בטענה הבסיסית בדבר הימצאות הניסאן בנתיב שמאלי קודם לתאונה, לפי הנטען בשל עקיפת הניסאן ע"י המונית, אם כי נטען כי העקיפה בוצעה קודם לכן. גם חלקים אחרים בגרסה הועלו לראשונה בדיון, ולא מצאו ביטוי בתצהיר. כך, למשל , טענת הסטיה של הניסאן ימינה אל השול, הנסיון להקטין את היקף הנזק במונית לכדי נזק שכמעט ולא קיים, הטענה לפיה נהג הניסאן שקל להסכים לדרישת בעל הבית לשלם לו כסף, ועוד.
- גרסת נהג הניסאן מתיישבת טוב יותר עם תמונות הנזק ברכב הניסאן ועם כלל נסיבות העניין. בין השאר, הנזק הוא נזק מפושט, והוא מצוי גם בכנף השמאלית - ממש מעל הגלגל - וגם באזור הפגוש הקדמי משמאל והפנס, בעוד שאילו היתה התאונה מתרחשת כפי שהדגים נהג המונית ניתן היה לצפות לנזק נקודתי יותר באחד משני אזורים אלו, ולא בשניהם.
- טופס ההודעה שצירפו הנתבעים הינו טופס מודפס, שאיננו חתום, הנושא תאריך 13.7.17 – רק כחמישה חודשים לאחר התאונה, ובמועד המתיישב סביר להניח עם המועד בו פנו התובעות במכתב דרישה לקראת הגשת התביעה ב-9/17. העובדה כי הנתבעים לא מילאו טופס הודעה סמוך לאחר התאונה אומרת דרשני.
- הנתבעים לא הגישו תביעה בגין הנזק למונית, אף שלפי טופס ההודעה נגרם נזק באזור הפגוש האחורי, ואף שלפי הנטען במקום התאונה מיד לאחריה בעל הבית דרש תשלום בגין הנזק. גם אם הנזק מינורי, כפי שנטען בדיון, לא ננקט הליך נגדי, הגם שהוגשה תביעה עיקרית ומתקיימת התדיינות ממילא.
- הנתבעים לא צירפו תמונות כלשהן של הנזק במונית.
- הנתבעים לא הציגו תמונות שלדברי נהג המונית הוא צילם מיד לאחר התאונה.
- הנתבעים לא הביאו לעדות את בעל הבית, הגם שהוא בעל דין (הנתבע 1), אשר יכול היה להעיד על כך שנהג הניסאן כביכול שקל להסכים לדרישתו לשלם לו עבור הנזק במונית.
- הנתבעים לא זימנו לעדות אף אחד מהנוסעים שהיו במונית בעת התאונה, כפי שאישר בעדותו הנתבע 2. עדותו של מי מהנוסעים עשויה היתה לתמוך בטענה כי התאונה התרחשה כשהמונית מצויה בעצירה מוחלטת.

7.
אין ממש בטענות לעניין אשם תורם. נהג הניסאן לא יכול היה לעשות דבר למנוע את הפגיעה. הוא נסע במהירות איטית יחסית ובלם מיד, באופן שהפחית מתוצאותיה. בשים לב לכלל נסיבות העניין, לא מצאתי ממש גם בטענות לעניין גובה הנזק, שהוכח כמקובל, ולא נסתר.

8.
סיכומו של דבר, התביעה מתקבלת, ואני מחייב את הנתבעים לשלם לתובעות, תוך 30 יום מהיום, סכום של 10,557 ₪,
בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד היום, וכן שכ"ט עו"ד בסך כולל של 3,000 ₪ וכן הוצאות משפט בסך כולל של 1,155 ₪.

המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום,
כ"ג טבת תשע"ט, 31 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 9904-09/17 א.ח.מ.י.קונסטרקשן - שיקום מבנים בע"מ, דראל - רם בע"מ, ליסקאר רם בע"מ נ' יסר אזברגה, חאלד מוחארב, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/12/2018)