פסקי דין על תומר יצחק אוחנה | פסקי דין על אורלי בוחבוט | פסקי דין על שמעון בוחבוט | פסקי דין על רז זוהר בוחבוט ואח' |

52702-10/17 תאמ     30/12/2018




תאמ 52702-10/17 תומר יצחק אוחנה נ' אורלי בוחבוט, שמעון בוחבוט, רז זוהר בוחבוט ואח'








בית משפט השלום בנתניה



תא"מ 52702-10-17

אוחנה נ' בוחבוט ואח'




בפני

כב' השופטת הבכירה סמדר קולנדר-אברמוביץ



בעניין:

תומר יצחק אוחנה
ע"י עו"ד טלבי
; עו"ד כליפה



התובע


נגד


1.אורלי בוחבוט
2.שמעון בוחבוט
3.רז זוהר בוחבוט
4.שאול שמש

ע"י עו"ד גליק




הנתבעים


פסק-דין


1.

תביעה בסדר דין מהיר בהמשך להסכם שכירות מיום 27.7.11 שנחתם בין הצדדים,
התובע המשכיר תומר אוחנה מחד והנתבעים אורלי ושמעון בוחבוט
מצד שני, לפיו שכרו הנתבעים את בית התובע ברחוב הפורצים בנתניה.

2.
לטענת
התובע תקופת המושכר התחדשה במהלך השנים כאשר בסופו של יום שכרו הנתבעים את הנכס מחודש יולי 2011 ועד לחודש אוגוסט 2016.
הנתבעים מס' 3 -4 רז בוחבוט ושאול שמש חתמו על ערבות אישית ושטר בטחון להתחייבויות השוכרים בהתאם להסכם שכירות זה. כאשר שכרו הנתבעים את הנכס הוא היה במצב טוב. עם זאת לאחר סיום תקופת השכירות הותירו הנתבעים את הנכס עם נזקים קשים ובאופן שלא ניתן להשכירה לאחר, לתובע נגרם על כן נזק בגובה 40,258 ₪.

3.
הנתבעים מנגד טענו שבנכס הופיעו ליקויי רטיבות בקומה העליונה במהלך תקופת השכירות. הנתבע
שהינו קבלן שיפוצים, נתן לתובע הצעת מחיר לתיקון הליקויים וביום 11.6.15 חתמו הצדדים על חוזה עבודה בסכום של 37,440 ₪ וסוכם שסכום זה יוקזז מדמי השכירות החודשיים. הנתבע ביצע התיקונים כראוי. לאחר מכן התפוצץ דוד המים הקיים בדירה ושוב ניתנה הצעת מחיר של הנתבע לתיקון הליקויים בסך של 5,000 ₪. סוכם בין הצדדים שאת התיקונים בעקבות התפוצצות דוח המים, יבצע הנתבע כחלק מפינוי הנכס. הנתבע ביצע התיקונים. הנכס הוחזר במצב תקין והושכר מיידית לאחרים.

4.
דיון והכרעה:
התובע הציג ההסכם מיום 11.6.15 לביצוע עבודות ע"י הנתבע. התובע לא טען כלל כנגד
הסכם זה
לפיו הנתבע תיקן ליקוי רטיבות
שהיו בדירה קודם לכן.


עוד אציין שבתצהיר התובע פורט שסוכם על תשלום סך של 37,440 ₪

בהמשך ומהראיות שהוצגו בפני
עולה שדוד המים החמים שהיה בנכס התפוצץ כחודשיים לאחר תום השיפוץ. ברור הוא שבעקבות פיצוץ זה נגרמו נזקים לדירה כתוצאה מכך שמים יצאו מהדוד, נזקים שהיה צורך לתקנם. התובע לא הוכיח כלל שתיקן נזקים אלה, ועל כן מקבלת אני גרסת הנתבעים שכחלק מפינוי הנכס סוכם כי הנתבע יתקן ליקויים אלה שכללו תיקון קירות וסיוד.

לטענת התובע אכן
הוסכם על סך של 5,000 ₪ לביצוע תיקונים נוספים, אולם הנתבע לא ביצע את התיקונים הנוספים.

הנתבע הצהיר שביצע את העבודה של התיקונים הנוספים בעקבות פיצוץ דוד המים, אולם התובע לא נתן לו לסיימה ומסר לו שהוא יסיים הסיוד ולכן לא השלים ביצוע העבודה.

כן הצהיר שראה משפחה נכנסת לגור בבית כאשר הגיע לקחת כלי עבודתו.
בבית המשפט העיד הנתבע שהיה אמור לבצע התיקונים לאחר שיפנה את הציוד שהיה בדירה, דהיינו, לפנות הדירה ביום 15.8 ולאחר מכן לבצע התיקונים ולצבוע הדירה. כן העיד שלא ביצע הצביעה שכן התובע לא איפשר לו לעשות כן. (ראה עמ' 16 שורות 7-9). מעדותו עלה שאכן קיבל הסכום של 5,000 ₪ אולם לא השלים ביצוע העבודה שכן לא צבע הדירה. משכך סבורני שיש מקום שישיב את הסכום שקיבל כאשר לא ביצע העבודה שכן הנתבע לא הוכיח האם ביצע כלל עבודות הכנה לפני הצביעה או שביצע עבודות אחרות.

5.
מה היה מצב הדירה כאשר פינו אותה הנתבעים?
התובע הגיש הצעת מחיר של חברת כנפי נשרים לתיקון נזקים שנותרו בדירה על סך 23,980 ₪.
בהצעת מחיר זו מופיעים תיקונים רבים כגון – פירוק מצלמות ותשתית כבלים, תיקוני שפכטל, פירוק גדר, טיפול בחלונות ודלת יציאה, ממ"ד לפרק טלויזיה, צביעת כל הדירה, החלפת צינור ניקוז מזגן, התקנת ידית דלת ממ"ד, נקיון גג פרגולה, צביעת דלת, וכו'.
האם תיקונים אלה הינם תיקונים שהיה על הנתבעים לבצע שכן נובעים מהחזקתם הלא תקינה בדירה, או שהינם חלק מבלאי סביר של הדירה שהושכרה?
זכותו של משכיר לערוך שיפוץ בדירה, אולם איני סבורה שיש מקום להטיל על כתפי הנתבעים עלות זו, כאשר לא הוכח כלל שליקויים אלה נובעים מהחזקה לקויה ולא מבלאי סביר בדירה ומרצונו של התובע לערוך שיפוץ בדירה.

מטעם התובע נתן תצהיר מר קובי ג'אן בעלי חברת כנפי נשרים. בתצהירו פירט שהדירה היתה שבורה, הרוסה מלוכלכת ואינה ראויה למגורים.

בבית המשפט לא ידע העד להעיד מה היה מצב הדירה כאשר נכנסו הנתבעים לגור בדירה והאם התיקונים הינם כתוצאה מבלאי סביר.

הנתבע העיד באשר לליקוים אלה שהינם כתוצאה מבלאי סביר. כך העיד באשר לשקעים שנעקרו כי הם לא עקרו השקעים אולם טיח יצא מהקיר שכן השקע לא תאם לקיר.
באשר לארון התקשרות , האינטרקום, תיבת הדואר
והמזגן העיד שכך הם היו
מלכתחילה.
באשר למרצפות השבורות העיד שהן היו חלולות ולכן שקעו פנימה ונשברו.
באשר לצירי הדלתות הסביר שהדלת לא נהרסה, אלא הוא החליף מנופים של כל הדלתות וניתן לכוון הציר.
באשר לסרט הגלילה הסביר שסרט הגלילה לא היה תקין מלכתחילה. (ראה עמ' 13 שורות 1-22).

רק באשר לידית דלת המרפסת העיד שנאלץ לשבור הידית שכן הילדים נתקעו במרפסת (ראה עמ' 13 שורות 11-2).

6.
הנתבעים אף פנו למומחה מטעמם שנתן חוות דעת באשר לליקויים הקיימים בדירה.
ביקור המומחה היה ביום 15.9.16 .
המומחה פירט ליקויי רטיבות שנמצאים בדירה.
המומחה
פירט בחוות דעתו בין היתר שקיימות מרצפות שנשברו שכן היו חללים ריקים תחתם.
כן מצא המומחה אריחים בסלון שהודבקו באופן לא מקצועי והינם סדוקים.
ליקוים אלה אינם כלל באחריות שוכר הדירה, שכן קשורים
הן
לליקוי במבנה הדירה.

באשר למערכת ההשקיה, הכיור והברז קבע המומחה שלא יודע כלל באיזה מצב נמסרה לנתבעים.
באשר לאסלה בשירותים קבע שיש לחזקה.
האם ליקויים אלה אינם תוצאה של בלאי סביר? הדירה הוחזקה על ידי הנתבעים במשך
חמש שנים וברור שבמהלך השנים נוצר בלאי סביר בדירה. האם הנתבעים שברו הכיור? עובדה זו לא הוכחה כלל ועיקר.

באשר לשקעי החשמל קבע המומחה שהם הותקנו באופן רופף, מדוע ליקוי זה הינו באחריות הנתבעים?

מומחה הנתבעים העריך עלות ביצוע העבודות בסך של 4574.7
₪ כולל מע"מ.
כפי שציינתי לעיל , המומחה כלל לא ידע מה היה מצב הדירה כאשר נמסרה לתובעים ועל כן לא כל עלות זו מוטלת על כתפיהם.

7.
התובע הביא כתמיכה בטענתו את המתווך שי מנסור, אשר השכיר הדירה לנתבעים. בתצהירו פירט שכאשר הציג הדירה לנתבעים הדירה היתה משופצת ובמצב טוב ראויה למגורים. עם זאת בעדותו בבית המשפט התרשמתי שאינו זוכר את מצב הדירה,
כך לא זכר את צבע העמוד שהיה בדירה- שהינו צבע אדום- בולט. (ראה עמ' 22 שורות 19-20).
יש לזכור שהדירה הושכרה בשנת 2011, העד הינו מתווך אשר ראה דירות רבות, ועל כן סבורני שלא יכול הוא לזכור במדויק את מצב הדירה.

8.
התובע העיד לענין ליקויים שנותרו בדירה, כי שלח רשימת ליקויים
במסרון לנתבע אשר התחייב לתקנם (ראה עמ 8 שורות 6-8).
המסרון הוגש – ממנו ניתן לראות כי קיימת התכתבות ענפה בין הצדדים, במסגרתה שולח התובע רשימת תיקונים לביצוע לנתבע – כאשר חלק מהתיקונים מתייחסים לצביעה, חלק לפינוי חפצים מהדירה, חלק מצוין בהם שעלותם על כתפי התובע, וחלקם תיקונים לבצוע ע"י הנתבעים כגון תיקוני חשמל, השלמת פסי אלומיניום, אסלה שבורה, וכו'

.
אומנם הנתבע משיב שיגיע לביצוע העבודות, אולם מעדותו ואף מהתכתובת לא התרשמתי שהיתה כוונה שהנתבעים יבצעו את כל המפורט ברשימת הליקויים.
ברור הוא שהיו תיקונים שהוא הסכים לתקנם, כך כפי שקבעתי לעיל תמורת הסך של 5,000 ₪. מכאן איני למדה כלל שהנתבע הסכים לשאת בביצוע כל התיקונים שפורטו במסרון התובע.
הנתבע העיד בענין זה:

"בכל השיחות והמסרונים הכל היה לגבי הצביעה שזה מה שהתחייבתי. כל מה שהוא שלח, התקשרתי עם תומר ודיברנו אך ורק על סיוד הדירה, פינוי וניקיון, מה שהתחייבתי ב- 5000 ₪. לא התייחסנו לשאר הדברים". (ראה עמ' 23 שורות 20-22 לפרוטוקול).

כך למשל מדוע עליהם לשאת בהחלפת תיבת דואר?

כפי שקבעתי לעיל הצעת המחיר שהגיש התובע אינה מפרטת סכומים באשר לכל ליקוי. סבורני לאור הרשימה, ולאור התיקונים הנוספים שמתבקשים, אשר הנתבע השיב שיגיע לסדרם,
שיש להוסיף לעלות הצביעה סך נוסף של 4,000 ₪.

באשר לידית הדלת, ומאחר והנתבע הודה שהיא נשברה והיה צורך להחליפה,
מומחה הנתבעים העריך התיקון בעלות של 800 ₪. בהעדר כל הערכה לסכום החלפת ידית הדלת מצד התובע,
שכן הצעת המחיר שהגיש התובע, אינה קובעת סכום עבור כל ראש נזק, הנני מעריכה זאת בעלות של 800
₪ כפי שקבע מומחה הנתבעים.

9.
באשר לתשלום דירה חלופית לשוכרים- לטענת התובע יש מקום לפצותו בסך של 2,000 ₪ שכן נאלץ לשכן את השוכרים בדירה שכורה אחרת מאחר ובדירה אותה עת בוצעו תיקונים.
כעולה מגרסת הנתבעים שלא נסתרה שוכרים חדשים הגיעו לנכס מספר ימים לאחר עזיבתם.
אם לאחר מכן בחר התובע לערוך שיפוץ ולפנות הדיירים במהלך השיפוץ, שכן ברור הוא שאין זה נוח לשוכרים להתגורר בדירה בה מתבצעים שיפוצים, אין כל מקום לחייב הנתבעים בעלות זו ואיני סבורה שיש מקום להשית על כתפי הנתבעים הסכום.
לא הוכח כלל שלא ניתן היה להתגורר בדירה בעת השיפוץ, כאשר השוכרים כלל לא הגיעו למסור עדותם ולא הוכחה כל מניעה לעשות כן.
כן כפי שקבעתי לעיל רוב עלות התיקונים אינה נופלת על כתפי הנתבעים. אם כן אם בחר התובע לבצע שיפוץ במושכר ולפנות השוכרים בתקופה זו, אין כל מקום להשית על כתפי הנתבעים עלויות מציאת דירה חילופית לשוכרים.

מכאן שלא הוכח כלל שלתובע נגרם נזק בענין זה. שהינו באחריות הנתבעים.


10.
לאור כל האמור לעיל דין על הנתבעים לשלם לתובע סך של 9,800 ₪.
בנסיבות הענין, אין צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.






ניתן היום,
כ"ב טבת תשע"ט , 30 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.












תאמ בית משפט שלום 52702-10/17 תומר יצחק אוחנה נ' אורלי בוחבוט, שמעון בוחבוט, רז זוהר בוחבוט ואח' (פורסם ב-ֽ 30/12/2018)