פסקי דין על מוריס דהן | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

22207-05/16 בל     29/12/2018




בל 22207-05/16 מוריס דהן נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ב"ל 22207-05-16


29 דצמבר 2018
לפני:
כב' השופטת כרמית פלד


התובע
:



מוריס דהן
ע"י ב"כ: עו"ד בשארי



-

הנתבע
:



המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד רייכנברג

החלטה

לפניי בקשת התובע להפנות למומחה, ד"ר דוד יפה (להלן – המומחה), שאלות הבהרה הנוגעות ל-
cts
.
1.
התובע, מכונאי רכב, עתר בתביעתו להכיר בליקוי בכתפיים ובליקוי בכפות הידיים (
cts
) כנובעים מעבודתו.
2.
בית הדין מינה את המומחה הרפואי אשר מסר חוות דעתו מיום 11.11.18 (להלן - החוות הדעת).
3.
בחוות הדעת ציין המומחה כי לטעמו יש להכיר בקשר סיבתי בין עבודת התובע כמכונאי רכב לבין הליקוי בכתפיים (קרע בשרוול המסובב דו"צ). באשר לטענת התובע לתסמונת התעלה הקרפלית בידיו (
cts
) המומחה ציין כי לא ניתן לקבוע שהתובע סובל מ
cts
תוך התבססות על בדיקה אחת ומשאין תיעוד על תלונות המתאימות לתסמונת ואין בדיקות קליניות בהקשר זה.
4.
כאמור, התובע מבקש להעביר למומחה שאלות הבהרה. הנתבע מתנגד להעברת השאלות.
5.
לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה מצאתי מקום להיעתר לבקשה ולהעביר למומחה שאלות הבהרה. אפרט טעמיי.

6.

"
ככלל, על פי המדיניות הנוהגת בבתי הדין לעבודה, "ידו של בית הדין לא תהא קפוצה בעת שהוא בוחן את הבקשה להצגת שאלות הבהרה שכן אלה מהוות תחליף לחקירתו הנגדית של המומחה הרפואי"
(
בר"ע (ארצי) 7210-02-16 צוק נגד המוסד לביטוח לאומי
(18/4/16) המצטט מבר"ע (ארצי) 29316-03-13
חיים עובדיה נגד המוסד לביטוח לאומי


(23/3/15)
.
7.
בשים לב לתכליתן של שאלות ההבהרה, המשמשות תחליף לחקירת המומחה ומשמשות כלי לצדדים להפריך את האמור בחוות הדעת, הרי שדרך המלך הינה לאפשר הצגת שאלות הבהרה למומחה. זאת ככל שהן רלבנטיות, מכוונות להבהרת חוות הדעת או השלמתה, עשויות לתרום לבירור השאלה שבמחלוקת ועניינן "בתחום הרפואה" קרי כאלה שתפקידו של המומחה להשיב עליהן, ולהבדיל משאלות מתפלמסות גרידא, שיש בהן משום הכבדה מיותרת על ההליך (ר' בר"ע (ארצי) 19575-03-11 בן חמו נגד המוסד לביטוח
לאומי (2/6/11) והאזכורים בו).
8.
קביעת המומחה בדבר העדר אפשרות לקבוע קיומו של ליקוי
cts
אצל התובע מתבססת, בין היתר, על העדר תלונות ובדיקות קליניות בהקשר זה. המומחה מציין בחוות דעתו כי בכל הנוגע ל
cts
עמד לפניו תיעוד רפואי בודד מיום 24.7.16 ובדיקה אלקטרודיאגנוסטית אחת מיום 27.8.14.
9.
התובע הציג שני מסמכים רפואיים מאת ד"ר בן הרוש, מומחית ברפואה תעסוקתית, מיום 6.10.14 ומיום 29.6.15 אשר ציינה כי לאור בדיקתה את התובע היא ממליצה להגבילו בביצוע עבודות הדורשות מאמץ פיזי ניכר של הידיים ובהמשך ציינה כי אינו כשיר לביצוע עבודתו. עוד הציג התובע שני מסמכים רפואיים מאת ד"ר יפתח בר, אורטופד, מיום 4.3.15 ומיום 16.9.15 אשר ציין בתחילה במסמך מטעמו כי מבדיקות כגון
emg
נראה שהתובע סובל מ
cts
. בהמשך ציין ד"ר יפתח בר כי הוא ממליץ לשקול לפסול את מקצועו של התובע כמכונאי רכב לאור פרק הזמן שנמשכת בעייתו בכף בשילוב הלחץ על שורשי כפות הידיים. בנוסף, הציג התובע בדיקת
emg
נוספת מיום 29.6.15 אשר לא נזכרת בחוו"ד המומחה.
10.
בנסיבות אלה, שעה שהמומחה לא מתייחס בחוות דעתו למסמכים שהוצגו על ידי התובע (ונראה כי אלה לא עמדו בפני
ו) מחד גיסא ומאידך גיסא מציינת חוות הדעת כי אבחנת הליקוי נשללת בהעדר תיעוד בנוגע לליקוי הנטען, ברי כי השאלות שמבוקש להעביר רלבנטיות ועשויות להבהיר את חוות הדעת ולהאיר אותה.
11.
על כן, הנני נעתרת לבקשה.
12.
החלטה המופנית למומחה תינתן בנפרד.

ניתנה היום, כ"א טבת תשע"ט,
(
29 דצמבר 2018), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.























בל בית דין אזורי לעבודה 22207-05/16 מוריס דהן נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 29/12/2018)