פסקי דין על הנאדי מוסטפא | פסקי דין על מחמוד מוסטפא

9497-02/17 א     31/12/2018




א 9497-02/17 הנאדי מוסטפא נ' מחמוד מוסטפא








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 9497-02-17 מוסטפא נ' עיסאוי ואח'







לפני
כבוד השופט מוחמד חאג' יחיא


התובעת

הנאדי מוסטפא



נגד

הנתבעים

1. מחמוד מוסטפא
(ניתן

פסק דין
ביום 29.4.2017)
2. שאדי טארק עיסאוי
3. עאיד יונס שטארה
4. נדאל יחיא חאלד שאויש
5. מוחמד עומר חלייסי
7. היאם מליחאת




החלטה

1)
מונחות לפניי בקשות של
מר ג'בר ג'מג'ום
(באמצעות עו"ד
ח' זועבי
) ושל
מר רמזי עבד אלעאל
(באמצעות עו"ד
מ' דיבה
) להצטרף להליך, כנתבעים, וגם לביטול ביצוע פסק הדין מיום 29.4.2017 (להלן: "
פסק הדין
") ביחס אליהם.

2)
הנתבעת 7,
גב' היאם מליחאת
(באמצעות עו"ד
מ' דיבה
) שצורפה להליך לפי החלטה מיום 12.5.2018 עותרת לביטול פסק הדין ככל שמופנה נגדה.

3)
לטענת כל המבקשים, בין השאר ובתמצית, הם לא היו צד להליך בעטיו ניתן פסק הדין האמור, וביצועו מביא לפינויים מדירות מגוריהם. רק עם הפעלת הליכי ההוצאה לפועל נודע להם בדבר קיומו של פסק הדין. עוד לטענתם, הם בעלי דין רלבנטיים לבירור המחלוקות בתובענה.

4)
התובעת מתנגדת למבוקש שכן לטענתה המבקשים ידעו אודות פסק הדין והליכי הפינוי, וכי בכל מקרה, צירופם יסרבל את ההליכים ותכלית הבקשות סיכול מימוש פסק הדין. לחלופין, וכפי שהיה ניתן להבין בדיון (שורות 5-4, עמוד 6) לא תתנגד התובעת לצירוף כאמור אך בכפוף להפקדת בטוחות כספיות. התובעת עותרת לדחיית הבקשות תוך חיוב בהוצאות.

5)
לאחר שנתתי את דעתי לטענות הצדדים בנדון, הגעתי לכלל דעה כי דין הבקשה של המבקשים להצטרף להליך - להתקבל וכי דין הבקשה לביטול הליכי ההוצאה לפועל ביחס אליהם בלבד (המבקשים המוזכרים בסעיפים 2-1 לעיל) - להתקבל, אך זאת בכפוף לחיוב המבקשים בהוצאות התובעת.

6)
לעניין
מר ג'מג'ום
, מדבריו בדיון עולה שהוא כבר מתגורר בנכס עם בני משפחתו. לפי המסמכים שהציג, הגם הוא רכש לכאורה את הזכויות בנכס שבו מתגורר
לאחר
מתן פסק הדין, אך לדבריו לא ידע על פסק הדין ובכל מקרה, הציג ייפוי כוח מיום 7.11.2017 שחתומים עליו התובעת והנתבע 1, עבור אחיו, כאשר על-גבי המסמך האמור מופיע המבקש כבעל זכויות לכאורה בנכס. דומה כי טענות המבקש דה-כאן מצריכות בירור עובדתי מעמיק ונראה שהוא צד רלבנטי להליך.

7)
לעניין
מר עבד אלעאל
, מדבריו בדיון וכן מתצהירו וצרופות התצהיר (הוגשו ביום 23.10.2018) עולה לכאורה כי רכש זכויות בנכס, מאת הנתבע 1, ביום 7.1.2017 (כשלושה חודשים לפני מתן פסק הדין). גם כאן, התרשמתי כי המבקש הוא בעל דין רלבנטי שטענותיו מצריכות בירור עובדתי.

8)
לעניין
גב' מליחאת
, כאמור ביום 12.5.2018 נעתר בית המשפט (כבוד הרשם הבכיר
ב' בן-סימון
) לבקשת ההצטרפות להליך. המבקשת צורפה כנתבעת. על ההחלטה האמורה לא הוגשה השגה ערעורית. גם כאן, דומה כי טענות המבקשת מצריכות בירור עובדתי והיא רלבנטית להליך לכאורה.

9)
מנגד
, לעניין הבקשה לביטול הליכי ההוצאה לפועל ביחס למבקשים והנתבעת, הרי בשים לעומק המחלוקות שבין התובעת לבין הנתבע 1, והעובדה לפיה פסק הדין ניתן לפני למעלה משנה וחצי, סבורני כי עיתוי בקשות המבקשים לביטול הליכי הפינוי מעורר תהיה וקושי. כפי שניתן היה להתרשם ממכלול טיעוני הצדדים בדיון לפניי, יש יסוד סביר לטענת התובעת לפיה המבקשים ידעו מלפני זמן רב (ונראה כי לכל הפחות היו צריכים להיות מודעים) לסכסוך העמוק שבין הנתבע 1 לגרושתו (התובעת) [ראו למשל: שורות 7-6, עמוד 2; שורה 11, עמוד 2], וכך גם ובעיקר להליכי ההוצאה לפועל שלעתים, ככל הנראה, היו מלוויים בסיוע כוחות הביטחון [שורות 21-19, עמוד 5]. טענת המבקשים לפיה לא היו מודעים אודות האמור, לא התבררה די-הצורך ולא הייתה משכנעת דיה.

10)
כך או אחרת, טענות הצדדים מעוררות שאלות שבעובדה שמצריכות בירור מעמיק, בפרט, לעניין התנהלות הצדדים, בעיקר, התובעת מזה, הנתבע 1 מזה וכל רוכשי הזכויות מהנתבע 1 או מי מטעמו מזה. בהינתן האמור, משניתן להתרשם כי המבקשים רכשו לכאורה זכויות בנכס מושא התובענה (ואיני קובע בשלב זה אם הם רכשו את הזכויות הנטענות, כדין, אם לאו) לטעמי נוכחותם בדיון נדרשת. שכן, לו תתקבל התביעה של התובעת, זכויותיהם הנטענות עלולות להיפגע באופן מהותי.

11)
למסקנתי האמורה, הגעתי גם מטעמי יעילות דיונית מאחר ולא השתכנעתי כי צירוף המבקשים להליך עלול לסרבל אותו. לדידי, עדיף כי תונחנה לפני בית המשפט מלוא טענות הצדדים הרלבנטיים עובר להכרעתו הסופית, מפני התדיינויות נפרדות, על כל הנובע ונגזר מכך.

12)
לאחר כל אלה, מורה על צירוף שני המבקשים האמורים בסעיף 1 לעיל, כנתבעים נוספים בהליך. בהינתן זאת, מבוטלים הליכי ההוצאה לפועל שנפתחו נגדם ונגד הנתבעת 7, בעטיו של פסק הדין מיום 29.4.2017.

13)
כל אחד מהמבקשים והנתבעת 7, יישאו בהוצאות התובעת ובשכר טרחת עורך-דין בצירוף מע"מ כדין, בסך 3,000 ₪ כל אחד (סך-הכל 9,000 ₪).

14)
הסכומים האמורים ישולמו לתובעת, תוך 21 יום, שאם לא כן, הסכומים האמורים יישאו הפרשי הצמדה וריבית ממועד מתן ההחלטה ועד מועד ביצוע התשלום בפועל.

15)
מסכום הפיקדון שהופקד על-ידי
מר ג'מגום
(החלטה מיום 24.10.2018) ינוכה סך 3,000 ₪ שיועבר לתובעת, באמצעות בא-כוחה, והיתרה תוחזר למפקיד הסכום, באמצעות בא-כוחו.

16)
החלטה בדבר המשך בירור התובענה תינתן בנפרד.

המזכירות - להודיע לצדדים בהתאם
.

ניתנה היום, כ"ג טבת תשע"ט, 31 דצמבר 2018, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 9497-02/17 הנאדי מוסטפא נ' מחמוד מוסטפא (פורסם ב-ֽ 31/12/2018)