פסקי דין על שיר ויהל נדל"ן | פסקי דין על אברהם רפלוביץ | פסקי דין על כרמית מיסטר פיקס בע"מ

60600-11/18 תט     08/01/2019




תט 60600-11/18 שיר ויהל נדל"ן בע"מ, אברהם רפלוביץ נ' כרמית מיסטר פיקס בע"מ








בית משפט השלום בכפר סבא


08 ינואר 2019
ת"ט 60600-11-18 כרמית מיסטר פיקס בע"מ
נ' רפלוביץ ואח'





מספר בקשה:2
בפני

כב' הרשם הבכיר איתי רגב


מבקשים

1
.
שיר ויהל נדל"ן בע"מ

2
.
אברהם רפלוביץ


נגד


משיבה

כרמית מיסטר פיקס בע"מ



החלטה

1.
לפני בקשה להורות על הארכת המועד להגשת ההתנגדות – התנגדות שהוגשה בקשר לשטר חוב על סך כ-270 אלף ₪.

2.
המבקשים תולים את האחריות לאיחור בהגשת ההתנגדות בייצוג משפטי לא מתאים שקיבלו, לאחר שהתברר דבר קיומו של ההליך בהוצל"פ. המשיבה, בתגובה, טענה כי אין בנימוקי הבקשה כדי ללמד על טעם מיוחד המצדיק את הארכת המועד וכי אף סיכויי ההתנגדות לא טובים. בתשובה לתגובה זו חזרו המבקשים על עיקרי בקשתם.

3.
דרישתו של "טעם מיוחד" להארכת המועד נובעת מתוקף עקרון סופיות הדיון והצורך בקיומה של מערכת משפט סדורה, תקינה ויעילה. הקפדה נאותה על לוחות זמנים בהליך השיפוטי הינה כורח המציאות, וסופן של חריגות ממועדים סטטוטוריים שנקבעו בסדרי דין שהן עלולות לפגוע בזכויות דיוניות ואף בזכויות מטריאליות של בעלי דין, ולעתים אף להסב נזק לציבור הרחב.
4.
אין רשימה סגורה של נסיבות המהוות "טעם מיוחד". ההלכה אשר היתה מקובלת בעבר בפסיקה היא כי קיומן של נסיבות חיצוניות שגרמו לאיחור, ואשר אינן בשליטת בעל הדין, הריהן "טעם מיוחד". לעומת זאת, כאשר טעמי האיחור נעוצים בבעל הדין עצמו או בבא כוחו, אין צידוק להאריך את המועד שהוחמץ.
5.
עם זאת, לאור ההכרה הגוברת בחשיבותה החוקתית של זכות הגישה לערכאות, ומשום שנעילת שעריו של בית המשפט לפני בעל דין אינה דבר של מה בכך, רוככה במשך השנים הדרישה בפסיקה לקיומו של "טעם מיוחד". נקבע כי ככל שמדובר בטעות אנוש שאין מקורה ברשלנות, הזנחה או זלזול בבית המשפט, יהיה מקום בנסיבות המתאימות להכיר בטעות שבדין כ-"טעם מיוחד" המצדיק הארכת המועד. לעניין זה יש גם להתחשב בסיכויו של ההליך לגביו מתבקשת הארכת המועד.
6.
מן הדברים עולה כי על בית המשפט לאזן בין מספר שיקולים בבואו להכריע בבקשה מעין זו. בין השיקולים הללו ניתן למנות את עקרון סופיות הדיון ויעילותו, התנהגותם של הצדדים ותום לבם, נסיבותיו של האיחור, מידתו והשלכתו על אינטרס ההסתמכות של הצד האחר, מהות הסוגייה וחשיבותיה הציבורית וסיכוייו של ההליך.
(ור' רע"א 1273/15 מאירפלד השקעות וניהול בע"מ נ' סטרפלאסט תעשיות 1967 בע"מ, פסק דינו של כב' הש' סולברג מיום 21.4.15, פסקאות 16-17 לפסק הדין וההפניות שם – פורסם במאגרים).

7.
לכך יש להוסיף אף
את
שנקבע בבש"מ 6039/18 יעקב ישראל בצלאל נ' הוועדה המחוזית לתכנון ירושלים (כב' הש' ד' מינץ, פס"ד מיום 17.10.18):
"למועדים הקבועים בדין תכליות חשובות. הם נועדו לקדם יעילות ותקינות של ההליכים. הם מסייעים בקידום הוודאות המשפטית וסופיות הדיון. הם אף מקדמים שוויון בין בעלי-הדין הכפופים לאותם סדרי דין, ומסייעים בהבטחת אינטרס ההסתמכות של בעלי הדין ויכולתם לכלכל את צעדיהם (ראו למשל: בש"א 5636/06 נשר נ' גפן, [פורסם בנבו] פסקה 2 (23.8.2006)). על מנת לקדם תכליות אלה ולהימנע מפגיעה בהן, הארכת מועד להגשת ערעור כבענייננו תתאפשר רק בהתקיימם של "טעמים מיוחדים" (תקנה 528 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; תקנה 38 לתקנות בתי המשפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), התשס"א-2000). עם השנים הוכרו נסיבות מסוימות כ"טעם מיוחד", אך אין מדובר ברשימה סגורה (ראו למשל: בש"מ 8897/13 מועצה מקומית כפר מנדא נ' תאגיד נטופה לביוב בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 6 (21.1.2014)). עם זאת, ככלל, אין בטעמים הנעוצים בבעלי הדין כדי להצדיק הארכת מועד (בש"א 536/18 פלוני נ' פלונית, [פורסם בנבו] פסקה 5 (31.1.2018); רע"א 10436/07 הראל נ' בנק הפועלים, [פורסם בנבו] פסקה 10 (28.4.2008)).

אכן, "בנסיבות המתאימות, ראוי לסטות מכללי הפרוצדורה, כאשר הדבר דרוש לשם עשיית צדק" (רע"א 4038/09 ברונשטיין נ' ד"ר בלינדר ג'ורג' – מ.א.ר בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 27 (19.7.2009); ראו גם בש"א 954/11 הוליס תעשיות בע"מ נ' מדינת ישראל – רשות המיסים, [פורסם בנבו] פסקה 8 (14.3.2011)). יחד עם זאת, סטייה שכזו תיעשה רק לאחר בחינת נסיבות המקרה ולאחר עריכת איזון בין השיקולים הנוגדים, ובהם סיכוייו הלכאוריים של הערעור לגביו מתבקשת הארכת המועד, הסיבה לאיחור בהגשת ההליך, משך האיחור, הסתמכות בעל דין שכנגד ועוד (ראו למשל: רע"א 3010/18 עביד נ' יניב אינסל עו"ד, [פורסם בנבו] פסקה 10 (7.10.2018); בש"א 328/16 פלקה נ' ר.א. פ בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 3 (14.1.2016))."

8.
נוכח כל המקובץ, ומששוכנעתי כי לא מן הנמנע שיימצא שהמחלוקת בין הצדדים מחייבת בירור עובדתי ומשפטי אותו יש לעשות במשפט, מצאתי להאריך את המועד להגשת ההתנגדות, כמבוקש.

9.
המבקשים יישאו בהוצאות הבקשה בסך 1,000 ₪, אשר ישולמו בתוך 30 יום, ללא קשר לתוצאות ההליך.

10.
ככל שיגיעו הצדדים להסכמות (דיוניות או מהותיות) שייתרו הצורך בקיומו של הדיון שנקבע ליום 7.5.19 תוגש הודעה מתאימה ויינתנו הנחיות משלימות.


ניתנה היום,
ב' שבט תשע"ט, 08 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.














תט בית משפט שלום 60600-11/18 שיר ויהל נדל"ן בע"מ, אברהם רפלוביץ נ' כרמית מיסטר פיקס בע"מ (פורסם ב-ֽ 08/01/2019)