פסקי דין על רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ | פסקי דין על לירן בן עמי

49406-06/18 תאמ     11/01/2019




תאמ 49406-06/18 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' לירן בן עמי








בית משפט השלום בפתח תקווה



תא"מ 49406-06-18 בן עמי נ' רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
3

בפני

כבוד הרשמת בכירה
זהבית אלדר


מבקשת

רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ


נגד

משיב
לירן בן עמי






החלטה


לפניי בקשה לביטול

פסק דין
מיום 16.10.18 אשר ניתן במעמד צד אחד כנגד המבקשת.

1. רקע הדברים וההליכים
כנגד המבקשת הוגשה תביעה כספית על סך 50,771 ₪ , במסגרתה נטען כי המבקשת ביצעה שימוש לרעה בכרטיס האשראי של המשיב תוך הפרת הוראות הדין . כפי הנטען המבקשת נטלה את פרטי כרטיס האשראי של המשיב תוך שהינה מחייבת אותו מידי חודש
וזאת בעוד המשיב כלל אינו נמנה על שירותיה הסלולריים . המשיב פנה לטענתו למבקשת מס' פעמים אך החיובים לא הופסקו .
ביום 15.10.18 הגיש המשיב בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה, משלא הוגש כתב הגנה לתיק . בבקשה נטען, כי המשיב המציאה את כתב התביעה לידי המבקשת כבר ביום 20.6.18, ברם עד למועד הגשת הבקשה לא הוגש כתב הגנה . הבקשה נתקבלה וניתן

פסק דין
כנגד המבקשת.
ביום 27.11.18 הגישה המבקשת בקשה לביטול פסק הדין שניתן ביום 16.10.18. המבקשת טוענת בבקשתה, כי נודע לה לראשונה על תביעה זו מפסק הדין. עוד טוענת המבקשת, כי מעולם לא קיבלה את כתב התביעה, ובכל הנוגע לאישור המסירה שצרף המשיב לבקשתו למתן

פסק דין
בהעדר הגנה נטען על ידה כי כתב התביעה נמסר לידי חב' "רמי לוי שיווק השקמה בע"מ", שהינה חברה נפרדת מהמבקשת. המבקשת מוסיפה וטוענת, כי החיובים עליהם מצביע המשיב נעשו על פי דין וכי פרטי הכרטיס נמסרו על ידי גב' פאני בן עמי אשר הציגה עצמה כבעלת כרטיס האשראי .




2. טענות הצדדים בתמצית
המבקשת
טוענת, כי יש להורות על ביטול פסק הדין מהטעם שכתב התביעה לא הומצא לידיה אלא לחברה אחרת ומשכך לא היה באפשרותה להגיש כתב הגנה.

המבקשת
טוענת עוד, כי יש לה הגנה טובה כנגד התביעה, וזאת כי מדובר בחיובים שנעשו באישור על ידי מי שהציגה עצמה כבעלת הכרטיס וצירפה מסמכים התומכים בטענתה.

המשיב
טוען, כי מחדליה של המבקשת נותרו ללא הסבר מוצדק ובקשתה הוגשה בחוסר תום לב, שכן המבקשת עצמה מאשרת כי כתב התביעה הומצא לכתובתה הנכונה שהינה ברח' האומן 15 ירושלים.
המשיב
טוען עוד, כי למשמע טענת המבקשת ישאל מדוע לאחר החלפת פרטי כרטיס האשראי של המשיב המשיכה המבקשת את החיובים ולא עצרה את החיובים לאלתר ובדקה האם יש בידיה הרשאה מהמשיב לחייב את פרטי האשראי שלו .
המשיב
מוסיף וטוען כי תמוהה טענת המבקשת לפיה פס"ד שהתקבל אצל חברת "רמי לוי שיווק השקמה" הועבר לידיה , ואילו כתב התביעה שגם הוא התקבל אצל אותה החברה, לא הועבר לידיה.

3. דיון והכרעה
תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984
(להלן: התקנות) קובעת:
"ניתנה החלטה על פי צד אחד או שניתנה באין כתבי טענות מצד שני, והגיש בעל הדין שנגדו ניתנה ההחלטה בקשת ביטול תוך שלושים ימים מיום שהומצאה לו ההחלטה, רשאי בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה – לבטלה, בתנאים שייראו לו בדבר הוצאות או בעניינים אחרים, ורשאי הוא, לפי הצורך, לעכב את ההוצאה לפועל א לבטלה; החלטה שמטבעה אינה יכולה להיות מבוטלת לגבי אותו בעל דין בלבד, מותר לבטלה גם לגבי שאר בעלי הדין, כולם או מקצתם."

על פי ההלכה הפסוקה, מקובל להבחין בין מקרה שבו נדרש ביטול

פסק דין
מתוך חובת הצדק, לבין מקרה שבו הביטול נתון לשיקול דעת בית המשפט. במקרה הראשון, כאשר ההליך פגום מעיקרו ולא בוצעה המצאה כדין, יבוטל פסק הדין על אתר ללא התייחסות לשיקולים נוספים כלשהם ואין זה מעלה או מוריד אם בפי מבקש הביטול טענה הראויה להישמע לגופם של דברים, אם לאו. לעומת זאת, כאשר פסק הדין אינו פגום, סמכותו של בית המשפט לבטל את פסק הדין אינה סמכות שבחובה, אלא היא סמכות המסורה לשיקול דעתו של בית המשפט. במקרה שכזה נדרש בית המשפט לתת דעתו לשתי שאלות: מה גרם למחדלו של המבקש שהביא למתן ההחלטה על פי מעמד צד אחד, וכן שאלת סיכויי הצלחתו של המבקש בהליך העיקרי, כאשר נקבע כי התשובה לשאלה השנייה היא החשובה יותר ולה יינתן עיקר המשקל (ראו
רע"א 5736/15
דורון עובד נ' פקיד שומה טבריה
פסקה 8 (08.10.15);

רע"א 4405/15

shaheen lil-mantogal al ghizieh
נ'

marina for general trading
,
פסקה 6 (08.09.15);
רע"א 2158/15
מאליק מוסטפא עיסא נ' ריפעת סרסור ואח'
, פסקה 3 (2.6.15);

רע"א 706/15
המועצה המקומית באר יעקב נ' עו"ד מרדכי שלו-המנהל המיוחד של העמותה
, פסקה 7 (22.4.15); אורי

גורן סוגיות בסדר דין אזרחי
(מהדורה שתים עשרה, תשע"ו -2015), עמ' 641-644).

ביטול מחמת הצדק
כאמור, בענייננו טוענת המבקשת, כי היא מעולם לא קיבל את כתב התביעה וכן כי נודע לה על התביעה שהוגשה כנגדה רק בקבלת העתק של פסק הדין .

כאמור לעיל,

פסק דין
שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקשת הוא

פסק דין
פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו

פסק דין
, אפילו

פסק דין
נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (
ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח
395, 397 (1954); ראו גם:
ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח
(1) 830, 835 (1994)).

שאלת ביטולו של פסק הדין מחובת הצדק תלויה בהכרעה עובדתית באשר לנסיבות ההמצאה – אומנם נכונה טענתה של המבקשת כי מדובר בשתי חברות שונות אלא שתמוהה בעיניי
הטענה לפיה שתי חברות, שאינן זרות זו לזו, אשר ממוקמות באותו הבניין אלא בקומות שונות ( לפי המבקשת ) אינן מעבירות בניהן דואר הממוען לאחת מהן, תוך פרק זמן סביר . כן יש להעלות תמיהה בנוגע לכך
שכתב התביעה לא הועבר לידי המבקשת אולם פסק הדין דווקא כן. מכאן שביטול מחמת הצדק אינו נראה כנכון לעניין זה.

ביטול מחמת שיקול דעת בית המשפט
כאמור לעיל, ככל שעסקינן בשאלה האם יש לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעת בית המשפט, ההלכה שהשתרשה קובעת, כי יש לבחון את הסיבה לאי ההתייצבות וכן את סיכויי הצלחתו של הנתבע, אם יבוטל פסק הדין (ראו
רע"א 2582/13
גריפאת נ' רשות הפיתוח מינהל מקרקעי ישראל - צפון
(2.6.13);

ע"א 1782/06
משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ
(6.4.08)). בפסיקה נאמר, כי שאלת סיכויי ההגנה היא השאלה העיקרית ואף אם מתברר כי אי הגשת כתב ההגנה או אי ההתייצבות נבעו מאי הבנה או אפילו מתוך רשלנות מסוימת מצד המבקש ואין בכך בכדי הבעת זלזול מופגן בבית המשפט, ייטה בית המשפט לקבל את הבקשה לביטול פסק הדין ולברר המחלוקת גופה במעמד שני הצדדים, וזאת תוך ריפוי הפגם באמצעות פסיקת הוצאות(ראו

רע"א 5736/15
דורון עובד נ' פקיד שומה טבריה
(8.10.15)).
בענייננו, עיון בטענות ההגנה שהעלתה המבקשת, ככל שלא יבוטל פסק הדין, יכול ויצור עיוות דין. זאת ועוד, לא מצאתי כי אי הגשת כתב ההגנה במועד מקורה בזלזול בבית המשפט.

מכל האמור, אני קובעת כי באיזון שבין סיבת המחדל לסיכויי הגנת המבקשת באתי לכלל מסקנה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין.

512937
כתב הגנה יוגש בתוך 30 ימים מהיום. לא תעשה כן, תיחשב הבקשה לביטול

פסק דין
ככתב הגנה מטעמה של המבקשת. מובהר, כי במקרה כזה המבקשת תהיה מוגבלת לטענות שהועלו באותה בקשה.
המבקשת
תישא בהוצאות המשיב בסך של 750 ₪ , אשר ישולמו בתוך 30 ימים מהיום ללא קשר לתוצאות ההליך.


5129371

54678313
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים ותקבע מועד דיון לאחר הגשת כתב הגנה.





ניתנה היום, ה' שבט תשע"ט, 11 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 49406-06/18 רמי לוי שיווק השקמה תקשורת בע"מ נ' לירן בן עמי (פורסם ב-ֽ 11/01/2019)