פסקי דין על נמרוד אשל | פסקי דין על דדי אטז | פסקי דין על יגאל אברג'יל | פסקי דין על אס.אמ.אס - פרוייקטים לבניה | פסקי דין על יורם קראוס |

7743-01/19 רעא     10/01/2019




רעא 7743-01/19 נמרוד אשל, דדי אטז, יגאל אברג'יל נ' אס.אמ.אס - פרוייקטים לבניה בע"מ, יורם קראוס








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רע"א 7743-01-19 אשל ואח' נ' אס.אמ.אס - פרוייקטים לבניה בע"מ
ואח'






לפני
כבוד השופטת
אביגיל כהן


המבקשים

1
.
נמרוד אשל

2
.
דדי אטז

3
.
יגאל אברג'יל
ע"י ב"כ עו"ד רועי זילברמן


נגד


המשיבים

1. אס.אמ.אס - פרוייקטים לבניה בע"מ
2. יורם קראוס
ע"י ב"כ עו"ד ארז קריטי




החלטה


1.
המבקשים הגישו בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל אביב יפו (כב' השופט אביים ברקאי) מיום 4/12/18 בת.א. 47839-01-18 ולפיה נדחתה בקשתם להחזר יחסי של אגרה בשל הפחתת סכום התביעה.

2.
התביעה הוגשה בחודש ינואר 2018 על סך 1,312,000 ₪ ובכתב תביעה מתוקן מחודש נובמבר 2018 הוקטן סכום התביעה לסך 746,914 ₪.
לפני שתוקן כתב התביעה ,התקיימה ישיבת קדם משפט ביום 28/10/18.

3.
המבקשים הגישו "בקשה להחזר אגרה יחסי" בשל הפחתת סכום התביעה ובקשתם נדחתה ביום 27/11/18 ,משנמצא כי אין בבקשה פירוט של טעמים מיוחדים ,שבעטיים יש להורות על החזר אגרה .נקבע כי
הכלל הוא ,שהפחתת סכום תביעה אינו מוביל להפחתת שיעור האגרה. (רע"א 3623/02).




4.
המבקשים הגישו "בקשה חוזרת להחזר אגרה יחסי" וטענו, כי התנאים לפי תקנה 10 (ד) לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז - 2007 (להלן: "תקנות האגרות") מתקיימים:

א)
בית משפט התיר תיקון כתב התביעה וסכום התביעה קטן.

ב)
טרם הסתיימה ישיבת קדם משפט שניה.
ג)
קיימים טעמים מיוחדים להחזר ההפרש.

המבקשים בבקשתם הפנו לפסיקה ממנה עולה ,כי לבית משפט שיקול דעת רחב בנוגע לקיומם של "טעמים מיוחדים" המצדיקים החזר אגרה.
נטען כי התביעה לא הוגשה על סכום מוגזם ומופרך בחוסר תום לב או כדי להלך אימים על הנתבעים.
משעודכנו התובעים על ידי אנשי מקצוע מטעמם ,כי גובש אומדן נזק מדויק יותר - תיקנו את תביעתם והם פעלו בתום לב.


על החלטה זו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

5.
המבקשים טוענים כי הערכת הנזק הראשונית שעל בסיסה הוגש כתב התביעה המקורי נעשתה באפריל 2017 בעוד ההערכה השניה שעל בסיסה תוקן כתב התביעה נעשתה ביום 31/10/18.
הפער בין ההערכות השונות נובע מהתגבשות הנזק ולא מהתרשלות המבקשים.
על כן, היה צריך להיעתר לבקשתם וכי התקיימו ה"טעמים המיוחדים" המצדיקים הפחתת סכום אגרה.
המבקשים מדגישים, כי לא התרשלו עת הגישו את תביעתם המקורית וכי פעלו בתום לב.

הגם, שבקשת רשות הערעור הוגשה ביום 3/1/19, טרם נסרקו כל נספחיה.
תיק נייר ובו הבקשה על נספחיה הועלה ללשכתי.

6.
לאחר עיון בבקשת רשות הערעור ובנספחיה הגעתי למסקנה ולפיה דין הבקשה להידחות אף ללא צורך בתשובה וזאת מהנימוקים כדלקמן:

א)
בפתח דברי אציין, כי משיב מרכזי בענייני אגרות הוא היועץ המשפטי לממשלה, אשר לא צורף כמשיב לבקשה. (רע"א 6928/01 אברהם פלוק נ' משה זינגל עו"ד
(22/7/01).


ב)
כיוון שהחלטתי לדחות את הבקשה ללא תגובה, אין צורך בצירוף משיב נוסף לבר"ע.

ג)
תקנה 10 (ד) לתקנות האגרות קובעת כדלקמן:
"התיר בית המשפט תיקון תובענה על דרך של הקטנת הסכום הנתבע בתובענה לסכום קצוב או של המרת הסעד הנתבע בסעד שסכום האגרה בעדו נמוך יותר, וטרם הסתיימה ישיבת קדם המשפט השניה, רשאי הוא, מטעמים מיוחדים שיירשמו, להורות כי יוחזר ההפרש בין סכום האגרה שנקבע על פי כתב התביעה המקורי לבין סכום האגרה שנקבע על פי כתב התביעה המתוקן, כולו או חלקו, ויחולו הוראות תקנת משנה (ב) בשינויים המחויבים".

הדגש אינו במקור, כמובן.

כלומר - ישנו שיקול דעת לבית המשפט ("רשאי" ולא "חייב") להשיב את החזר האגרה "מטעמים מיוחדים שיירשמו".

מהפסיקה שצרפו המבקשים לבקשתם בבית משפט קמא ובבר"ע (סעיף 27 לבר"ע) עולה, כי שיקול הדעת המסור לערכאה הדיונית בעניין השבת האגרה
הוא רחב מאוד.

על מנת שערכאת ערעור תתערב בשיקול דעת בעניין דיוני שכזה, יש להראות כי ההחלטה מנוגדת לדין או גורמת לעיוות דין.

בכל הכבוד, אין ענינינו נכנס לגדר החריגים שיצדיקו התערבות בהחלטה שכזו.

גם אם אצא לטובת המבקשים מנקודת מוצא ולפיה הם פעלו ופועלים בתום לב וכי לא התרשלו בהגשת תביעה בחודש ינואר 2018 על סך 1,312,000 ₪ על סמך דו"ח ליקויים מחודש אפריל 2017 (נספח 4 לכתב התביעה המקורי), וכי תיקון כתב התביעה התבסס על דו"ח ליקויים מעודכן מיום 31/10/18 (נספח 5 לכתב התביעה המקורי), עדיין מסור שיקול
הדעת
לערכאה הדיונית לקבוע אם להורות על השבת הפרש אגרה, אם לאו.



אינני מקלה ראש בפער של כמה אלפי שקלים, אך אין מדובר במקרה שבו החלטה בענייני אגרה נועלת דלתו של בית משפט בפני
מתדיין ולא שוכנעתי כי זהו המקרה שבו נגרם לבעל דין עיוות דין המחייב התערבות ערכאת ערעור.


7.
לסיכום:

א)
לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב)
משלא התבקשה תשובה, אין צו להוצאות.


ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"ט, 10 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 7743-01/19 נמרוד אשל, דדי אטז, יגאל אברג'יל נ' אס.אמ.אס - פרוייקטים לבניה בע"מ, יורם קראוס (פורסם ב-ֽ 10/01/2019)