פסקי דין על מזל זכריה | פסקי דין על הבנק הבינלאומי הראשון | פסקי דין על מרדכי חן | פסקי דין על אורנה חן ואח' |

38174-06/11 א     13/01/2019




א 38174-06/11 מזל זכריה נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ, מרדכי חן, אורנה חן ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 38174-06-11 זכריה נ' בנק הבנלאומי הראשון בע"מ ואח'



תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:76
לפני כבוד השופטת הבכירה רונית פינצ'וק-אלט


מבקשים

מזל זכריה
ע"י ב"כ עו"ד ניצן בר-אילן


נגד


משיבים

1.
הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ
2. מרדכי חן
3. אורנה חן
4. של מולי (חן) בע"מ
משיב 1 ע"י ב"כ עו"ד ט. וורמברנד
משיב 2 ע"י ב"כ עו"ד עדי שדה
משיבה 3 ע"י ב"כ עו"ד משה נחום



החלטה

1.
לפני בקשה לביטול

פסק דין
שהגישה התובעת (להלן: "המבקשת") לביטול

פסק דין
שניתן נגדה בהיעדר התייצבות לדיון קדם משפט מסכם על יסוד התצהירים, ביום 11.6.17. כן עותרת המבקשת כי ייקבע מועד קדם משפט נוסף בטרם ייקבע דיון הוכחות בתובענה.

טענות התובעת
2.
ב"כ התובעת הייתה בדרכה לאולם בית המשפט אך בשל עומסי תנועה חריגים, לא עלה בידה להתייצב בזמן לדיון.

3.
ב"כ התובעת יצאה מביתה תוך שמערכת
waze

מציינת זמן הגעה משוער 08:00.

4.
בשעה 08:16 חייגה המזכירה של ב"כ התובעת למספר הטלפון הנייד האישי של עו"ד שדה, ב"כ המשיב 2, אך לא היה מענה. משכך יצרה המזכירה קשר עם משרדו של עו"ד שדה, שוחחה עם מזכירתו, אורית, עדכנה אותה כי ב"כ התובעת מתעכבת בשל פקק תנועה. לבקשת מזכירתה של ב"כ התובעת, ולדברי מזכירתו של עו"ד שדה, נשלחה הודעה לעו"ד שדה על העיכוב.

5.
מזכירתה של באת כוח התובעת ניסתה במקביל ליצור קשר עם משרדי באי כוח יתר הנתבעים, אך ללא מענה.

6.
בשעה 08:32 שלחה מזכירת משרד ב"כ התובעת פקס בהול למזכירות בית המשפט כדי להודיע על העיכוב, וכן יצרה קשר עם מרכז המידע של בית המשפט וביקשה כי יעבירו הודעה לבית המשפט. נמסר לה כי ההודעה תטופל ואף מסרו כי יחזרו אליה לנייד האישי. מספר דקות לאחר מכן יצרה עמה קשר נציגה בכירה ממרכז המידע אר הודיעה לה כי ההודעה הועברה לבית המשפט באמצעות הדואר האלקטרוני.

7.
בהגיע ב"כ התובעת לאולם התברר כי בחלוף מספר דקות מהמועד שנקבע לדיון הנתבעים ביקשו וקיבלו

פסק דין
כנגד התובעת.

8.
בפסק הדין נמחקה תביעת התובעת והתובעת חויבה לשלם לכל אחד מהנתבעים הוצאות בסך 40,000 ₪ היינו סך של 160,000 ₪.

9.
עוד טוענת ב"כ התובעת כי התיק, אשר נוהל משנת 2011, לפני מותב אחר, נוהל על ידי התובעת לעילא ולעילא, חרף קשיים שהעמידו בפני
הנתבעים.

10.
לטענת התובעת, בית המשפט ציין בפני
ב"כ התובעת כי ההודעה מטעם משרדה התקבלה בשעה 08:45.

טענות המשיב 1
11.
אין זו הפעם הראשונה שב"כ התובעת מאחרים לדיונים.

12.
בניגוד לכתרים שהתובעת קושרת לעצמה, הרי שהתביעה מנוהלת על ידה תוך סחבת, זגזוג בין גרסאות, גרימת דיוני סרק רבים והגשת בקשות מיותרות אינספור, וזו הסיבה שההליך טרם הגיע לשלב ההוכחות.

13.
גם בבקשה זו התובעת אינה מתאפקת ומנסה להרחיב חזית, בפעם המי יודע כמה, ולטעון לגניבה, שעה שבכתב התביעה אין כל טענה לגניבה.

14.
כמו כן התובעת אינה טורחת לדייק במרבית הפרטים בבקשה. המיוחס לב"כ הבנק בסעיף 16 לבקשה אינו מדויק בלשון המעטה, ובמשרדו לא התקבלה כל הודעה מב"כ התובעת ביום הדיון. לא בכדי לא צורף תצהיר לטענות אלה.

15.
למעלה מכך, לאור גילויים של אי דיוקים בלשון המעטה בהצהרות התובעת: ביחס לנתבעת 4, שהסתבר שהיא חברה בבעלות בתה של התובעת; ביחס לנתבע 2 שמסתבר שהתובעת כלל לא ניסתה לאתרו; ביחס לבנק אשר חוות הדעת מטעמו מדברת בעד עצמה, ברור כי סיכויי התביעה קלושים ואין כל סיבה שתמשיך להתנהל תוך גרימת הוצאות ובזבזו זמן שיפוטי יקר נוסף.

16.
מחיקת התביעה וההוצאות שנפסקו ראויים בהתחשב בטרחה ובהוצאות שהתובעת גורמת לצדדים ולמערכת המשפט כבר שנים ארוכות על ידי ניהול התביעה בהיעדר עילה, תוך שהתובעת אינה בוחלת באמירת מה שאינו אמת, כדי לנסות ולהתעשר על חשבון הצדדים, ומתוך אדישות לתוצאות מעשיה.

טענות המשיב 2

17.
היה ובית המשפט ייעתר לבקשה, תשיג התובעת את מלוא מבוקשה והוא סחבת.

18.
משנדחתה בקשה של התובעת לדחיית שני דיוני ההוכחות שנקבעו, בטענה שהיא בחו"ל ולא מגיעה לארץ בעונת הקיץ, ביקשה התובעת למצוא פתרון לאי קיום דיון ההוכחות, ונדמה כי "הסתדרות הנסיבות" של אי הגעתה במועד, מצאו את דרכם לביטול ההוכחות.

19.
התובעת בעצמה לא התייצבה לשום דיון, וכל ההתנהלות מצדה היא ב"שלט רחוק".

20.
בתחילת ההליכים הוגשה בקשה מטעם ב"כ הבנק לחייב את המשיבה בהפקדת ערובה, אך תשובתה הייתה שהיא אינה תושבת חוץ אלא "עשתה עליה" וכתובתה ברחוב ישעיהו בתל אביב. הדירה ברחוב ישעיהו מושכרת לצדדי ג' והתובעת אינה מתגוררת בה. בהתאם להצהרתה על מגוריה בישראל, לא חויבה התובעת בהפקדת ערובה בהחלטת כב' הרשם א' לכנר.

21.
ככל שהבקשה תתקבל, יש לחייב את התובעת בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע.

22.
סיכויי התביעה נגד המשיב 2 קלושים, במיוחד לאחר שהוגשה חו"ד מומחה מטעם בית המשפט ולפיה אין לטענת הזיוף על מה לסמוך.

23.
התנהלות המבקשת בבקשה לביטול

פסק דין
אינה בניקיון כפיים ותום לב. כל התנהלותה זלזול בבית המשפט ובצדדים. הסיבה להימשכות ההליכים נעוצה בהתנהלות התובעת, ובין היתר דוחה דיונים פעם אחר פעם.

24.
לפי הרישומים אצל רשם החברות הנתבעת 4 היא חברה השייכת לבת של התובעת מאז סוף שנת 2007. למרות זאת, עד היום "אין התייצבות" או כתב הגנה מצד הנתבעת 4.

25.
התצהיר התומך בבקשה אינו תומך בסיכויי התביעה אלא רק בנסיבות האיחור והוגש על ידי ב"כ התובעת בלבד.
26.
לאור האמור בבקשה ביחס לניסיונות להתקשר למשרדו של ב"כ המשיב 2, בדק ב"כ המשיב 2 עם משרדו והתברר כי הייתה שיחה נכנסת בטלפון הקווי של המשרד כעשר דקת לפני שעת קיום הדיון היעודה בשעה 08:30. שם מסרו לכאורה על אפשרות איחור של 10 דקות למזכירה. גם התנהלות זו בלתי סבירה. מי שנוסע מחיפה לתל אביב עם "ווייז" יודע לפחות 30 – 45 דקות לפני הדיון שהוא עומד לאחר וגם איזה איחור צפוי. כמו כן, לבית המשפט הודיעה ב"כ המבקשת על איחור צפוי של 15 דקות. בפועל האיחור היה בן 40 דקות.

27.
לא מדובר ב

פסק דין
שניתן תוך כמה דקות אלא ב

פסק דין
שניתן לאחר המתנה של יותר מרבע שעה מצד בית המשפט.

תגובה לתשובות לבקשה והמשך התנהלות בבקשה
28.
לאחר הגשת תגובת הבנק והמשיב 2, החלה סאגה ארוכת ימים. תחילתה בבקשה של המבקשת לקבל ארכה להגשת תגובתה לתשובות המבקשים. לאחר קבלת תשובות המשיבים, ותגובת המבקשת, ניתנה ביום 17.7.17 החלטה ובה ניתנה למבקשת ארכה.

29.
בין לבין הוגשה תשובת המשיבה 3 לבקשה לביטול פסק הדין, בה עתרה לדחות את הבקשה, ובין היתר טענה כי התובעת נוקטת סחבת בשמיעת התובענה.

30.
בהמשך הגישה המבקשת תגובה לתשובות המשיבים (האוחזת 23 עמודים, בנוסף לתצהיר ומצורפים, בעוד הבקשה עצמה הייתה בת 6 עמודים בלבד). בתשובה התייחסה המבקשת באריכות לטענותיה כלפי המשיבים במסגרת התביעה גופה. כן טענה לעיכובים שונים שגרמו המשיבים לבירור התובענה. בנוסף טענה כי היא עצמה לא עיכבה את ההליכים אלא התעקשה לקבל את המסמכים שיאפשרו לה להוכיח את העוקץ שביצעו המשיבים או מי מהם, וכן טענה כי הוכיחה שעשתה את כל שיכלה על מנת ליידע את המשיב 2 בדבר התביעה שהוגשה נגדו. כמו כן הפנתה המבקשת לכך שהוגשו שני תצהירי תמיכה בבקשה לביטול פסק הדין, של שתי המצהירות הרלוונטיות לבקשת הביטול. כן טענה כי בתה מעולם לא רכשה את המשיבה 4 ומעולם לא הייתה בעליה, אלא הנתבעים 2 ו- 3 שניהלו חברות רבות בשמות דומים, כולל המשיבה 4. בנוסף טענה המבקשת כי לביתה, מיקה קרמר, מעולם לא היה כל קשר למשיבה 4 או לכל חברה או עסקים שבבעלות המשיבים 2 ו- 3.

דיון והכרעה
31.
בתובענה זו שהועברה לשמיעה לפני בשנת 2017, נקבעו על ידי קדם משפט מסכם על יסוד התצהירים, ליום 11.6.17, וכן דיוני הוכחות לימים 18 ו- 19 לחודש יולי 2017.

32.
נגד התובעת ניתן

פסק דין
בהיעדר התייצבות משלא התייצבה במועד לדיון קדם המשפט המסכם שהיה קבוע לשעה 08:30 ביום 11.6.17.

33.
בעקבות מתן פסק הדין הגישה התובעת בקשה לביטול פסק הדין וכן לעיכוב ביצוע שלו. המשיבים הגישו תשובות לבקשה ואז ביקשה המבקשת ארכה להגשת תגובתה לתשובות, ובקשתה התקבלה. תשובתה של התובעת אוחזת 23 עמודים, לא כולל התצהיר והמצורפים לתצהיר בעוד הבקשה כוללת 6 עמודים בלבד.
בשלב זה גם ביקשה המבקשת לקבל ארכה להגשת תצהירי תמיכה מאומתים לתשובה (של המבקשת ושל ביתה) שכן התצהירים הוגשו כשהם חתומים אך לא מאומתים. לאחר קבלת תשובות, ותגובה, ניתנה למבקשת ארכה. בהמשך הוגש תצהיר מאומת אחד והתבקשה ארכה קצרה נוספת להגשת התצהיר המאומת הנוסף. שוב הוגשו תשובות לבקשה, ובסופו של דבר הוגש גם התצהיר הנוסף בתמיכה לתגובה לתשובה לבקשה לביטול

פסק דין
כשהוא מאומת.

34.
ביום 1.10.17 ניתנה החלטה כי המבקשת תוכל להגיש תגובה לתשובות המשיבים שפורטו בהחלטה. המבקשת לא הגישה דבר עד שביום 12.8.18 הוגשה על ידה בקשה "בזיקה לבקשה מספר 66
ולאחריה הליכים נוספים... בית המשפט הנכבד מתבקש ליתן החלטה בעניין בקשה מספר 66 דהיינו ""בקשה מטעם התובעת לביטול

פסק דין
ועיכוב ביצוע של פסק הדין"". ככל הנראה, מסיבה כלשהי נשמטה בקשה זו, ולא ניתנה בה החלטה, עד שביום 6.1.19 הגישה המבקשת בקשה נוספת למתן החלטה "בעניין בקשה מספר 66 דהיינו "בקשה למטעם התובעת לביטול

פסק דין
ועיכוב ביצוע של פסק הדין".

35.
ביום 18.6.17 ניתנה החלטה לפיה ניתן עיכוב ביצוע ארעי של פסק הדין ובתנאי שהמבקשת תפקיד בגזברות בית המשפט סך של 30,000 ₪.

36.
הסכום הופקד על ידי התובעת.

37.
לגופה של הבקשה, מדובר בדיון קדם משפט מסכם שנקבע לשעה 08:30. ב"כ התובעת לא הגיעה בשעה היעודה, והדיון החל מבלי שאיזו מההודעות ששלחה ב"כ התובעת באמצעות משרדה לבית המשפט לאחר מועד תחילת הדיון הגיעו לידיעתי אלא לאחר שהסתיים הדיון.

38.
אשר לטענת התובעת כי פסק הדין התבקש וניתן בחלוף מספר דקות מהמועד שנקבע, אומר כי המונח "מספר דקות" אינו מסוים וגם אינו מדויק בנסיבות. לאחר המתנה של 15 דקות, ניתן פסק הדין בשעה 08:47, היינו כחלוף 17 דקות מהמועד בו היה אמור הדיון להתחיל.

39.
עוד אציין כי ב"כ התובעת הגיעה לבית המשפט בשעה 09:07, היינו באיחור של 37 דקות מהמועד בו היה אמור להתחיל הדיון.

40.
אשר לטענת התובעת לפיה בית המשפט ציין בפני
ב"כ התובעת כי ההודעה מטעם משרדה התקבלה בשעה 08:45, ייאמר כי לפי הרישומים במחשב, בשעה 08:45 נשלחה הודעת הדוא"ל כנטען על ידי ב"כ התובעת, אולם, הדיון כאמור היה כבר בעיצומו, ובית המשפט עסק בניהולו.

41.
אשר לטענת התובעת באשר לסכום ההוצאות שנקבע בפסק הדין, אציין כי סכום הוצאות נקבע בעיקר בהתחשב בסכום התביעה, במהות ההליך ותוכנו, ובהליכים הלא מעטים שהצדדים ניהלו עד למתן פסק הדין. תמוהה גם פליאתה של התובעת על כך שסכומי ההוצאות נפסקו לכל אחד ממשרדי עורכי הדין המייצגים את הנתבעים השונים שהיא בחרה להגיש את התביעה נגדם. הללו מיוצגים כל אחד על ידי משרד עו"ד נפרד.

42.
שני שיקולים עומדים לפני בית המשפט בבואו לדון בבקשה לביטול

פסק דין
בהיעדר התייצבות בעל דין או מי מטעמו לדיון. הראשון – מהי הסיבה למחדל, והשני – מה סיכויי הצלחת המבקש ביטולו של פסק הדין בתובענה.

43.
המבקשת טוענת כי הייתה בדרכה לבית המשפט, וכי משרדה עשה כל אשר לאיל ידו כדי להודיע לב"כ המשיב 2 ולבית המשפט על העיכוב. כן לטענתה, לפי הפסיקה, איחורה נכנס בגדר סיבה לאי התייצבות בנסיבות שאינן תלויות במבקשת או בב"כ ולכן יש לבטל את פסק הדין.

44.
אינני מקבלת טענה זו של התובעת. התובעת לא טענה ולא הביאה בדל ראייה לכך שבאותו בקר היו נסיבות יוצאות דופן ולא צפויות שגרמו עומסי תנועה יוצאים בגדר הרגיל. עצם ההסתמכות על זמן ההגעה המשוער של אפליקציית
waze
אינה יכולה לשמש טעם להצביע על כך שב"כ התובעת עשתה את הסביר על מנת להגיע במועד לדיון. גם העובדה שבדיעבד ניסתה ב"כ התובעת באמצעות משרדה להודיע על האיחור, לא היה בה כדי לתקן את המחדל. ראשית, לא די בכך שבעל דין או בא כוחו מודיע, בעת שהדיון אמור להתחיל או לאחר שהדיון מתחיל, כי הוא מאחר. בכך הוא מעמיד את כל יתר בעלי הדין, באי כוחם ובית המשפט, בפני
עובדה מוגמרת של איחורו. אכן טוב המאחר המנסה לעדכן על דבר איחורו מזה שגם זאת אינו עושה, אולם בכך אין כדי לאיין את עצם המחדל. שנית, בענייננו ההודעות לא נשלחו במועד, וממילא לא הגיעו במועד.

45.
אשר לסיכויי הצלחת התביעה, די בכך שסיכויי התביעה אינם קלושים במיוחד, כדי להוות טעם לביטול

פסק דין
שניתן בהיעדר התייצבות, על מנת שניתן יהיה לדון בתביעה לגופה. בענייננו אין לומר כי סיכויי התביעה קלושים כך שיש בהם כדי לפעול לחובת התובעת בבקשה לביטול פסק הדין.

46.
אינני מקבלת את טענת המשיב 2 לפיה היה על המבקשת לצרף תצהיר בתמיכה בסיכויי התביעה (בהבדל מהתצהיר התומך בסיבת המחדל, שצורף). על סיכויי התביעה לומדים מכתב התביעה ויתר מסמכי כתבי ביי דין והמסמכים שהוגשו עד כה לתיק.

47.
לאור האמור לעיל, ראיתי לנכון לבטל את פסק הדין שניתן בהיעדר התייצבות התובע, בהתאם לשיקול דעת בימ"ש (להבדיל מביטול

פסק דין
משיקולי צדק), ובתנאי שהתובעת תשלם הוצאות, ללא קשר לתוצאות התובענה, בסך של 5,000 ₪ לכל אחד מהנתבעים הבאים: הנתבע 1, הנתבע 2 והנתבעת 3.

48.
במסגרת תשובתו לבקשה הוסיף המשיב 2, בהינף קולמוס, בקשה לחיוב התובעת בערובה. בקשה כזו, יש להגיש בנפרד ולנמקה, ואין להגישה "על הדרך" תוך מתן תשובה לבקשה לביטול

פסק דין
.

49.
לא ראיתי לנכון לקיים ישיבת קדם משפט נוספת, כעתירת המבקשת, אלא יש לקבוע את התובענה לשמיעת ראיות.

50.
לפיכך נקבע דיון הוכחות, לשמיעת כל העדים, ליום 30.1.19 בשעה 10:00.

51.
במידת הצורך יזמנו הצדדים את העדים באמצעות בית משפט, ויבצעו להם מסירה אישית של ההזמנה לעדות לא יאוחר מ- 10 ימים לפני הישיבה.


ניתנה היום, ז' שבט תשע"ט, 13 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 38174-06/11 מזל זכריה נ' הבנק הבינלאומי הראשון בע"מ, מרדכי חן, אורנה חן ואח' (פורסם ב-ֽ 13/01/2019)