פסקי דין על דומיקאר בע"מ | פסקי דין על אסף גאלי | פסקי דין על מנורה מבטחים ביטוח |

36083-11/15 תאמ     16/01/2019




תאמ 36083-11/15 דומיקאר בע"מ נ' אסף גאלי, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 36083-11-15 בע"מ נ' גאלי ואח'




בפני

כב' הרשם הבכיר צחי אלמוג


התובע
ת

דומיקאר בע"מ


נגד


ה
נתבעים

1.אסף גאלי
2.מנורה מבטחים ביטוח בע"מ




פסק דין



תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת בתאונה שקרתה ביום 4.5.14 בה היה מעורב רכב הנתבע 1 שבוטח על ידי הנתבעת 2.

גרסת נהגת התובעת לתאונה:

אני עובדת בזק, המטה שלנו בעזריאלי. המשרד שלי היה ברחוב היתד ביפו. סיימתי ישיבה, יצאתי מכיוון עזריאלי מהחניון התת קרקעי, לכיוון איילון דרום. יש נתיב אחד שיוצא מהחניון ועוד נתיב שהוא בא מכיוון הקריה ושניהם יחד פונים בסטייה לעזריאלי. מהיציאה מהחניון עד הצומת, יש משהו כמו 30-40 מטרים, משהו לא רציני, יצאתי, והמשאית באה מהקריה, מקפלן, באה ובשלב מסוים ממש לפני הצומת, הוא חתך לתוך הנתיב שלי, יש שני נתיבים, כשאני עולה אני באה מתת קרקעי ולא אמורה לראות מה קורה מהצד השני, הוא אמור לראות אותי, הוא כנראה לא ראה אותי, הוא נכנס ונתן לי מכה, ראיתי אותו נכנס בי ונתן לי מכה במראה, אני עצמתי עיניים, צרחתי, בשניות האלה אני לא יודעת מה קרה, כשפתחתי את העיניים הרכב שלי היה עקום, סובבתי אותו, והמשכתי ישר לכיוון הירידה, יש שם תחנת אוטובוס, וספסל. יצאתי מהרכב, הוא חנה לפני, באה אלי גברת שראתה את התאונה ונתנה לי מים. הוא לא יצא מהרכב הנהג, לא יודעת למה. היא ביקשה אם היא יכולה ללכת היא ממהרת ונסעה. ניגשתי למשאית ושאלתי מה קורה, הוא אמר שתכף הוא בא. הוא יצא אלי וצעק עלי שאני אשמה ויש נתיב אחד ונכנסתי לנתיב שלו, אמרתי לו שלא, ויש שני נתיבים ושילך לראות, אני נוסעת שם כל יום. הוא חזר ואחרי שראה אמר לי שאני צודקת, הוא התקשר לבוס שלו והחלפנו פרטים. אני מסמנת בתמונה את מקום התאונה.




גרסת הנתבע 1:

עמדתי בפקק שפונה שמאלה למנחם בגין, לרדת לאיילון כביכול. בעצם, הנתיב הוא בפקק, שהוא משתלב לנתיב אחד, לירידה לאיילון, לנתיב אחד והשני זו יציאה ממנהרה. אני כבר מתדרדר, זה פקק. ירידה לאיילון דרום. היא יצאה מהמנהרה, ואיך שהוא נכנסה לי לנתיב, אני לא ראיתי אותה, רק הרגשתי שהייתה פגיעה במשהו. עצרנו באיילון בתחנה מצד ימין, החלפנו פרטים.

בעת הדיון הוצגה תמונה של היציאה מהחניון התת קרקעי אל הכביש הראשי, וניתן לראות כי היציאה מהחניון הופכת למעשה לנתיב הימני ביותר בכביש הראשי ואילו לצידו ישנו נתיב נוסף, ממנו הגיע הנתבע, כאשר שני נתיבים אלו פונים שמאלה לאיילון דרום.

נהגת רכב התובעת העידה כי התכוונה להגיע לאיילון דרום ולכן לא היתה לה כל סיבה לסטות שמאלה, שכן הרי ממילא כבר מצויה בנתיב היורד לאיילון דרום. בעוד שנהגת התובעת העידה בצורה פוזיטיבית כי ראתה את רכב הנתבע סוטה לנתיב שבו נסעה ופוגע בה, הרי שהנתבע אישר בעדותו כי לא ראה אותה אלא רק הרגיש פגיעה. מכאן שהוא לא יכול להעיד כי רכב התובעת הוא שסטה אליו. בנסיבות אלו אני מעדיף את גרסת נהג התובעת על פני זו של הנתבע ולכן דין התביעה להתקבל.

הנתבעים ישלמו 14,078 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה ובתוספת אגרת משפט כפי ששולמה, שכר עדות ככל שנפסק ושכ"ט עו"ד בשיעור 3000 ₪.


ניתן היום,
י' שבט תשע"ט, 16 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 36083-11/15 דומיקאר בע"מ נ' אסף גאלי, מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 16/01/2019)