פסקי דין על צופיה צור | פסקי דין על רונן מור | פסקי דין על ענת פרומר ואח' | פסקי דין על יהודה פורת | פסקי דין על הילה פורת |

67086-03/18 א     16/01/2019




א 67086-03/18 צופיה צור, רונן מור, ענת פרומר ואח' נ' יהודה פורת, הילה פורת








בית משפט השלום ברחובות


16 ינואר 2019
ת"א 67086-03-18 צור ואח'
נ' פינקלשטיין ואח'




לפני
כב' הרשם הבכיר אייל דוד


התובעים-המשיבים

1
.
צופיה צור

2
.
רונן מור

3
.
ענת פרומר

4
.
עצמון יבין

5
.
אורית פרומן

ע"י ב"כ עו"ד אברהם מולכו

נגד


הנתבעים

1.סיון פינקלשטיין- המבקשת

ע"י ב"כ עו"ד גיא קונפורטי
2.יהודה פורת
3.הילה פורת



החלטה
בבקשת הנתבעת 1
להארכת המועד להגשת כתב הגנה

ביום 08/01/19 הגישה המשיבה -התובעת, בקשה למתן

פסק דין
נגד המבקשת, בהעדר הגשת כתב הגנה מטעמה במועד. לטענת המשיבה -התובעת, כתב התביעה נמסר כדין ביום 06/12/18 למבקשת באמצעות אמה.
כשעתיים לאחר הגשת הבקשה הנ"ל, הגישה המבקשת בקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה ב-30 ימים עד ליום 08/02/19. הנימוק לבקשה היה שרק בימים האחרונים שכרה המבקשת ייצוג משפטי.

המשיבים באדיבותם לא טענו לחוסר סמכות לדון בבקשה להארכת מועד להגשת כתב הגנה כאשר
מנגד תלויה ועומדת להכרעה בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה. לפיכך, לא אדון בטענה זו.

פרק הזמן של 30 ימים שנקבע בהזמנה לדין שנמסרה למבקשת, איננו בגדר המלצה בלבד אשר מילויה נתון לשיקול דעתה של הנתבעת –המבקשת.
הבקשה דנן הוגשה בחלוף המועד להגשת כתב הגנה כך שהדבר עלול להתפרש
כניסיון להעמדת בימ"ש והמשיבים לפני עובדה מוגמרת. זאת, בהתחשב בכך שבהחלטתי מיום 04/12/18 בבקשה 9 בקשה קודמת של המבקשת להארכת מועד, ציינתי במפורש כי אין כל מניעה כי מלוא החומר הנדרש לצורך הכנת כתב הגנה, יוגש לעו"ד באמצעות בעלה של המבקשת ולאחר מכן תגיע המבקשת למשרדו של עו"ד.
למרבה הצער, המבקשת לא פעלה בהתאם החלטה הנ"ל
ולא הגישה כתב הגנה במועד. רק ביום 08/01/19 כאשר לפני בימ"ש כבר תלויה ועומדת בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה
"נזכרה" המבקשת להגיש את הבקשה דנן.
קראתי בעיון רב את תגובת המשיבים לפיה יסכימו למתן הארכה המבוקשת בכפוף להסכמת המבקשת להסדר דיוני במסגרתו ימונה מומחה מודד מוסכם לחלופין בתשלום הוצאות. אינני מוצא כל פסול בניסיון המשיבים להגיע להסדר דיוני שיש בו כדי לצמצם את יריעת המחלוקת ולזרז את בירור התביעה דנן. יחד עם זאת, אני מקבל את עמדת המבקשת שאין מקום לכפות את ההסדר הדיוני עליה, בטרם תברר היטב את משמעותו, זכותה לברר זאת היטב ובהתאם לכך לכלכל את צעדיה.

לו נהגתי על פי שורת הדין דינה של בקשה זו היה להידחות על הסף. לא מצאתי בבקשה זו שום הסבר מדוע המבקשת לא שכרה ייצוג משפטי מבעוד מועד כאשר היה
ידוע לה היטב כי אם לא תגיש כתב הגנה במועד, בימ"ש יהא רשאי לתת

פסק דין
כנגדה בהעדר הגנה.

הטענה כי מתן הארכה להגשת כתב הגנה לא יגרום נזק כלשהו, איננה נכונה.

ראשית,
ההליך המשפטי אמור להתנהל על פי תקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד-1984 ו/או החלטות בימ"ש ולא בהתאם לגחמה זו או אחרת של מי מבעלי הדין.
שנית,

זכותם של המשיבים כי ההליך דנן יתנהל כסדרו ללא עיכובים מיותרים ובוודאי שעיכוב בהגשת כתב הגנה יגרור אחריו בהכרח עיכוב בבירור התביעה.

לסיכום, לפנים משורת הדין כשלנגד עיני זכות הטיעון שהינה זכות מעין חוקתית, לאחר שקילת מכלול הנסיבות לרבות הצורך באיזון בין זכויות בעלי הדין, סבורני כי ניתן לכפר על מחדלי המבקשת באמצעות חיובה בתשלום הוצאות המשיבים בגין האיחור בהגשת כתב ההגנה
בסך של 1,500 ₪ בלבד. סך זה ישולם
לב"כ המשיבים עד ולא יאוחר מיום 03/02/19. העתק הקבלה יצורף לכתב ההגנה


ויהוה תנאי מוקדם למתן הארכה ולהגשת כתב ההגנה לתיק עד ולא יאוחר מיום

07/02/19.

שימת ליבה של המבקשת לכך שאם לא תפעל כאמור בהחלטתי לעיל, יהיו המשיבים רשאים לעתור למתן החלטה בבקשתם למתן

פסק דין
נגדה בהעדר הגנה.

המזכירות תמציא העתק החלטתי לב"כ הצדדים

ניתנה היום,
י' שבט תשע"ט, 16 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 67086-03/18 צופיה צור, רונן מור, ענת פרומר ואח' נ' יהודה פורת, הילה פורת (פורסם ב-ֽ 16/01/2019)