פסקי דין על איתי ארגוב | פסקי דין על עמית מולד

52307-02/18 א     16/01/2019




א 52307-02/18 איתי ארגוב נ' עמית מולד








בית משפט השלום בנתניה


16 ינואר 2019
ת"א 52307-02-18 ארגוב נ' מולד ואח'




בפני

כב' השופטת הבכירה סמדר קולנדר-אברמוביץ



תובעים

איתי ארגוב
ע"י עו"ד מנקין יעקב


נגד


נתבעים

1.עמית מולד
2.באוהיטה יזמות וניהול פרוייקטים בע"מ

ע"י עו"ד רוברט יוחאי





החלטה



1.
התובע הגיש תביעה זו כנגד הנתבעים לתשלום סך של 728,000 ₪. לטענתו
כפי שפירט בכתב התביעה הוא עובד עם אביו ביזום נדל"ן בפרויקטים שונים. בין הצדדים נוהל מו"מ לפיו יאתר הוא בניינים המעוניינים בביצוע פרויקט תמ"א וידאג להחתמת דיירים כאשר בהתאם לסיכום בכתב מיום 24.8.15 התחייבו הנתבעות לשלם לו סך של 600,000 ₪. בהמשך בפגישה שנערכה הוסכם כי יקבל סכום נוסף עבור כל דייר. הנתבעות הודו מספר פעמים בחוב זה כלפיו אולם לא שילמו אותו עד היום.

2.
הנתבעות הגישו כתב הגנה וכן טענו לדחיית התביעה על הסף כנגדן בהעדר עילה.
לטענתן אין כל הסכם עם התובע שלא ביצע כל פעולה שהיא , אלא עם אביו יגאל ארגוב שהינו פושט רגל הנתון לפיקוח נאמן ואשר אינו זכאי לקבל עבור עצמו כל כספים. הנתבעות לא התחייבו כלפי התובע והוא לא ביצע כל פעולה כנגדם. הוא אף אינו בעל רישיון תיווך.

3.
התובע הגיש תגובתו לבקשה זו במסגרתה טען
ראשית שהתחייבויות הנתבעות הן כלפיו.
לטענתו חוק המתווכים אינו חל והסכם בין הצדדים יכול להיות גם בעל פה. עוד טען לשליחות, הסכם
לטובת נאמן ועל כך שהינו צד לחוזה שכן התשלומים שולמו לו.

4.
דיון והכרעה:

5.
התובע מבסס תביעתו על הסכם בכתב מיום 24.8.15.
התובע אינו טוען בכתב תביעתו להסכם בעל פה בין הנתבעות לבינו.

עיון בהסכם זה מלמד שהנתבעות התחייבו כלפי מר יגאל ארגוב ולא כלפי התובע. העובדה שהנתבעת מציינת שהיא מתחייבת לשלם למר יגאל ארגוב או למי למטעמו, עדיין אינה גוררת המסקנה שאף לבנו של התובע קמה עילת תביעה כנגד הנתבעת בגין התשלום. גם כל התכתבות לאחר מכן הינה בין הנתבעות ליגאל ארגוב. התובע אינו מופיע כלל ועיקר. היכן התחייבות הנתבעת כלפי התובע? היכן קיים הסכם בין הצדדים? לא הוצגו בפני
כל ראיות לכך.

6.
התובע מתייחס לכך שהנתבעת העבירה לו תשלומים על חשבון חובה וקיבלה קבלות אותן צירף (נספחים א' ב'). העובדה שאדם משלם סכום כלשהוא לאחר עדיין אינה גוררת המסקנה שבין הצדדים נכרת הסכם כלשהו לפיו על המשלם לשלם אף סכומים נוספים, כאשר יש לזכור שהנתבעות ציינו בבקשתן שיגאל ארגוב הינו פושט רגל, ועל כן יכול והתשלומים אכן שולמו לתובע מסיבותיו של מר ארגוב, אולם אין בכך כדי לקשור בין הצדדים הסכם מחייב.

7.
מדוע לא הוגשה התביעה ע"י יגאל ארגוב? כעולה מבקשת הנתבעות יגאל ארגוב הינו פושט רגל. איני סבורה שעל בית המשפט ליתן ידו להגשת תביעות על ידי אחרים כאשר כל המטרה ככל הנראה הינה התחמקות מהליכי פשיטת הרגל, כאשר בעל הדין הנכון הינו פושט הרגל עצמו.

8.
התובע טען בבית המשפט להמחאת זכות של יגאל ארגוב אליו. טענה זו לא נטענה כלל במסגרת כתב התביעה ועל כן הינה בגדר הרחבת חזית אסורה. עוד אציין שלא הונחה כל תשתית עובדתית לכך.
עוד אציין שכעולה מהבקשה מר ארגוב היה אותה עת פושט רגל, ועל כן כיצד יכול הוא ליתן המחאת זכות לאחר כאשר כל רכושו מוקנה לנאמן?

9.
עוד מעלה התובע טענת שליחות בתשובתו. כן מפנה לסעיף 34 לחוק החוזים, (חלק כללי ) התשל"ג – 1973 .
התובע טוען שהצדדים יכולים לקבוע מותב אחר, שאינו מוגדר בהסכם.
אף טענות אלה
לא נטענו כלל במסגרת כתב התביעה.

אם סבר התובע שקיימות לו זכויות גם כמי שאינו צד להסכם, מדוע לא פירט עובדות אלה בכתב התביעה? מדוע לא טען טענות אלה.

10.
לאור האמור לעיל סבורני שיש מקום למחיקת
התביעה כפי שהוגשה על הסף בהעדר עילה, כפי שפירטתי לעיל. התובע ישלם הוצאות הליך זה בסך 2,500 ₪.




ניתנה היום,
י' שבט תשע"ט, 16 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 52307-02/18 איתי ארגוב נ' עמית מולד (פורסם ב-ֽ 16/01/2019)