פסקי דין על ליהוא פיין | פסקי דין על אדמות הברון | פסקי דין על עו"ד גיל הירשמן |

13644-09/18 א     20/01/2019




א 13644-09/18 ליהוא פיין נ' אדמות הברון בע"מ, עו"ד גיל הירשמן








בית המשפט המחוזי בחיפה



ת"א 13644-09-18 פיין
נ' אדמות הברון בע"מ
ואח'


20.01.19









מספר בקשה:

8
לפני

כבוד השופט גדעון גינת
,
שופט עמית


המבקש-התובע:

ליהוא
פיין


נגד

המשיבים-הנתבעים:
1. אדמות הברון בע"מ
2. גיל הירשמן
, עו"ד



בשם התובע: עוה"ד יוני שליו ו-שחר לוינזון
בשם הנתבעת 1: עוה"ד עמית סרן ו-גיל הירשמן

בשם הנתבע 2: עוה''ד דרור זמיר ו-הדס אדלר
ה ח ל ט ה
בבקשה מס' 8
רקע
עובדתי ודיוני
1.
הוריו של התובע חתמו ביום 24 בנובמבר 2014 על חוזה עם הנתבעת 1.
ברקע חתימת החוזה מצוקה כלכלית/ כספית אליה נקלעו הורי התובע,
בעקבות חובות כבדים של ההורים לבנק הפועלים בע"מ וחשש סביר פן ינקטו נגדם הליכים שיכללו מימוש של בטוחות שבידי הבנק
לרבות של נכסי מקרקעין אחרים שבבעלות הורי התובע.
החוזה מושא המחלוקת בהליך הנוכחי הביא לכך, שההורים קבלו הלוואה בסדר גודל של 5 מיליון ₪, בעזרתה סולק החוב לבה"פ, ובכלל זאת התאפשר ויתור של בה"פ על חלק משמעותי מחוב ההורים לבנק.
התובע עצמו חתם על החוזה עם הנ' 1 כערב.
למרבה הצער נפטרו הורי התובע, האב באפריל 2015 והאם בפברואר 2018.
התובע הוא היורש.
מדובר בקרקע חקלאית, שהתובע מעבד אותה משך שנים ארוכות.
באי-כוח התובע תיארו את התובע כמי שנמנה "על גדולי ספקיה של חב' שופרסל, כמו גם של גופים גדולים וקטנים אחרים", וציינו כי מדובר "באדמות חקלאיות, העמוסות בתשתיות חקלאיות ומרושתות צנרת וציוד בשווי מיליוני שקלים, שהמבקש ובני משפחתו מתפרנסים אך ורק מהן כבר כמה דורות", כאשר נטילתן ממנו כעת, לדעת באי-כוחו "תחסל אותו ואת בני משפחתו" (סעיף 7 להודעת הבהרה ובקשה שהוגשה ביום 17.01.19).

2.
בעקבות החוזה עם הנ' 1 נרשמו הערות אזהרה על מקרקעין שהיו בבעלות הורי התובע.
הסעד העיקרי לו עותר התובע בכתב התביעה שהוגש על-ידיו ב-6.9.18 הוא קביעה של "מנגנון שחרור המקרקעין מהערות האזהרה בתמורה להשבה כספית, באופן מידתי בהסתמך על שווי המקרקעין", שם, סעיף 1.
לחלופין נטען, כי החוזה נחתם תחת עושק והטעייה. בית המשפט מתבקש למחוק מהחוזה סעיפים העוסקים במתן אופציה לנ' 1 לרכישת המקרקעין או חלקם.
עוד נטען, כי בהטעייתם של הנ' את התובע, פעלו הנ' בעושק ו/או בהטעייה, תוך יצוג רשלני של עו"ד ג' הירשמן.

3.
הבקשה לצו מניעה זמני, מכוח תקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984,
הוגשה ביום 27.12.18.
בעיקרו של דבר מבקש התובע למנוע מהנתבעים כל שימוש ביפויי-הכוח שבידיהם לצורך מימוש האופציות שהוקנו לנתבעת 1 מכוח החוזה.
הטענה העיקרית היא, שאם יתאפשר לנתבעת 1 לפעול בהתאם ליפויי-הכוח, שנחתמו ונמסרו לנתבעת 1 ולעורכי-דינה בהתאם לחוזה, כי אז ספק רב אם יוכל התובע לממש את הזכויות להן הוא טוען בהליך העיקרי.
שמעתי את בעלי-הדין ב-3 וב-14 בינואר 2019. מועדי הדיון
נקבעו על דעת כל עורכי-הדין.
כן ניתנו, בהסכמת הצדדים, ארכות להגשת כתבי טענות.
בדיון בעל-פה בבקשה שמעתי טענות בעל-פה מאת עורכי-הדין מטעם כל בעלי-הדין.
בא-כוח התובע ביקש, רק בדיון השני, לחקור מצהירים, אך בעקבות הערות בעל-פה חזר בו מבקשתו, וסיכם טענותיו בע"פ
.

דיון והכרעה
4.
אחרי ששקלתי את טענות הצדדים על בסיס התיעוד הכתוב שהוגש בשלב זה, אני סבור שראוי להכריע בבקשה שבפני
י על בסיס טענת השיהוי, שמשקלה מכריע הן מבחינה מהותית והן מהבחינה הדיונית.
המחלוקת בין בעלי-הדין נוגעת לאפשרות המוקנית מכוח החוזה לנ' 1 לממש אופציה שהוקנתה לה לרכישת המקרקעין מושא החוזה.
סעיף 5 לחוזה מקנה לנ' 1 זכות בלעדית להפעלת האופציה.
פירוט לגבי האופציה מובא בסעיף 5.4 לתגובת הנ' 1 לבקשה לצו מניעה זמני.
מפורטים שלושה מיתווים אפשריים: (א) ניסיון לשווק הקרקעות במחירים העולים על הערכת השמאי; (ב) קבלת הקרקעות לבעלות הנ' 1 כתמורה בעבור הסכום ששלמה, עפ"י הערכת שמאי
(ג) לקבל בחזרה ההלוואה בתוספת ריבית נמוכה. חלון הזמן למימוש האופציה יחלוף בינואר 2020.
התובע מבקש לראות את החוזה בין הצדדים כמתייחס רק להחזר ההלוואה, תוך מחיקה, למעשה, של זכות האופציה המובאת, שם.
ביום 2.12.2016 פנה עו"ד ג' הירשמן בשם הנ' 1 והודיע על מימוש האופציה המוקנית לנ' 1 מכוח החוזה.
בסעיף 45 לכתב התביעה המפנה לנספח 9 המצורף לה נכתב שב-27.2.2018 הודיעה הנ' 1 על מימוש האופציה. רק במכתב מיום 11.3.2018 הודיעו באי-כוח התובע על ביטול החוזה.

5.
אין בין בעלי-הדין מחלוקות לגבי התיעוד הכתוב שהוגש.
הטענה העיקרית של
התובע היא, כי היעוץ המשפטי / מקצועי / כלכלי שניתן לו ולהוריו ערב חתימת החוזה הייה לקוי. הטענה, למעשה, היא כי במבט של היום יכלו, הוא והוריו, להגיע לחוזה טוב יותר מבחינתם, שלא הייה כולל את האפשרות לאופציה לנ' 1, כפי שנוסחה.
אין בפני
י, בשלב הנוכחי, ראייה כלשהי (למעט טענות של התובע בעצמו) התומכת בטענות התובע כלפי הנ' 1 וכלפי עו"ד הירשמן.
אין ראייה לפיה טענו הורי התובע, בזמן כלשהו, טענה לגבי החוזה ואופן עריכתו.
הנתבעים טענו כי דני דנקנר, שמעמדו בתחום הבנקאות והכלכלה מוכר וידוע, יעץ לתובע ולהוריו עובר לחתימת החוזה וניהל איתם ובשמם משא-ומתן ארוך עם הצד שכנגד, יחד עם הדס פיין
.
ראו בהקשר זה את תצהירו מיום
1.1.19 של מאיר שקופף נציגה של הנ' 1 ומי שערך את המשא-ומתן עם התובע, סעיפים 10-11-12. העתקים של דוגמאות להתכתבויות בין הצדדים צורפו לכתב ההגנה של הנ' 1, סעיף 10 לתצהיר הנ"ל. אין בפני
י ראייה או טענה, כי נעשה ניסיון מצד התובע להביא תצהירים מטעמו של מר ד' דנקנר, או מטעם גורמים אחרים שהשתתפו במשא-ומתן, שיסתרו את טענות הנ' בהקשר האמור.
ראוי להדגיש, כי אין הכחשה, כי החוזה כולל אמירה ברורה שעו"ד ג' הירשמן אינו מייצג את התובע ואת הוריו.
בשולי החוזה מובא אישור של עו"ד דניאל אפרת, כי הורי התובע, והתובע בעצמו, חתמו על החוזה אחרי שקבלו מעורך-הדין הסבר מלא "והם הבינו את משמעות חתימתם על הסכם זה".
אין כל סיבה שלא לתת, בשלב הנוכחי, תוקף לדברים הכתובים:
ע"א 1319/06 משה שלק נ' טנא נגה ( 20.03.2007, פורסם ב'נבו', סעיף 11, כב' השופט ס' ג'ובראן,
השופטות אילה פרוקצ'יה ו-אסתר חיות עמו).
כפי שציין בא-כוח הנתבעת 1 בטענותיו בכתב, הרי במשך הזמן הרב, שחלף מאז חתימת החוזה לא נשמעה הסתייגות כלשהי מאת הורי התובע.
באי-כוח התובע טוענים, כי העובדה שעו"ד הירשמן אינו פועל בשמם (הגם שלא שילמו לו שכר טרחה) התבררה להורי התובע ולו עצמו רק בסמוך למועד שנקבע לחתימת החוזה.
מדוע לא בקשו חוות-דעת משפטית / כלכלית עצמאית לאחר חתימת החוזה?
מדוע לא נשמעו הטענות דהיום מפיהם בזמן הרב שחלף מאז חתימת החוזה?
6.
מסקנתי היא, כי בשלב הנוכחי אין בפני
י ראיות של ממש כנגד תקפותו של החוזה.
הנ' 1 זכאית להפעיל את האופציה, כקבוע בחוזה ולפי שיקול דעתה. משמעות קבלת בקשתו של התובע בשלב הנוכחי משמעותה עריכה בדיעבד של החוזה בין בעלי-הדין.
גם לפי גרסתו של התובע, הוא מוכן בתנאים מסוימים למכור את המקרקעין או חלק מהם, סעיף 116 לנימוקי הבקשה לסעד זמני, כך שהמחלוקת בעיקרו של דבר היא כספית בלבד.
הנ' 1 מצידה הודיעה, כי גם במקרה של הפעלת האופציה על-ידיה, יתאפשר המשך של עיבוד הקרקע על-ידי התובע לתקופה מוגבלת ובתנאים שיוסכמו בין הצדדים.
העובדה שבסופו של יום הגיע התובע, בדיעבד,
למסקנה, כי הוריו והוא
הסכימו לעסקה שאינה כדאית מבחינה כלכלית, אינה מצדיקה את התערבות בית-המשפט בשלב הנוכחי.





סעד
7.
בקשת התובע
לסעדים זמניים נדחית.
אני מחייב את התובע-המבקש לשלם לכל אחד מהנתבעים-המשיבים את הוצאות המשפט בבקשות התובע לסעדים זמניים וכן, בנוסף, שכ"ט עו"ד בסך 35000(שלושים וחמישה אלף)₪, להיום.
בקשת באי-כוח התובע למתן סעד ארעי-זמני לצורך פנייה לערכאת ערעור, נדחית.


ניתנה היום, י"ד שבט תשע"ט, 20 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.
העתק דוור לב"כ הצדדים באמצעות נט המשפט בשעה 1715.












א בית משפט מחוזי 13644-09/18 ליהוא פיין נ' אדמות הברון בע"מ, עו"ד גיל הירשמן (פורסם ב-ֽ 20/01/2019)