פסקי דין על יעקב בן שוהם עיזבון המנוח | פסקי דין על יוסף שלמה בן שוהם ואח' | פסקי דין על מישל אלמה בן שוהם | פסקי דין על איי.די.איי.חברה לביטוח |

37613-08/13 א     21/01/2019




א 37613-08/13 יעקב בן שוהם עיזבון המנוח, יוסף שלמה בן שוהם ואח' נ' מישל אלמה בן שוהם, איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו

ת"א 37613-08-13 עיזבון המנוח ואח'
נ' איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ
לפני כבוד השופטת מלכה ספינזי-שניאור
21 ינואר 2019







מספר בקשה:

40


ה
מבקשים

:
1
.
יעקב בן שוהם עיזבון המנוח

2
.
יוסף שלמה בן שוהם

3
.
אליוון בן שוהם

4
.
דניאל בן שוהם


נגד

ה
משיבים:
1. מישל אלמה בן שוהם
2. איי.די.איי. חברה לביטוח
בע"מ






החלטה

1.
לפניי בקשת באי כח התובעים 1-4 (להלן: "המבקשים") לקבוע כי כספי שכר הטרחה אינו חלק מהפיצוי שנפסקו לתובעים ועל כן ובניגוד לכספי הפיצוי הם אינם ברי עיקול.

2.
ככלל, שכר טרחת עו"ד, כמו הוצאות משפט אחרות שייכות לבעל
הדין ולא לבא כוחו:
"יש לחזור ולהטעים, כי שכר טרחת עורך דין, כמו הוצאות משפט אחרות, נפסקות לטובת בעל הדין והן שייכות לו, ולא לעורך הדין. ההוצאות נועדות לפצות את בעלי הדין על הסכומים שהוציא או שהתחייב עליהם, ולא להעשיר את עורך הדין בנוסף על שכר הטרחה המוסכם עם לקוחו"
[ע"א 541/63 נתן רכס ואח'
נ' אלזה הרצברג, פ"ד יח' (2) 120,128].

3.
סעיף 16א' לחוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד")
קובע את שכר טרחת עו"ד המקסימלי בגין ניהול תובענות על פי חוק הפלת"ד:
" 16. א. המועצה הארצית של לשכת עורכי הדין תקבע, באישור שר המשפטים, תעריף מקסימלי לשכר טרחה של עורך דין בעד הטיפול בתביעות לפי חוק זה, ובלבד ששכר טרחה שנקבע לפי תוצאות הטיפול לא יעלה על 8% מהסכום שהוסכם לשלמו לנפגע, ואם היו הליכים משפטיים - על 13% מהסכום שנפסק; מי ששילם שכר טרחה העולה על התעריף המקסימלי, זכאי להחזר העודף".
משכך, באי כוח התובעים בתביעות על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים - 1975 התשל"ה (להלן:" חוק הפלת"ד") אינם רשאים ממילא לגבות סכומים שונים מאלו הקבועים בחוק.

ככל העולה מהוראה זו, יכול לקוח לשלם לבא כוחו את שכר טרחתו עובר לקבלת פסק
הדין, ובלבד שככל שנפסקו סכומים נמוכים יותר בתובענה יהא התובע זכאי להחזר.

לחילופין ועל פי המוסכם בין הלקוח לבין בא כוחו, יכול הלקוח לשלם לעורך דינו בסוף ההליך בהתאם לפסיקת בית המשפט. כך או כך, סעיף זה תוחם את גבולות הסכומים אותם יש לשלם כשכר טרחת עו"ד בתביעות אלו.

4.
בעוד שעל פי האמור בסעיף
16 כאמור מוסדר היקף סכומי שכר הטרחה המותר לגבייה, אין בסעיף זה כל קביעה כי
סכומי שכר הטרחה מופרדים אוטומטית מהפיצוי ומשכך הם אינם ברי עיקול במקרה בו מוטלים עיקולים. ואסביר.

5.
המבקשים מפנים בבקשתם לרעצ (נצ') 49747-02-13 רן שקד נ' חביבאללה אוסמאה, החלטה מיום 26/11/15, (להלן: "ההחלטה") שם נקבע כי:
"כך קבעה גם ועדת שכר הטרחה בהחלטה מספר שכ"ט 126/08 ("אתיקה מקצועית" - הנחיות והחלטות ועדת שכר הטרחה מיום 08.03.2010, אדר תש"ע, גיליון מס' 35), כי "מאחר ששכר הטרחה שפוסק בית המשפט שייך ללקוח, אלא אם הסכם שכר הטרחה עם עורך הדין קובע אחרת, הרי שגם אותו יכול צד שלישי לעקל. ברי כי כל עורך דין זכאי לקבל את שכר טרחתו, אך לשם כך עליו לדרוש זאת ישירות מהלקוח."

6.
לטעמי החלטת בית המשפט שם אינה רלוונטית לענייננו שכן בשום שלב לא הוצג לי הסכם שכר הטרחה שנחתם בין המבקשים לבאי כוחם.
כל שהוצג לי הוא הסכם פשרה חתום על ידי באי כח הצדדים כולם, ובוודאי שאין לראות בהסכם הפשרה הסכם שכר טרחה
בין התובעים לבאי כוחם.


7.
בהינתן כל האמור -
משלא הוצג לי הסכם שכר טירחה בין באי הכוח התובעים לתובעים עצמם ובמיוחד לא צורפה לי המחאת זכות שנחתמה עובר להטלת העיקולים ביחס לשכר הטרחה בכלל ולטובת באי כוח המבקשים, בפרט - החלטתי מיום 14/1/19 בעינה עומדת.

8.
הבקשה נדחית.




ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ט, 21 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 37613-08/13 יעקב בן שוהם עיזבון המנוח, יוסף שלמה בן שוהם ואח' נ' מישל אלמה בן שוהם, איי.די.איי.חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/01/2019)