פסקי דין על גיא בצלאלי | פסקי דין על מודן אלקטרוניקה בע"מ

4330-05/18 תת     21/01/2019




תת 4330-05/18 גיא בצלאלי נ' מודן אלקטרוניקה בע"מ








בית משפט השלום בחדרה

ת"ת 4330-05-18

מודן אלקטרוניקה בע"מ
נ' בצלאלי
התנגדות לביצוע תביעה על סכום קצוב בתיק הוצל"פ מס'
5013020118



בפני

כב' הרשם שמעון רומי



מב
קשים / חייבים
1. תנופה בס"ד 555 בע"מ – ח"פ 514276666
2. גיא בצלאלי


נגד

משיבה/ זוכה
מודן אלקטרוניקה בע"מ
-

ח
"פ
513720219

החלטה


הזוכה הגישה תביעה על סכום קצוב כנגד החייבים.

כתב התביעה מציין, כי החייב 2 הוא מנהל או בעל מניות או בעל עניין בחייבת 1, אשר ערב אישית להתחייבויותיה כלפי הזוכה לחתימתו על כתב ערבות שצורף לנספח א' לכתב התביעה.

במהלך 2016 או בסמוך לכך הזמין החייב 2 מן הזוכה סחורה.

זו סופקה ונמסרה, אך התמורה לא התקבלה.

החוב מבוסס על כרטיס לקוח של הזוכה (נספח ב') הוא הסכום הנתבע.

נספח ג' של כתב התביעה, הוא העתק המחאות שמשכה החייבת 1 לפקודת הזוכה, אך אלו לא נפרעו עפ"י כתב התביעה.

החייבים הגישו התנגדות הנסמכת בתצהיר החייב 2.

זה מצהיר, כי הוא מנהל ובעל מניות אצל החייבת 1 ומכחיש את המיוחס לו בכתב התביעה, היינו, כי הוא ערב באופן אישי להתחייבות החייבת 1 כלפי הזוכה.

בסעיף 5 מצהיר הוא, כי החתימה על כתב הערבות אינה חתימתו. הכתב על כתב הערבות אינו כתב ידו הוא מבקש לראות את כתב הערבות המקורי.

כל זאת במסגרת תצהירו...

התצהיר מציין גם את ההגנה הטובה של המבקשת כאמור בסעיף 9, אולם, למקרא מותר הסעיפים נראה, כי אין מדובר בעובדות אלא בהכחשת סעיפים אלו ואחרים מכתב התביעה, למשל היה זה כתב הגנה ולא תצהיר.

כמו כן מוצהר בסעיף 17, כי ביום 15/8/2016 נרכשה פעילות החייבת ע"י חברה בשם הנקודה האדומה – הכל בסלולר בע"מ והתחייבה לשלם את החוב שנותר כלפי הזוכה.

בהתאם נשלח לזוכה הסכם פשרה או הוצע לה תשלום 50 אחוז מהחוב. אך האחרונה (הזוכה ) התנתה זאת בערבות אישית של בעלים או מנהל הנקודה, מר עוזי יושיע על גבי כל אחד מהשקים, כעולה מנספח ב' של התצהיר שאינו אלא תכתובת דוא"ל (לא מצאתי בתיק את התכתובות האמורות להיות מצורפות לתצהיר).

ביום 18/10/2018 התקיים דיון בבקשה ובראשיתו ביקשה ב"כ המבקשים לראות את כתב הערבות המקורי עליו נסמכת התביעה וב"כ המשיבה השיב, כי אין לו את כתב הערבות המקורי וכי למיטב ידיעתו הערבות הוחתמה באמצעות פקס.

המבקש 2 העיד בראשית חקירתו הנגדית, כי הוא מכיר את ההסכם שנחתם ביום 6/4/2017 ושב על המוצהר בתצהירו ביחס להסכם שנחתם בין הזוכה לבין חברת תנופה, לפיו, הזוכה תקבל 50 אחוז מהחוב והזוכה אישרה זאת, כאשר הכינו להם שקים כפי שביקשה הזוכה עם ערבות אישית של רוכש הפעילות של תנופה הציעו להפוך את ההסכם לאחר ולהמשיך לעבוד יחד כשהזוכה תמשיך לעבוד עם הנקודה האדומה ובמקום הנחה בחשבונית יקוזז מלוא החוב בחשבונית מקניית סחורה בעתיד.
על הסכם זה העיד המצהיר כי הוא חתום.
כאשר הופנה לעבר סעיף 7 להסכם, שם נרשם, מה אמור לקרות אם הנקודה האדומה לא תעמוד בתנאי ההסכם, החל דיאלוג אודות משמעות ההסכם בין החוקר לנחקר בחקירה הנגדית ולא מדובר בהכרח בעובדות.

סיכומי המבקשים
הוגשו ביום 18/11/2018 ואלו מציינים, כי המבקשים הראו הגנה טובה שלא נסתרה ומציינים, כי תביעת הזוכה כנגד החייבת 1 נסמכת לכאורה על כרטסת והמחאות שחזרו וכנגד המבקש 2 על כתב ערבות אישית וכן, כי לכתב התביעה צורף הסכם מיום 6/4/2017 שסומן ד', אך אין לו כל אזכור בכתב התביעה, ומכאן שאין עילת התביעה מבוססת.
משלא מצאה לנכון הזוכה להתייחס בכתב התביעה לנספח ד' האמור, הרי שאין היא יכולה להסתמך עליו.
החייב 2 מציין, כי הוא
אינו ערב ולא חתימתו היא הנמצאת על כתב הערבות. טענה זו לא נסתרה וממילא גם עולה מדברי ב"כ התובעת, כי ככל הידוע לו הערבות הוחתמה בפקס ויש בכך משום תמיכה בטענות החייב המכחיש כי המדובר בחתימתו.
זאת עשה גם בהמשך חקירתו לפחות פעמיים.

סיכומי המשיבה
הוגשו בו ביום על גבי 21 עמודים, מרביתם כבר מצוי בתיק וטכניקה זו אינה מובנת ומיותרת לחלוטין.

בסיכומים עצמם (בהתעלם מהנספחים הרבים) שבה הזוכה וקובעת, כי החייב 2 ערב לכל התחייבויות החייבת 1 מכוח חתימתו על כתב ערבות.

הזוכה סבורה, כי לאחר חקירה נגדית ובצירוף המסמכים המונחים בפני
ביהמ"ש אין ספק, כי לא קמה כל הגנה למבקשים ויש לדחות את ההתנגדות.

עוד מציינים הסיכומים בינות לציטוטי פרוטוקול, כי המבקשים כלל אינם מכחישים את החוב הנתבע.

ביום 17/12/2018 הוגשה תשובת החייבים לסיכומי הזוכה ואלו מציינים, כי האחרונה מבקשת באמצעות סיכומיה לתקן את כתב התביעה באמצעות הוספת מסמכים שלא צורפו לכתב התביעה, לכך מתנגדים המבקשים לכל וכול.

בחנתי את מכלול הכתבים ודומני, כי יש ממש בעמדת המבקשים, לפיה, לכתב התביעה צורף הסכם (ד) שזכרו כלל לא בא בכתב התביעה ולכן, לא ניתן להסתמך על הרשום בו להוכחת חיובם של המבקשים בחוב הנתבע. יתרה מזו, סבורני, הגם שאיש לא העלה טענה כזו בפני
, כי התובענה איננה ראויה להיות מוגשת כבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב, שכן אין בנמצא הסכם מפורש כנדרש בחוק ההוצאה לפועל מכוחו תקום חובתם של הנתבעים לשלם את הסכום הנתבע. התבססות על כרטסת הנהלת חשבונות אינה עושה סכום נקוב לסכום קצוב.

נתונה למבקשים הרשות להתגונן.

נוכח שווי התובענה (אינה עולה על 75,000.00 ₪) תתברר התובענה בסדר דין מהיר, בפני
כב' הרשמת הבכירה, טלי מירום.

החלטה זו תועבר אל כב' הרשמת.

בהוצאות ההתדיינות עד כה, בסך 2,000.00 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לפירעון בפועל – יישא מי אשר יצא מבימ"ש השלום בחדרה וידו על התחתונה.

ניתנה היום, ט"ו שבט תשע"ט, 21 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.









תת בית משפט שלום 4330-05/18 גיא בצלאלי נ' מודן אלקטרוניקה בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/01/2019)