פסקי דין על אהוד ליפשיץ | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

28070-04/16 בל     24/01/2019




בל 28070-04/16 אהוד ליפשיץ נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

ב"ל 28070-04-16


24 ינואר 2019
לפני:
כב' השופטת מיכל נעים דיבנר


התובע
:

אהוד ליפשיץ
ע"י ב"כ עו"ד ענת כהן קאופמן



-

הנתבע
:

המוסד לביטוח לאומי

ע"י הלשכה המשפטית בתל אביב

החלטה
1.
מינוי מומחה רפואי
ד"ר עדינה נעון מתמנה בזאת לשמש מומחית, יועצת רפואית (להלן - המומחית), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

2.
צד המבקש להתנגד למינוי המומחית שלעיל בתיק זה, יעשה כן בהודעה מנומקת בתוך 7 ימים.
3.
אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחית לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחית, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.
4.
מובהר, כי הצדדים אינם רשאים לפנות למומחית באופן ישיר, אלא אך ורק באמצעות בית הדין.
5.
מסמכים רפואיים

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:

א.
כרטיסיו הרפואיים של התובע מקופת חולים מאוחדת.
ב.
נספח ו' לתצהיר התובע - תעודה רפואית מיום 11.9.14 מהרופא המטפל, ד"ר הילל מה-נעים (פסיכותרפיסט, מומחה בפסיכיאטריה)
.
ג.
נספח ז' לתצהיר התובע - חוות דעת רפואית מיום 4.11.15 מאת פרופ' משה קוטלר, מומחה בפסיכיאטריה.
ד.
סיכום רפואי מהרופא המטפל, דר' מה נעים, מיום 19.1.19.
ה.
רישומים רפואיים נוספים שצורפו להודעת התובע מיום 22.1.19.

6.
עובדות המקרה
א.
התובע, יליד 1962, החל לעבוד בחודש ינואר 2001 בחברת
nds

ישראל בע"מ בתפקיד קב"ט ראשי. במהלך תקופת עבודתו שם, עבד כמנהל הביטחון של החברה ובהמשך מנהל הביטחון של החברה באפריקה, בהודו ובישראל.
ב.
בחודש אוגוסט 2012, נרכשה החברה על ידי חברת סיסקו והתובע נקלט לתפקיד מנהל תפעול עסקי בישראל החל מיום 1.6.13. החל מספטמבר 2012 היה מר סטיב קייסי הממונה על התובע (להלן – המנהל).
ג.
ביום 1.8.13, קודם התובע לתפקיד מנהל תפעול עסקי צפון ודרום אירופה והמשיך לנהל גם את תחום ישראל.
ד.
לאחר הקידום האחרון, החלו להתגלע קשיים ביחסים בין התובע לבין המנהל, במסגרתם התקיימו בין השניים, במהלך החודשים אוגוסט –ספטמבר 2013 בקירוב, מספר שיחות והתכתבויות בטונים צורמים.
ה.
בחודש 10/2013 הוציא
המנהל את ישראל מתחום אחריותו של התובע.
ו.
לאחר כל אלו, זומן התובע לפגישה שהתקיימה ביום 11.12.13 בנוכחות המנהל ומנהלת משאבי אנוש של סיסקו. התובע לא ידע מהי מטרת הפגישה וגילה על כך רק לאחר שנכנס אליה.

במהלך הפגישה הקריא מנהלו של התובע לתובע, בנוכחות מנהלת משאבי אנוש, תכנית לשיפור ביצועים (
performance improvement plan
ובקיצור
pip
), כחלק מנוהל עבודה הקיים בסיסקו שמטרתו לקיים הליך פורמלי, בשיתוף משאבי אנוש, כחלופה לפיטורים. תכנית ה-
pip
גובשה לתובע במהלך החודש האחרון, בלא שהתובע היה מודע לכך.

בסיומה של השיחה נדרש התובע לחתום על תכנית ה-
pip
. הובהר לתובע כי אי הסכמתו לחתום על התכנית תגרום להכנסתו להליך פיטורים מהחברה. לפיכך ובלית ברירה התובע חתם על התוכנית.
ט.
השיחה מיום 11.12.13 שכונתה "שיחת
pip
" מהווה אירוע חריג בעבודתו של התובע
. (להלן – האירוע החריג).
י.
התובע תיאר את תחושותיו באותה פגישה כך:

"...אירוע מכונן שריסק אותי..."
"...פגעו לי בציפור הנפש שלי. מקק בא ומקריא איזושהי רשימה שאני קורא לה כתב אישום כי ברגע שהתחלתי את התהליך מה שאני הרגשתי זה שנפערה תהום ואני צונח...אני יושב שם ככה בשקט והוא מסיים להקריא את מה שהוא מקריא ואז הוא אומר לי תקשיב אתה לא חייב לחתום על התכנית הזאת, אבל אם לא תחתום עליה יש ליד דרכים אחרות לטפל בעניין..."
"...אני יושב, מבין שזה סוף עולמי מהחצי דקה הראשונה של השיחה, שמשאית מאה טון ריסקה אותי ואני צולל ואני באמת לא שמעתי שום דבר. לא באמת הבנתי...הייתי באאוט טוטאלי. אני עברתי דבר או שניים בחיים שלי אבל אף פעם לא הייתי בדבר כזה..."
יא.
התובע לא סיפר על שיחת ה
pip

לאשתו ולמחרת הלך לעבודה. ביום שלאחר מכון טס לחו"ל, לטיסה שתוכננה מראש. לדבריו, כל אותה עת חש תחושות קשות, כמתואר ברישומים המצורפים.
יב.
התובע לא הצליח לחזור לעבודתו והחל מיום 30.1.14 שהה בתקופת מחלה ולאחריה ועד היום הוא בחל"ת.
7.
השאלות

המומחית תתבקש להשיב לשאלות הבאות ולנמק תשובותיה באופן רחב ככל שניתן.
א.
מהו הליקוי של התובע כעולה מהחומר הרפואי שלפניך (להלן – הליקוי)?
ב.
האם קיים קשר סיבתי, לרבות על דרך של החמרה, בין הליקוי לבין האירוע החריג אשר תואר בעובדות המקרה?
ג.
אם התשובה לשאלה הקודמת היא חיובית – מתבקשת המומחית להשיב לשאלה הבאה:
האם לדעתך סביר יותר להניח כי הליקוי היה מתרחש בפרק הזמן בו הוא ארע בפועל גם אלמלא האירוע החריג או שסביר יותר להניח שאלמלא האירוע החריג מועד התרחשותו היה נדחה לפרק זמן מאוחר יותר?
ד.

האם תקופת אי הכושר מיום 30.1.14 ולמשך 3 החודשים שלאחריה כולו או חלקו נגרם עקב האירוע החריג?
באם המומחית תקבע, כי רק חלק מתקופת המחלה נגרמה עקב האירוע החריג, מתבקשת המומחית להשיב מה משך הזמן שבו נגרם לתובע אי כושר לעבוד, בעקבות האירוע החריג?
9.
כללי
א.
שכרה של המומחית ישולם מתקציב המדינה באמצעות קופת בית הדין, כמקובל.
ב.
התיק יובא לעיון עם קבלת חוות דעתה של המומחית, או בחלוף המועד למסירתה, לפי המוקדם.

ניתנה היום, י"ח שבט תשע"ט,
(
24 ינואר 2019), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.










בל בית דין אזורי לעבודה 28070-04/16 אהוד ליפשיץ נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 24/01/2019)