פסקי דין על שלמה דובינסקי | פסקי דין על קרסו מוטורס | פסקי דין על יניב עבאדי - יניב שמאים |

32778-03/18 תק     08/01/2019




תק 32778-03/18 שלמה דובינסקי נ' קרסו מוטורס בע"מ, יניב עבאדי - יניב שמאים








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 32778-03-18 דובינסקי נ' קרסו מוטורס בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
נדים מורני


תובע

שלמה דובינסקי


נגד


נתבעים

1.קרסו מוטורס בע"מ

2.יניב עבאדי - יניב שמאים





פסק דין


1.
אשתו של התובע הינה הבעלים הרשום של רכב מ.ר. 32-483-33 מדגם רינו קליאו שנת יצור 2015 אשר נרכש על ידה מסוכנות קרסו בע"מ ועלה על הכביש ביום 29/11/15 (להלן: "הרכב").

2.
ביום 7/7/16 הרכב היה מעורב בתאונת דרכים כאשר עד המועד הנ"ל הוא נסע כ-10,000 ק"מ וכתוצאה מתאונת הדרכים נפגעה חזית הרכב וצדו השמאלי.

3.
לאחר אירוע התאונה הרכב הובל למוסך קרסו מוטורס – מרכז שירות אזור חיפה והצפון הנמצא בשד' ההסתדרות 163 בחיפה (להלן: "המוסך").

4.
ביום 8/7/16 הרכב נבדק ע"י השמאי יניב עבאדה ממשרד השמאים יניב שמאים (להלן: "השמאי") אשר קבע אומדן נזק התחלתי וביום 14/8/16 השמאי הוציא דו"ח שמאות סופי (להלן: "השמאות").

בעמודים 10-11 לשמאות פורטו החלקים והעבודות הדרושים לצורך תיקון הרכב.

5.
השמאי קבע שחלק מהחלקים שיוחלפו ברכב יהיה משומש וחלק אחר מקורי.

החלקים המשומשים שנקבעו ע"י השמאי הם:


א.
החלפת גלגל בסך 550 ₪ לפני מע"מ.
ב.
החלפת קורת רוחב, מתלה קדמי בסך 1,950 ₪ לפני מע"מ.
ג.
החלפת מתלה קדמי שמאלי בסך 2,600 ₪ לפני מע"מ.
6.
הרכב ורכב צד ג' אשר פגע ברכב היו מבוטחים בחברת שומרה, כאשר התובע ביקש לא להפעיל את ביטוח המקיף שלו וביקש לבצע את התיקון על חשבון צד ג'.

7.
התובע (בהסכמת אשתו בעלת הרכב הרשומה) הגיש תביעה קטנה כנגד המוסך וכנגד השמאי ע"ס 15,000 ₪ בה העלה את הטענות המפורטות להלן:

א.
השמאי הוזמן מטעם חברת הביטוח שומרה.

ב.
היה ניסיון נלוז מצד הנתבעים לחסוך בעלויות ובחלפים מקוריים, מה שהביא לירידה נוספת לערך הרכב.

ג.
התובע הזמין חוו"ד נגדית מטעם השמאים "ישיר שמאים" (להלן: "השמאי הנגדי") בה נקבע שהוחלפו ברכב חלקים משומשים שהם: מתלה קדמי שמאלי, חישוק אופן קדמי שמאלי, ציריה שמאלית וגשר נושא מתלים קדמים.

ד.
התובע טען כי החלפת החלקים בחלקים משומשים נוגדת הוראות חוק הגבלת השימוש ורישום פעולות בחלקי רכב משומשים (מניעת גניבות) התשנ"ח – 1998 (להלן: "החוק"), ועל המוסך להוכיח כי החלפים הינם מאותו תוצר רכב, דגם, שנת יצור, או לחלופין כי החלקים שהורכבו נלקחו מרכב הצעיר בשנתון מהרכב נשוא התביעה דנן ושהיו במצב תקין שלא תוקנו בעבר ואושרו להרכבה.

ה.
נטען שלא הוכח ע"י הנתבעים שהחלקים המשומשים שהותקנו ברכב הם מאותו שנת יצור או למעלה ממנה.

ו.
נטען גם כי עפ"י חוות הדעת הנגדית נפלה טעות בחישוב שווי הנזק הגולמי, דבר אשר הביא לפיצוי שאינו משקף את הפיצוי האמיתי בו ניזוק הרכב, מה גם בשים לב להנחה שניתנה.

ז.
אופן ומהות התיקון והחלפים השפיעו באופן ישיר על ירידת הערך של הרכב.

ח.
בשים לב לכך שמדובר ברכב חדש האחריות הינה עד 3 שנים בגין החלקים המשומשים שהותקנו ברכב ולא 3 חודשים.

ט.
התיקון השפיע על ירידת מחיר הרכב בשיעור 3.5%, בנוסף נגרמה לתובע עוגמת נפש ושילם סך 1,200 ₪ בגין שכ"ט השמאי הנגדי.

7.
השמאי העיד כי הוא נתבקש ע"י סוכנות הביטוח של התובע (קרסו ביטוחים) לבדוק את הרכב ולא ע"י המוסך או חברת הביטוח שומרה.

השמאי העיד שהוא הכין את חוות דעתו עפ"י החוק ועשה את עבודתו כפי שצריך.

נטען ע"י השמאי שהוא הסביר לתובע שאם הוא יפעיל את ביטוח המקיף שלו יהא זכאי בקבלת חלקים מקוריים לכל החלקים המחייבים החלפה, אחרת חלק מהחלקים יהיו תחליפים וזאת עפ"י החוק ועל אף זאת הוא בחר לתקן את רכבו על חשבון צד ג'.

8.
נציג המוסך טען כי המוסך ביצע את התיקונים עפ"י השמאות ועפ"י החוק, אולם, ולאחר סיום הדיון, המוסך נתבקש להמציא פרטים על הרכב אשר ממנו נלקחו החלקים המשומשים שהותקנו ברכב התובע ובהודעת המוסך מיום 14/11/18 נמסר שהחלקים נלקחו מרכב מ.ר. 45-556-52 משנת יצור 2013 מאותו הדגם והסוג של רכב התובע שעלה לכביש בפועל בחודש אוקטובר 2013.

בהודעה הנ"ל המוסך הודה ואישר כי ככל הנראה נפלה טעות בהזמנה ו/או באספקת שני החלקים המשומשים, אם כי לא נפל פגם בהליך תיקון הרכב וכי הרכב קיבל אישורים כדין לנסיעה על הכביש, הכוונה לתעודת התקינות לפי תקנה 309 לתקנות התעבורה (מוצג נ/2).


המוסך אף הציע להרכיב ברכב התובע חלקים חדשים חלף המשומשים שהותקנו ברכבו בתוספת טיפול ואחזקה אחד בכפוף לדחיית התביעה ולא הצליח להתפשר עם התובע.

דיון והכרעה:

הפן המשפטי:

9.
על הרכב שגילו פחות משנתיים חלים 3 סוגים של אחריות וכיסויים.


הסוג הראשון:

אחריות היבואן המכסה תיקונים לחלקים פגומים המחייבת החלפת חלקים פגומים בחלקים מקוריים. אחריות זו אינה חלה על חלקים שנפגעו וניזוקו.


הסוג השני:

כיסוי מכח פוליסת ביטוח מקיף.

מקובל שפוליסת הביטוח מקיף מכסה את הנזקים הנגרמים לרכב המבוטח על פיה באופן שחלקים הניזוקים ברכב כתוצאה מתאונה מוחלפים בחלקים מקוריים.


הסוג השלישי:

הינו כיסוי עפ"י פוליסת ביטוח של צד ג'.

10.
במקרה שבפני
נו, האחראיות עפ"י הסוג הראשון שצוין לעיל אינה חלה מאחר ואין מדובר בפגמים בחלקים של הרכב, אלא בחלקים שניזוקו כתוצאה מהתאונה.

11.
כמו כן, הסוג השני של האחריות אינו חל על המקרה שבפני
נו, מאחר והנתבע החליט לא להפעיל את פוליסת ביטוח מקיף שרכש מחברת הביטוח שומרה וביקש לקבל את כספו מחברת שומרה עפ"י פוליסת צד ג' של הרכב האחר.

12.
יוצא שהכיסוי החל על הרכב במקרה זה הינו מהסוג השלישי.

13.
על הכיסויים והאחריות עפ"י הסוג השלישי חלות הוראות החוק והתקנות שהותקנו על פיו.

הוראת תקנה 10 לתקנות הגבלת השימוש ורישום פעולות בחלקי רכב משומשים (מניעת גניבות) (ניהול יומן ורישום בו, דיווח על גניבת חלק והגבלת השימוש בחלקי רכב) תשס"ז – 2007 קובעת כדלקמן:


"לא יתקין אדם חלק משומש ברכב שניזוק וטרם חלפו שנתיים ממועד רישומו ברישיון הרכב".

14.
המונחים "חלק" ו"חלק משומש" מוגדרים בסעיף 1 של החוק כדלקמן:

חלק: "חלק הרכב לרבות חלקים המרכיבים את החלק כמפורט בתוספת הראשונה".

חלק משומש: "חלק שפורק מרכב שלא
לשם הרכבתו מחדש באותו רכב.


מהאמור עולה שהחלקים המשומשים לצורך הפעלת תקנה 10 לתקנות הנ"ל אינם החלקים המופיעים בתוספת הראשונה לחוק.

15.
לפיכך, קביעת השמאי בכל הקשור לחלקים המשומשים שצויינו בחוות דעתו נכונה היא.



ההנחיות המקצועיות לשמאים:

16.
בהנחיות הנ"ל נקבע:


"באם נעשה שימוש בחלפים משומשים בכפוף לחוק הרישום, יהיו אלה מאותו תוצר רכב, דגם ושנת יצור או למעלה ממינו ובלבד שיהיו במצב תקין, שלא תוקנו בעבר, שאושרו להרכבה ע"י המנהל המקצועי של המוסך המתקן והכל בכפוף להוראות יצרן הרכב".

17.
האם השמאי עבאדי יניב התרשל:

כפי שהוסבר לעיל, השמאי פעל ככל שמאי סביר וביהמ"ש לא מצא כל רבב במעשיו ודין התביעה כנגדו להידחות.
השמאי פעל בהתאם להוראות החוק והתקנות וכן בהתאם להנחיות המקצועיות לשמאים.

18.
האם המוסך פעל כדין:


במקרה שבפני
נו, המוסך הרכיב ברכב התובע חלקים בהתאם להוראות השמאי, כאשר חלק מהם היו מקוריים וחלק אחר היו חלקים משומשים.

נציג המוסך העיד ואישר כי היה על המוסך להרכיב ברכב התובע חלקים משומשים בהתאם להנחיות המקצועיות לשמאי רכב, קרי, חלקים מאותו תוצר רכב, דגם ושנת יצור או למעלה ממנו...


על אף זאת, ובהתאם להודעת המוסך מיום 14/11/18 התברר שהמוסך התקין ברכב חלקים משומשים שנלקחו מרכב מ.ר. 45-556-52 משנת יצור 2013 מאותו דגם ומאותו סוג.

יוצא שהמוסך לא פעל בהתאם לחוות דעת השמאי ולהנחיות המקצועיות ולתקנות.

המוסך ניסה לכפר על הפגם שנפל במעשיו על ידי כך שהציע בהודעתו להרכיב ברכבו של התובע חלקים חדשים חלף החלקים המשומשים שהותקנו ברכבו בתוספת טיפול אחזקה אחד עפ"י הוראות היצרן ללא עלות בכפוף לדחיית התביעה, הצעה אשר כנראה לא נתקבלה ע"י התובע.

הכרעה בתביעה כנגד המוסך:

19.
ביהמ"ש רואה בחומרה רבה את מעשיו של המוסך, מדובר במוסך שירות של היבואן בעל שם ומוניטין בעיני הציבור ואם במוסך כזה נפלה שלהבת, מה יגיד הציבור על אזובי הקיר.

אין זה סוד שאימון הציבור במוסכים אינו משביע רצון ומעשה המוסך במקרה זה מהווה נדבך נוסף להעמקת חוסר האימון הנ"ל.


ביהמ"ש דוחה טענת המוסך בהודעתו כי הוא פעל בתום לב וככל הנראה שכן נפלה טעות בהזמנת ו/או באספקת שני החלקים המשומשים.


טענה זו נטענה מהפה והחוצה, לא נמסר כל הסבר לנפילת הטעות, מה עוד שעפ"י ההנחיות המקצועיות קיים צורך באישור המנהל המקצועי של המוסך המתקן ובכל זאת "הטעות", כטענת המוסך, התרחשה.

20.
המוסך ניסה ליפות את המצב והדגיש כי לא נפל כל פגם בהליך תיקון הרכב וכי הרכב קיבל אישורים כדין לנסיעה על הכביש (הכוונה לתעודת התקינות לפי תקנה 309 מוצג נ/2).

טענה זו טוב היה במידה ולא היתה מושמעת, הרי גם אם הרכב הוא תקין, הרי קיימת חשיבות לאיכות וטיב החלק שהוחלף, דבר שיכול להתבטא באורך חייו של אותו חלק.

סכום הפיצוי:

21.
כאמור, סכום התביעה הינו ע"ס 15,000 ₪, סכום שיש בו לשקף את ירידת הערך ברכב בשיעור 3.5%, עוגמת נפש, שכ"ט שמאי, שכ"ט עו"ד בגין כתיבת התביעה והוצאות בגין התייצבות התובע בביהמ"ש.

22.
השמאי מטעם התובע העריך את הנזקים שנגרמו לרכב בסך 26,710 ₪ תוך הנחה שהיה מקום להחליף את כל החלקים שניזוקו בחלקים חדשים.

לעומת זאת, השמאי (נתבע 2) העריך את הנזקים הנ"ל בסך 21,818 ₪.

23.
במידה והמוסך היה מודיע לשמאי שלא נמצאו חלקים משומשים מתאימים, יתכן והשמאי היה מאשר הרכבת חלקים חדשים.

24.
לפיכך, נראה לי הוגן וסביר בנסיבות העניין לאמץ דווקא את חוות הדעת של השמאי מטעם התובע.

25.
יוצא שהתנהגות המוסך מנעה מהתובע לקבל פיצוי נוסף מחברת הביטוח בסך 4,892 ₪ המהווה את ההפרש בין הרכבת חלקים חדשים לבין הרכבת חלקים משומשים.

26.
סיכומו של דבר, אני מקבל את התביעה באופן חלקי ומחייב את הנתבעת 1 לשלם לתובע את הסכומים המפורטים להלן:

א.
סך של 4,892 ₪ שהוא סכום ההפרש בין שתי חוות הדעת.

ב.
סך של 1,200 ₪ בגין שכ"ט שמאי ששולם ע"י התובע.

ג.
סך של 160 ₪ בגין אגרת משפט ששולמה ע"י התובע.

ד.
סך של 1,000 ₪ בגין הוצאות משפט נוספות.

הסכומים הנ"ל ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, הם יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

בנוסף לכל האמור לעיל, התובע לא יהא מחויב לשאת בעלות החלקים המשומשים שהותקנו ברכבו, אשר יהיו על חשבון הנתבעת 1 כפיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לתובע.

27.
התביעה כנגד נתבע 2 נדחית.

התובע ישלם לנתבע 2 הוצאות משפט בסך 1,000 ₪ תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן הסכום יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא העתק מ

פסק דין
זה לצדדים בדואר רשום ותסרוק את המוצגים ת/1, נ/1, נ/2 בתיק.

ניתן היום,
ב' שבט תשע"ט, 08 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.













תק בית משפט לתביעות קטנות 32778-03/18 שלמה דובינסקי נ' קרסו מוטורס בע"מ, יניב עבאדי - יניב שמאים (פורסם ב-ֽ 08/01/2019)