פסקי דין על אפרת מרחבי | פסקי דין על עמוס חדד | פסקי דין על חדד דיזיין-חדד יוסף |

36693-08/18 תק     07/01/2019




תק 36693-08/18 אפרת מרחבי נ' עמוס חדד, חדד דיזיין-חדד יוסף








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 36693-08-18 מרחבי נ' חדד ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כב' הרשמת הבכירה מיטל חלפון - נזריאן


תובעת

אפרת מרחבי


נגד

נתבעים

1. עמוס חדד
2. חדד דיזיין-חדד יוסף
(רהיטי הנגב) ע.מ 0688




פסק דין


לפניי תביעה קטנה על סך 13,980 ₪ במסגרתה עותרת התובעת לצו לביטול עסקה ולחיוב הנתבעים להשיב לה את מלוא הסכום ששילמה בעבור ריהוט לחדר ילדים בסך כולל של 10,280 ₪ בצירוף 3,000 ₪ בגין עגמת הנפש שנגרמה לה.

התובעת רכשה ריהוט לחדר ילדים מאת הנתבעים ביום 17.07.16 בסך כולל של 10,780 ₪ הכוללים: ארון, מיטה משולשת כולל מזרנים וכן ספריה (להלן: "הריהוט").

יש לציין כי בין הצדדים התנהל הליך קודם בבית משפט לתביעות קטנות בת"ק 2837-04-17 בפני
כב' השופטת ע' קויפמן כאשר התובעת תבעה את הנתבעים ועתרה לביטול העסקה והשבה. במסגרת ההליך האמור, הצדדים הסכימו כי נציג המפעל והנתבע 2, מר עמוס חדד
, יערכו בדיקה של כל טענות התובעת ובחלוף 20 ימים נוספים ממועד הביקור, ידאגו הנתבעים כי כל הליקויים יתוקנו וככל שהדבר אינו אפשרי, יוחלף הריהוט אשר סופק לתובעת. במסגרת הסכמה זו נקבע גם כי כל עלות שתידרש בגין הובלה והרכבה לרבות העלות שנדרשה בגין הובלה והרכבה בפעם הראשונה, יישאו בהם הנתבעים. עוד סוכם כי "ככל שלאחר תיקון הליקויים או החלפת הריהוט יוותרו ליקויים והצדדים לא יגיעו להסכמות בעניין זה, תהא רשאית התובעת להגיש תביעה חדשה בגין הליקויים שנותרו לרבות טענותיה בדבר זכותה לבטל את העסקה ולקבל חזרה את כספה". בית המשפט נתן ביום 12.11.17 תוקף של

פסק דין
להסכמות הצדדים.

אין מחלוקת כי תיקונים בוצעו על ידי הנתבעים ביום 30.4.19, התובעת אשר לא הייתה שבעת רצון מהתיקונים הגישה ביום 16.08.18 תביעה נוספת. מכאן התביעה שלפניי.

בכתב התביעה טענה התובעת כי
גם לאחר ההסכמה אליה הגיעו הצדדים במסגרת פסק הדין מיום 12.11.17 הורכבו הרהיטים באופן חלקי וקלוקל. לטענת התובעת קיימים ליקויים בארון שכן צבע השמנת של גוף הארון אינו תואם את המגירות של הארון. עוד נטען כי צבע סגול אשר בדלות הארון שונה ואינו תואם בהשוואה בין גוף הארון למגירות הארון וכי גם הדוגמה על דלתות הארון אינה תואמת את מגירות הארון ואלה לא יוצרו באותו עיצוב. נטען כי גם בספרייה ישנם ליקויים דומים בצבע וחסרות חריטות מעוצבות בדלתות. עוד נטען כי במיטה שהוזמנה הכוללת מיטה הנפתחת לשלוש מיטות יש ליקויים בהם לוח עץ מחובר למיה בצורה לא תקינה ואינו מחוזק, המיטה השלישית מבין השלוש קוצרה באופן חובבני ולא צופתה בפורמייקה בצבע שמנת כפי שסוכם ונותרת ללא גימור ובאופן שאינו אסתטי. התובעת צירפה תמונות לכתב התביעה וכן חוות דעת של שמאי מטעמה. לטענתה, השמאי נכח בדירה ביום 1.2.18 ואולם חוות דעתו הוגשה רק ביום 8.7.18 ולכן התעכבה הגשת התביעה דנן. נטען כי התובעת שילמה לשמאי שכר טרחה בסך 700 ₪.לטענת התובעת, חוות הדעת מלמדת כי מדובר בליקויים רבים ומשמעותיים וכי אומדן הנזק הוא מלוא הסכום בו נרכשו הרהיטים. לטענת התובעת, ההזדמנות שניתנה לנתבעים לתקן הליקויים בריהוט אולם אלה כשלו ועל כן יש ליתן צו לביטול העסקה כולה תוך חיוב הנתבעים בהשבת הסך ששולם 10,280 ₪ וחיוב הנתבעים לפרק ולאסוף את הריהוט הפגום מביתה של התובעת על חשבונם.


הנתבעים בכתב ההגנה טענו כי מדובר בתביעה שהוגשה בחוסר תום לב. לטענתם בהתאם להסכם הפשרה החליפו לתובעת כל חלק שלא מצא חן בעיניה. נטען כי לאחר סיום העבודה סירבה הנתבעת לחתום על תעודת משלוח ולא הייתה לה כל טענה בסיום העבודה. נטען כי התובעת, לאחר ביצוע התיקונים לא פנתה אל הנתבעים ולו פעם אחת בכל טענה ולמעשה הגישה תביעה לבית המשפט כאשר רק עם קבלתה, נודע לנתבעים על טענותיה. נטען כי חלף זמן רב בין המועד בו צולמו התמונות אשר לשיטת התובעת צולמו ביום 1.2.18 לבין המועד בו נערכה חוות הדעת מטעמה, כחצי שנה לאחר מכן.
נטען כי השמאי אשר אינו נגר, הכין חוות דעת מוזמנת שתהא מתאימה לתביעת התובעת. לטענת הנתבעים, נגר מטעמם, ביצע בדיקה לריהוט וכי את כל המלצותיו ניתן לבצע בנקל ובלי כל בעיה. הנתבעים צירפו חשבונית ביחס לשכר המומחה על סך 2,000 ₪. נטען כי התנהלות התובעת מעידה על חוסר תום לבה וכי הנתבעים פעלו ביושר והגינות ועל כן יש לדחות התביעה ולחייבה בהוצאות לרבות הוצאות המומחה מטעם הנתבעים. הנתבעים צירפו לכתב הגנתם מסמך האוחז עמוד אחד שכותרתו חוות דעת מקצועית מטעם הנגר מר דוד כהן.

ביום 1.1.19 התקיים לפניי דיון ממושך ובו שמעתי את טענות הצדדים. מטעם התובעת העידה התובעת לבדה וכן הוגשו תמונות ואף הוצגו לבית המשפט, חלקים של דלתות ומגרות שהותקנו כחלק מהריהוט האמור. התובעת לא הביאה לעדות מטעמה את השמאי אשר נתן חוות דעת מטעמה. מטעם הנתבעים, העיד הנתבע 2 וכן העיד מר דוד כהן, נגר במקצועו אשר בדק את הריהוט בבית התובעת אל מול הריהוט בחנות הנתבעים.


לאחר ששמעתי את טיעוני הצדדים והעד מטעם הנתבעים, לאחר שעיינתי בחוות הדעת שהוגשה מטעם התובעת ובחוות הדעת מטעם הנתבעים ולאחר שהוצגו לעיוני תמונות ואף בחלקים מן הריהוט שסופק לתובעת והובא לבית המשפט, אני סבורה כי דין התביעה להתקבל כך שהעסקה תבוטל והתובעת תשיב לנתבעים את הריהוט שסופק לה. יחד עם זאת, לאור העובדה כי התובעת השתמשה בריהוט במשך תקופה לא מבוטלת, יש להפחית מהסכום שווי השימוש. ואלה נימוקיי.

התובעת העידה ביחס לליקויים הנטענים על ידה. בין היתר נטען כי הריהוט שסופק לה בעל גוונים שונים וכי ניתן לראות אי התאמה בין חלקי הריהוט השונים. עדות התובעת בעניין זה לא נותרה לבדה ונמצא לה תימוכין בעדויות הנתבע והעד מטעמו.

מעדות העד מר דוד כהן מטעם הנתבעים עולה כי בביקור שערך בבית התובעת בו ראה את חדר הילדים ובו הריהוט נושא התביעה התובעת הראתה לו את הפגמים, את הצבעים שלא זהים בצבע הסגול של דלתות ומגירות. העד אישר כי "לגבי הגוונים של הריהוט, הסגול כתבתי שצריך להחליף כי זה לא אותו צבע".

הנתבע העיד כך בין היתר "לגבי הצבע דיברתי עם היצרן ויש הבדל בצבעים ואין בעיה ליצרן להחליף את הצבע".

עיון בתמונות שהגישה התובעת במעמד הדיון מלמד כי קיים הבדל בצבעים- בפרט בגוון הצבע הסגול בארון ובספריה
וגם במיטה ביחס לארון ולספריה (ת/7, ת/10, ת/22 ). כמו כן, ניתן לראות כי הגימור של עיצוב דלת הארון ולדלתות הספרייה אינן תואמות למגירות של הארון ולמגירות של הספרייה. ההבדל ניכר לעין מן התמונות כאשר נראה הרהיט בשלמותו בשונה ממראה של חלק מהרהיט כגון המגירה או חלק מן הדלת בנפרד שהוצג לי בדיון שאז נראה לכאורה הבדל דק בגוונים.

גם חוות הדעת שהוגשה מטעם התובעת מתייחסת לצבעים השונים הנראים לעין בארון ובשולחן הכתיבה ולהבדלי צבע גם ביחס למיטה. חוות הדעת מהווה חיזוק בלבד לראיות האחרות שפורטו לעיל וזאת על אף שהמומחה לא נחקר על חוות דעתו.

אכן לתובעת היו טענות שונות ונוספות לגבי ליקויים אחרים ביחס לריהוט אולם, לא מצאתי לנכון להתייחס לכלל הטענות שכן די בכך שגווני הריהוט אינם תואמים על מנת להקים לתובעת עילה לביטול העסקה. לטעמי מדובר באי התאמה לפי סעיף 11 לחוק המכר הקובע כי המוכר לא קיים את חיוביו אם מסר נכס שונה או נכס מסוג או תיאור שונה מן המוסכם או נכס שאין בו האיכות או התכונות הדרושות לשימושו הרגיל או המסחרי או נכס שאינו מתאים מבחינה אחרת למה שהוסכם בין הצדדים (ראה החלופות בסעיף 11 לחוק המכר). הבדלי הצבעים הללו בריהוט שנמסר לתובעת עולים כדי אי התאמה בהתאם לחוק.

במקרה דנן, התובעת הודיעה מלכתחילה על אי התאמה עת נמסר לה הריהוט ובמסגרת התביעה הקודמת שהגישה ואולם, במסגרת הפשרה שהושגה בין הצדדים ולאחר שהנתבעים פעלו לתיקון הליקויים הרי שלא הודיעה עם קבלת הריהוט המתוקן כי עדיין קיימת אי התאמה. אני מקבלת את הסברה של התובעת בעניין זה כי סברה כי לאור פסק הדין שניתן בהסכמה אינה צריכה להודיע לנתבעים על אי התאמה אלא להגיש תביעה. עוד אני מקבלת את הסברה של התובעת כי התביעה הוגשה באיחור בשל עיכוב שחל בקבלת חוות הדעת של השמאי מטעמה.
על כן, אני סבורה כי היא זכאית להסתמך על אי ההתאמה למרות שלא מסרה הודעה עליה עם קבלת הריהוט ותיקונו בפעם השנייה.

אי התאמה מקימה לקונה זכות לתרופות המנויות בחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה) התשל"א – 1970
ובחוק המכר (סעיף 27 לחוק).

יובהר כי לא מצאתי לנכון ליתן לנתבעים הזדמנות נוספת לתיקון הפגמים בצבע הריהוט שסופק וכי הסעד ההולם הוא ביטול העסקה.

ואולם, לאור השיהוי שחל בהגשת התביעה ולאור העובדה כי התובעת לא אצה לה הדרך להגישה וכן בהתחשב בכך שנעשה שימוש בריהוט במשך תקופה בת שנה הרי שיש מקום לבצע הפחתה של שווי השימוש. כיוון ששווי השימוש (בשונה מהשימוש) לא הוכח בפני
י, בהתאם לתקנות מס הכנסה (פחת) -1941, תוספת ב' הרי שברהיטים באופן כללי עומד אחוז הפחת על 6% ממחיר הרהיט. ועל כן ועל דרך של היקש, מצאתי לנכון להפחית מסכום העסקה 6% שיגלמו את הפחת שחל בריהוט בשל השימוש בו.

לא מצאתי לנכון לפסוק פיצוי בגין עגמת נפש שכן פיצוי זה בשיקול דעת בית המשפט. לאור התנהלות התובעת אשר כאמור לא פעלה מיד והודיעה לנתבעים על אי ההתאמה החלה לאחר ביצוע התיקונים, ועל אף הסברה בעניין זה, לא מצאתי לנכון לפסוק פיצוי בגין עגמת נפש.


משכך, העסקה בין הצדדים בטלה. הנתבעים ישיבו לתובעת סך של 9,664 ₪ תוך 30 יום מהיום. התובעת תשיב לנתבעים הריהוט בתוך 30 יום מהיום. בהוצאות פירוק הריהוט והובלתו יישאו הנתבעים
.


יש לציין כי הנתבעים אכן פעלו לתיקון הליקויים ולא שקטו על שמריהם וניסו להשביע את רצון התובעת והדבר נלקח בחשבון על ידי בית המשפט כאחד מן השיקולים שלא לפסוק כל הוצאות נגד הנתבעים.

לאור המקובץ, כל צד יישא בהוצאותיו.


ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום ממועד קבלת פסק הדין.

ניתנה היום, א' שבט תשע"ט, 07 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 36693-08/18 אפרת מרחבי נ' עמוס חדד, חדד דיזיין-חדד יוסף (פורסם ב-ֽ 07/01/2019)