פסקי דין על עמיעד אליהו | פסקי דין על עובד הישראלי | פסקי דין על שיר יצחק |

22059-06/13 תק     05/01/2019




תק 22059-06/13 עמיעד אליהו נ' עובד הישראלי, שיר יצחק








בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 22059-06-13 הישראלי ואח' נ' אליהו





מספר בקשה:
9

בפני

כב' הרשמת הבכירה טלי מירום


המבקש-הנתבע

עמיעד אליהו


נגד


המשיבים-התובעים

1. עובד הישראלי
2. שיר יצחק




החלטה


1.
המבקש-הנתבע הגיש בקשה לביטול

פסק דין
שניתן ביום 29.1.2016, לבקשת המשיבים-התובעים, אשר ביום 19.6.2013 הגישו נגד המבקש תביעה לתשלום סך של 13,531 ₪ בצירוף הוצאות משפט, לאחר שלטענתם הפר המבקש חוזה להקמת אתר אינטרנט שנחתם בין הצדדים.

2.
פסק הדין ניתן לאחר שהמשיב לא הגיש כתב הגנה במועד ובכלל, בעקבות בקשה למתן

פסק דין
בהעדר הגנה שהוגשה על ידי המשיבים, לאחר שכתב התביעה הומצא למבקש כדין, וזאת בדרך של הדבקה ביום 2.4.15 במענו של המבקש הנקוב במשרד הפנים, בנהריה, ולאחר שלטענת המשיבים כתב התביעה הומצא, בנוסף, לכתובת המייל של המבקש, באמצעותה ניהלו עמו את כל ההתקשרות.
יצויין, כי כתב התביעה נשלח בתחילה למבקש לכתובת בה נקב בחוזה שבין הצדדים, במושב עין יעקב, אולם חזר בציון "עזב". בהתאם להחלטת בית המשפט המציאו המשיבים אישור ממשרד הפנים ולפיו המען הרשום של המבקש הוא בנהריה, ולמען זה בוצעה המסירה.
3.
בבקשתו הנוכחית טוען המבקש, כי מעולם לא קיבל את
כתב התביעה, את ההזמנות לדיון ואף את פסק הדין שניתן בעניינו. לטענתו, נודע לו על קיום פסק הדין רק לפני כחודש ימים, כאשר נזקק לאישור מהבנק ונמסר לו כי "ישנה בעיה ברישומיו". הוא ערך בירור בלשכת ההוצל"פ ואז נודע לו אודות פסק הדין נשוא בקשה זו, שהוגש לביצוע בהוצל"פ.
4.
לטענת המבקש, ביום 11.9.13 עזב את נהריה ועבר למעלות, ומשם עבר בשנת 2014 לקיבוץ ראש הנקרה, אלא שעידכן את משרד הפנים בכתובתו זו רק בשנת 2015. עניין מגוריו במושב עין יעקב, הכתובת הנקובה ככתובתו בחוזה שבין הצדדים, כלל אינו נזכר בבקשה. לטענתו, גם אם הודבק כתב התביעה במענו בכתובת הנכונה הרי שבחודש ינואר הקר והסוער בצפון הארץ עף כנראה דבר הדואר ברוח ו/או התפורר בגשם ולא הגיע לידיו.
5.
לגופו של עניין טוען המבקש כי יש לו טענות הגנה טובות נגד התביעה, ובתמצית - כי המשיבים הם אלו שהפרו את החוזה בין הצדדים, כאשר הוא מצידו קיים את כל התחייבויותיו ואילו המשיבים שילמו לו רק 7,000 ₪ מתוך 19,000 ₪, ולמעשה הוא זה שהיה אמור לתבוע את המשיבים, אלא שלא עשה כן מחוסר זמן.
6.
המשיבים מתנגדים לבקשה וטוענים כי במשך קרוב לשנתיים וחצי פנו שוב ושוב למבקש על מנת להשלים את התחייבויותיו על פי החוזה, ומשזה הפר שוב ושוב את הבטחותיו להציג בפני
הם את האתר שהיה אמור לבנות עבורם, נאלצו להגיש את תביעתם לבית המשפט.
7.
לטענת המשיבים, כתב התביעה שנשלח אל המבקש כלל 22 עמודים, מעטפה בעלת משקל שאיננה מתעופפת בנקל ברוח; מה גם שזה נשלח אליו מספר פעמים, לא רק בעונת החורף, וכן נשלח גם באמצעות המייל.
8.
לטענת המשיבים, הם עשו ככל שביכולתם על מנת להמציא את כתב התביעה לידי המבקש. אין מקום, איפוא, להיעתר לבקשה ויש לדחותה.
9.
שקלתי את טענות הצדדים, ובסופו של דבר מצאתי לנכון להיעתר לבקשה.
10.

כתב התביעה נמסר למענו של המבקש הרשום במשרד הפנים. בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, מדובר בהמצאה כדין. בנוסף, יש לקחת בחשבון את העובדה, כעולה ממהמסמכים שהוצגו על ידי המשיבים, שכתב התביעה נשלח למבקש גם במייל, אלא שהוא העדיף להתעלם ממנו.
11.
מכאן, כי בית המשפט אינו מחוייב לבטל את פסק הדין, שכן אין לומר כי זה ניתן תוך פגיעה בכללי הצדק הטבעי: למבקש ניתנה הזדמנות ראויה להביא את טענות ההגנה שלו לפני בית המשפט ולהימנע מפסיקה זו כנגדו, אך בחר שלא לעשות כן.
12.
בנסיבות אלו נתונה ההכרעה בבקשה לשיקול הדעת המסור בידי בית המשפט לבטל את אשר עשה, וזאת ייעשה מקום ששוכנע כי ראוי ונכון לעשות כן.
13.
בבחינת השאלה מתי ראוי ונכון לעשות כן, ומהו המקרה בו יש להורות על ביטול

פסק דין
שניתן כדין,
מונחים בתי המשפט לבחון שתי שאלות: האחת - מהי סיבת המחדל שבאי הגשת כתב ההגנה, האם מקורו בבעל הדין או שמא בהשפעה חיצונית כלשהי? האם מדובר בשגגה גרידא או ברשלנות סתם או שמא בזלזול בהליך המשפטי ובכוונה ממשית לחבל בו? והשניה האם בפי המבקש טענת הגנה ראויה, שאם יפתח בית המשפט שעריו בפני
ו, תצדיק את ביטולו של פסק הדין ושמיעת התיק על כל ראיותיו מחדש, או שמא צפוי בית המשפט לחזור וליתן את פסק דינו כפי שניתן קודם לכן על אף הביטול האמור?
14.
על פי רוב נוטים בתי המשפט נוטים ליתן עדיפות למשקלה של השאלה השניה, על פני זה שינתן לראשונה, וזאת בשים לב לכך שבתי המשפט יעדיפו, כמעט לעולם, הכרעה עניינית-מהותית על פני הכרעה המתבססת על כללי הפרוצדורה גרידא.
15.
לא אחת נפסק, כי זכות הגישה לערכאות הינה זכות חוקתית ממעלה ראשונה, אשר אינה צריכה לסגת בפני
יישום נוקשה ודווקני של כללים פרוצדורליים, וכאשר את מחדליו של בעל הדין ניתן לרפא בפסיקת הוצאות (ראה ע"א 1782/06 משרד הבינוי והשיכון נ' סולל בונה בע"מ, פסקה 9 (6.4.08); רע"א 8292/00 יוספי נ' לוינסון, פסקה 5 (27.2.01); רע"א 3454/04 ורקר נ' הראל, פסקה 4 (5.6.05)).
16.
לאור זאת, ולנוכח טענות המבקש בכתב ההגנה, וזאת מבלי לקבוע מסמרות בעניינן, ובשים לב למהות ההליך, לא אמנע ממנו את יומו בבית המשפט; אך זאת בכפוף לתשלום הוצאות המשיבים ולהפקדת בטוחות.
17.
לאור כל האמור לעיל אני מורה כי פסק הדין יבוטל בכפוף למילוי כל ארבעת התנאים הבאים על ידי המבקש:
א.
הפקדת סך של 800 ₪ לכיסוי הוצאות המשיבים בגין ביצוע המסירות והגשת תשובה זו. לאחר ההפקדה יוכלו המשיבים לקבל לידיהם סכום זה.
ב.
הפקדת סך של 4,000 ₪ להבטחת תוצאות ההליך. סכום זה ייוותר בקופת בית
המשפט
עד להחלטה אחרת.
הסכומים יופקדו על ידי המבקש בקופת בית המשפט עד ליום 21.2.19.
ג.
הגשת כתב הגנה עד ליום 21.2.19.
ד.
התייצבות לדיון שיתקיים ביום 14.4.2019 בשעה 10:00.
ת.פ. לביצוע ההפקדות - 21.2.19.

המזכירות תעדכן בתיק את כתובתו של המבקש ותמציא החלטה זו לצדדים
.


ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ט, 05 ינואר 2019, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 22059-06/13 עמיעד אליהו נ' עובד הישראלי, שיר יצחק (פורסם ב-ֽ 05/01/2019)